A melegházasságot ellenzőkhöz szól a kérdésem. Akkor is elleneznétek a melegházasságot, ha nem kéne egy férfi és egy nő a nemzet fenntartásához?

# 24 De a házasságnak mi köze a fajfenntartáshoz?

Baromira fogalomzavarban vannak itt néhányan. Nem házas embereknek is lehet gyereke, házas embereknek sem kötelező, ezért teljesen értelmetlen a fajfentartással magyarázni melegházasság ellenzését.

Monogámságot fogadni, tervezetten 1-2 gyereket nevelni, majd 20-30 évig védekezni minden csak nem természetes. Az embert leszámítva(de régen mi is ilyenek voltunk) minden állat egész ivarérett korában keresi a potenciális partnert és szaporodik ész nélkül. A monogámia, a házasság egy modern norma, semmi köze a természethez.

A másik dolog meg hogy a házasság fogalma folyamatosan változik, ezért hülyeség arra hivatkozni hogy kőbe van vésve hogy csak férfi és nő házasodhat. Régen már 10-12 évesen férjhez adták a lányokat, van ahol a mai napig a szülők választanak a gyerekeknek párt pénzügyi szempontokat szemelőtt tartva, megint máshol egy férfi több nőt vehet el. De csak Magyarországnál maradva: pár tíz éve még a házasság örök köteléket jelentett, a házasságtörés meg bűncselekmény volt. Ma már egy hónap után nyugodtan válhatsz és négyszer-ötször házasodhatsz. A házasság nem egy több ezer éve kőbe vésett valami, folyamatosan változnak a szabályok.

22#

A házasságnak annyi köze van a fajfenntartáshoz, hogy egy klasszikus értelemben vett házasság tudja a legjobban biztosítani a gyerekek jólétét. A házasság lényege az, hogy törvényileg kényszerítse a feleket arra, hogy akkor is maradjanak együtt és biztosítsanak jólétet a gyerekeiknek, ha a felek nem akarnak együtt lenni. Ahol nincs házasság, ott nincs meg az a korlát, ami visszatartaná a feleket attól, hogy csak úgy szétmenjenek, hisz nincs ott az a törvényi (vagy transzcendens a vallásosok esetében) nyomás, ami megbüntetné ezért a feleket, a házasság pedig végső soron semmi más célt nem szolgál, mint az utódok túlélési esélyeinek a növelését azáltal, hogy a szülőket törvényileg kötelezi a gyerek minél teljesebb körű ellátására. Ha a házasság célja az utódok túlélési esélyeinek a javítása, akkor mi értelme van egy olyan házasság két ember között, akiknek nagyon nagy valószínűséggel nem lehet gyerekük? Miért köteleznéd magad arra törvényileg, hogy vagyonközösséget alkoss egy emberrel, ha az a vagyonközösség nem szolgálja egy gyerek vagy több felnövését és fejlődését? A melegek többsége amúgy se akar házasságot, pontosan azért, amiket eddig felsoroltam, vagyis mert feleslegesnek tartják egy olyan kapcsolati formába való belépést, ami elsődlegesen egy gyereknek kedvez, miközben ők maguk nem rendelkeznek gyerekkel és nem is tudnak "gyártani".

[link]

Tessék, olvasgasd ezt a felmérést, ez a 21. század egyik legtöbb non-hetero szexuális (értsd. mindenki aki nem a klasszikus férfi-nő felállást követi) identitású ember bevonásával lefolytatott felmérés, ami többek között kitér arra is, hogy mennyien is akarnak valójában házasságot. Eszerint a férfiak 5.1, illetve a nők 10.5 százaléka foglal határozottan állást amellett, hogy házasságot akar, míg a férfiak 52.1, illetve a nők 39.3 százaléka egyáltalán nem akar házasságot kötni az azonos nemű társával, a többiek pedig a határozott IGEN és a határozott NEM között ingáznak. Magyarul a melegek többsége nem akar házasságot, ennek ellenére úgy állítják be, mint égető szükséget éreznének arra, hogy minél előbb házasságra léphessenek.