Akik a marihuána legalizálássát támogatják, ők többnyire fogyasztási szándékból teszik ezt?

Kíváncsi lennék,ha az alkoholt tíltanák be,hányan lázadnának fel mennének ki tüntetni.

Szerintem nagyobb lázadás lenne mint az internetadó esetén.

Aki pedig azzal jön,hogy valaki dühkitörést kap,ha nem jut hozzá,igen vannak ilyen emberek is,ők pszichés függők.

Na de hány alkoholista is van?

illetve van a másik fogyasztó,aki hétvégén elszívna pár cigit ital helyett,de azt is csak úgy teheti meg ha bújkál.

Előbb utóbb úgy is leglális lesz,egyre többen fogyasztják mint orvosi,mint élvezeti szerként.

Értelmes érvet senki nem tud felhozni,hogy miért is maradna illegális.

Én nem maga a marihuána legalizálását támogatom, hanem hogy orvosi kivonatokat legalizáljanak. Az orvosi kivonatoknak nagyon sok pozitív és elenyésző negatív hatása van. Segít súlyos betegeken ( pl.: rákos betegeken ), fájdalomcsillapító hatású, de egyes kivonatok aranyérre és hasonlókra is jók.

Én csak ilyen célból támogatom a legalizálást, fogyasztási célból ( mint Hollandiában, Amszterdamban van ) nem.

"De véleméynem szerint az államnak nincs joga tiltani a füvet. Akkor sem, ha a választók több, mint fele támogatja a tiltást."

És a pedofíliát? És a gyilkosságot?

#14

És a mentális retardációt?

BlodDrunk

Ha már megszólítottál....

Köszönöm a szemléltetést, pontosan ezt írtam. Olvasd még egyszer át és utána olvasd el a saját hozzászólásod.

Mindenki az alkohollal vagy az alkoholizmussal hozza párhuzamba, csak az a baj, hogy ez nem érv.

Ha számon kérem Pistikét, hogy miért lopott, az nem érv, hogy azért, mert Jancsika is. Az is baj, hogy Jancsika lopott, vele majd foglalkozunk külön.

Most épp a marihuánáról beszélünk.

Egyébként, az alkohol, mint probléma az is leggyakrabban a marihuána legalizálással kerül szóba. Mint önálló téma már jóval ritkábban. Vajon miért van ez? Csak nem azért, mert a füvesek is szeretnek inni? Azért itt a két halmazban azért akad elég nagy átfedés.

"illetve van a másik fogyasztó,aki hétvégén elszívna pár cigit ital helyett,de azt is csak úgy teheti meg ha bújkál."

Ez pedig nem így van. Egyrészről, aki alkalmi fogyasztó, annak az sem okozna nagy problémát, ha betiltanák (már hogy úgy tényleg). Pont azért, mert alkalmi, ha meg már problémát okoz, ha nem kapja meg akkor ott már gondok vannak (ugye pszichés kötődés/függés).

A bujkálásról meg megint hülyeség. Mintha a fiatalok nem a szórakozóhelyek előtt/mellett állnának körbe és adnák körbe a dekket. Közben meg a járőr ott halad el gyök kettővel.(A mi környékünkön rendszeres) Mikor volt utoljára, hogy valakit letepertek, mert volt nála 2g fű? A használók közül mennyit visznek be így? Nyilván van ilyen, de nagyságrendekkel kevesebb, mint ahányan használják. Pontosan ez is az egyik probléma, hogy nincs tisztázva a státusza. Félillegális státuszban van.

Ezek sem értelmes érvek a legalitás mellett.

14:

Aha, már kezdem érteni az őskonzervatív álláspontot. Ti csak a növényt sajnáljátok, ahogy a gyilkosságnál és a pedofíliánál az áldozatot. Szerencsétlen növényt elpusztítja a sok gyilkos füves.

18!

A pistikés hasonlatra én is mondanék egy hasonlatot: képzelj el egy országot, ahol az AK47 b12-es modellje legális, engedélyt bárki szerezhet rá, bárki hozzájuthat, de egyetlen más géppuska/lőfegyver sem az, mert hogy attól még azok ugyanúgy életveszélyesek, hosszú évekre börtönbe csukhatnak akár egy légpuska birtoklásáért is. Szerinted ez nem röhej? Tudsz érvelni amellett, hogy a te hasonlatod a hejtálló? Válaszodat kiváncsian várom :)