Milyen határokat kaptunk volna, ha sikerül az 1944. okt.15-ei kiugrás Horthynak?

Veled Pro Patria nem lehet vitatkozni, csak ez most nem bók! Ugyanis te eleve nyertes pozícióból osztod az észt, hiszen tény, hogy a trianoni határokat kaptuk vissza -jobbára (dunai hídfő), a kérdező feltett egy kvázi alternatív történelmi kérdést, és te megjátszva a baromi okost most kijelented, hogy akkor is így lett volna, ha Magyarország időben kiugrik. Mégis ezt honnan a búbánatból veszed? Az egyetlen érved, amit puffogtatsz, hogy a szövetségesek semmiféle határmódosítást nem hagytak jóvá, majd miután ezt elmondod szépen le is írod, hogy mennyi helyen nyúltak hozzá a lengyel, a csehszlovák, bolgár, román határhoz, de közben nyomod, hogy semmiféle határmódosítást...hagyd már a hülyeséget, a tűzszüneti megállapodásnak része volt, hogy a magyar államapparátust visszavonják az 1938 előtti határok mögé, azzal, hogy a végleges határokról a békekonferencia dönt. A britek, franciák, amcsik igenis egy igazságosabb határt akartak adni Magyarországnak, tudom, hogy neked ez valamiért nem tetszik, de ettől még igaz!

Az is igaz, hogy a szovjetek tettek ennek keresztbe, mert újra leírom, Romániát kárpótolták Észak-Erdéllyel cserébe azért, hogy ők vitték Besszarábiát, a románok Észak-Erdélyt kapták vissza jutalmul az ő kiugrásukért -a bolgárok meg megtarthatták a területi nyereségeiket cserébe a semlegességükért. Akármennyiszer is leírod, hogy mennyire eldöntött tény volt a magyar határ 1945-re, nem volt az.

Az meg külön mókás, hogy állítólag olvastál már ezt-azt Romsicstól, de valahogy leszarod, amit tételesen leír a párizsi békéről, mert neked nem tetszik, és igazából még szándékosan ferdítesz is, ahol lehet, meg írod, hogy ilyen sok meg olyan sok terv volt, ami nem valósult meg, igen, volt ezek között volt egy olyan, hogy Magyarország visszakerül a trianoni határok közé, sajnos ezt fogadták el hála annak, hogy Kelet-Európában a szovjet befolyás mellett eltörpült az angolszász.

De igazából nem értem mi ez a végtelen konokságod, vagy ennyire szereted Horthy-t és burkoltan így mentegeted? Vagy mi van? A tények azt mutatják, hogy kaphattunk volna még a szovjetektől is kedvezőbb határokat, ha sikerül a kiugrás. Nem sikerült, a nyugatiak hiába akartak valamit jóvá tenni a Trianoni baklövésükből, ha egyszer a szovjetek nem hagyták.

"Veled Pro Patria nem lehet vitatkozni, csak ez most nem bók!"

- Azért, mert ténykérdésekben nem lehet vitatkozni.

"a kérdező feltett egy kvázi alternatív történelmi kérdést, és te megjátszva a baromi okost most kijelented, hogy akkor is így lett volna, ha Magyarország időben kiugrik. Mégis ezt honnan a búbánatból veszed?"

- Onnan b@%zdmeg hogy kimásoltam neked a kiugrás előtt megkötött fegyverszünetet, ami pontosan azt tartalmazta, mint amit a '45-ös véglegesbe is belefoglaltak, és meg is valósult ennek alapján!

"Az egyetlen érved, amit puffogtatsz, hogy a szövetségesek semmiféle határmódosítást nem hagytak jóvá, majd miután ezt elmondod szépen le is írod, hogy mennyi helyen nyúltak hozzá a lengyel, a csehszlovák, bolgár, román határhoz, de közben nyomod, hogy semmiféle határmódosítást...hagyd már a hülyeséget"

- De mindezek a Szovjetunió területi bővülései jelentették, nem az érintett országok határainak egymásközti pozitív-negatív változásait, te kretén. Hogyan minősítsem már másképp! Hogy a fenébe lehet, hogy még ennyire szájbarágósan, egysejtűek szintjére lebontva, és alátámasztva sem sikerül sokadszorra sem, szándékosan megértened valamit, pusztán a szíved vágya által elmaszatolva az írottakat, mintha spamek közé menne minden hozzászólásom? Nekem idióta, szemellenzős, érzelmek alapján az számomra mindig küzdelmesen feltárni akart, és értékét felismerve védett tényszerűséget elsepregető, sokadik nekifutásra is görcsösködő, majd még ezután engem valamiféle arrogáns, konok sznobnak beállító személyekkel vívott türelemjátékra már nincs időm! Kinőttem abból, hogy parttalan vitákat vívjak ténykérdések kapcsán, amik öt percnyi utánakereséssel hozzáférhetőek, és én érezzem magamat kellemetlenül, ha ebben nem hajlok közös megegyezésre, amikor tudom, hogy igazam van. Már nincs türelmem. És még hozzá érvek helyett adod a magas lóról, hogy "jajnelegyélokos, merténígymegúgy", aki valamiféle, pusztán szavakkal magának életrehívott erkölcsi győzelmet aratott a begyöpösödött nagyképű vitapartnere felett, csak épp érvei nincsenek hozzá?! A legkevésbé sem ezt a szerepet kellene magadra öltened jelen helyzetedben.

"a tűzszüneti megállapodásnak része volt, hogy a magyar államapparátust visszavonják az 1938 előtti határok mögé, azzal, hogy a végleges határokról a békekonferencia dönt. A britek, franciák, amcsik igenis egy igazságosabb határt akartak adni Magyarországnak, tudom, hogy neked ez valamiért nem tetszik, de ettől még igaz!"

- Nem tetszik-nemtetszik kérdése, hanem a valósághoz való ragaszkodás - én, veled ellentétben, ami ebből a mondatból is kiérződik, éppen hogy nem az érzelmeim és saját szájízem szerint igazítgatom a történelmet, hogy azzal kedvezőbb képet kapjak abba az irányba, amit elérni szeretnék!

"Az is igaz, hogy a szovjetek tettek ennek keresztbe, mert újra leírom, Romániát kárpótolták Észak-Erdéllyel cserébe azért, hogy ők vitték Besszarábiát, a románok Észak-Erdélyt kapták vissza jutalmul az ő kiugrásukért -a bolgárok meg megtarthatták a területi nyereségeiket cserébe a semlegességükért."

- Igen, mint Csehszlovákiát is kárpótolták - jah, várj. Nem. Dehát ezt már megbeszéltük, ugye? És nem, az egész Európát átjáró német kitelepítési hullám sem Prágának szóló kedvesség volt - mint szemléltettem úgyszintén erre is kitérve már.

"Az meg külön mókás, hogy állítólag olvastál már ezt-azt Romsicstól, de valahogy leszarod, amit tételesen leír a párizsi békéről, mert neked nem tetszik, és igazából még szándékosan ferdítesz is, ahol lehet, meg írod, hogy ilyen sok meg olyan sok terv volt"

- Akkor ne csak hivatkozz rá, mert az iszonyatosan könnyű, idézz!

"De igazából nem értem mi ez a végtelen konokságod, vagy ennyire szereted Horthy-t és burkoltan így mentegeted? Vagy mi van?"

- Ez inkább rajtad tetten érhető, lásd: "...a nyugatiak hiába akartak valamit jóvá tenni a Trianoni baklövésükből, ha egyszer a szovjetek nem hagyták."

Ez a pátoszos sor egy objektív felek között megejtett történelmi kérdés tárgyalásában úgy hat, hogy szinte aláhallani a szomorú hegedűszót.

"És, mint ahogyan később bizonyítást nyert, a Hitler előtti határok mindenhol történt visszaállításának jóval korábban lefektetett elve is valóságot nyert.

Vannak egzakt pontok. "

Ez sem igaz, lásd bolgár-román határ.

A magyar-román határ kérdése éppen azért nem volt eldöntött tény, mivel itt két német szövetséges és egyaránt vesztesnek számító országról volt szó. Nem pedig egy vesztes (M.o. ) és egy győztesnek kinevezett (Csehszl.) állam határkérdéséről.

Írtam, hogy maga a Szovjetunió sem döntötte el még 1944 nyarán sem, hogy mi legyen Románia nyugati határával, te ezt egyszerűen negligálod és átugrod. Tényleg vitaképtelen vagy.

"Az nem fehér folt, hogy 1941-ben a Szovjetunió támadó offenzívára készült Európa ellen, és ennek konkrét, gyakorlati, hadianyag-, és csapatösszevonási lépései történtek már meg, ..."

Ez is ezerszer megcáfolt legenda már. A Szovjetuniónak semmi esélye nem volt semmiféle támadásra Németország ellen 1941 nyarán és ezt Sztálin is nagyon jól tudta.

(A Szovjetuniónak) "Semmilyen baráti szándék nem volt benne ténylegesen Magyarország felé, inkább az altatás, és a puhítás szándéka,..."

Akárcsak Németországnak. A két állam is előbb a németek kegyeiért futott versenyt Erdély miatt, majd 1944-től már a szovjetekéért. Ezt a románok sajna ügyesen csinálták, a magyarok meg elbaltázták, na erről szólt a kérdés.

"Ezek a kérdések eldöntöttek voltak már a háború ezen szakaszára, és nem ránk, személyszerint Magyarországra lettek szabva. "

A bécsi döntések annullálása nem egyenlő a trianoni határok automatikus visszaállításával. Szövegértelmezési problémáid is lehetnek.

"Valóban, és mégsem kaptak semmit, csak a határok álltak vissza az előre lefektetett álláspontnak megfelelően, sőt, elveszítették Besszarábiát - ismételten, a Szovjetunió javára. "

Dehogynem kaptak, visszakapták Észak-Erdélyt, méghozzá sajnos teljes egészében. Erdély megszerzése mindig is a román külpolitika legfőbb törekvése volt, Erdély sokkal fontosabb volt nekik, mint Besszarábia. Ez már 1916-ban is így volt, nem csak 1940-44-ben.

"Ugyanakkor hasonlóképp szovjet katonai megszállás alá estek, ..."

Ezt itt senki sem vitatta. Ebből még nem következett viszont a trianoni magyar-román kötelező jellegű és eleve eldöntött visszaállítása. Azt csak a román és a magyar magatartás határozta meg a háború folyamán, végén.

"Európa teljes degermanizációja mindenhol megtörtént a szovjetek által megszállt területeken, többek között itt, Magyarországon is, ..."

Ez is nagyon sokáig képlékeny dolog volt, hogyan és milyen mértékben fog megvalósulni. Még Németország keleti határai is vita tárgyát képezték még 1944-ben is.

A csehek eleve gyarmatként kezelték Kárpátalját, a kisantant céljait és Magyarország elszigetelését szolgálta, könnyen túladtak rajta.

"Jugoszlávia az egyetlen olyan európai állam volt, amely önmagát szabadította fel, anélkül, hogy ezt a szerepet magukra vállalva a szovjet bevonulók elvégezték volna."

A jugoszláv-olasz határ kérdése azonban nem volt eldöntött tény. Nagyon nem.

Tényekkel nem lehet vitatkozni?

Valóban nem láthatóan nem is tagadod érdemben, hogy a nyugatiak egy számunkra kedvezőbb országhatárt akartak, a briteké kifejezetten nagyvonalú volt -főleg ha azt nézzük, hogy papíron hadban álltunk velük- csak mi a szovjet érdekszférába kerültünk nem nem az angolszászba, ezen múlt minden!

Tény, a kiugrás nem sikerült a szovjetek meg bosszút álltak ezért rajtunk. De arra már nem reagálsz, hogy, akkor Romániával miért voltak nagyvonalúak épp a mi kárunkra? Ha annyira csak a saját befolyásuk érdekelte őket, meg, hogy nagyobb legyen az SZU, és ők amúgy is tettek a többi országra, akkor miért nem felezték el Észak-Erdélyt, akkor a románok is kaptak volna valamit, meg mi is, a te logikád szerint a szovjeteknek úgyis minden-mindegy volt, akkor mit számított nekik Románia meg Magyarország. Azt számította, hogy a román kiugrásért cserébe visszaadtak mindent Romániának, szerinted, ha mi is kiugrunk és a szovjetek a nyugati német határig menetelnek mennyire lettek volna hálátlanok? Te valamiért abból az alapfeltételezésből indulsz ki, hogy a szovjetek nekünk csak rosszat akartak, vagy legalábbis minden mindegy volt, miközben egyik sem igaz! Igen, a szovjeteknek megvolt az a céljuk, hogy növeljék a birodalmukat és a befolyásukat, de szerinted kit érdekelt volna Moszkvában, hogy Szatmárnémeti, Nagyvárad, Zilah, Kolozsvár -tehát szovjet szemmel geopolitikailag jelentéktelen városok és területek- épp kinek a fennhatósága alá tartoznak? Nekik csak azért volt fontos, mert ez volt a románok bére úgymond az átállásért!

Először a 62%-os válaszadóhoz:

"Ez sem igaz, lásd bolgár-román határ."

- Ez a másik, amitől kiborulok. Mindig, minden egyes kérdésnél van valaki, aki megír egy hosszúra elnyújtott, velős választ, csakhogy úgy teszi ezt meg, hogy nem olvassa el az addig érkezett hozzászólásokat, csupán a kérdésre kattintva azonnal ír. Pedig ha megtenné, a válasza tartalmának legalább a fele már eleve bele sem lett volna foglalva a kommentjébe. Az ilyen megjelenési formáktól tényleg fejelem a billentyűzetet.

Éppen az ehhez hasonló, sokat ismételt, pontatlanul, felületes ismeretek alapján, mások szájából rögzült állítások megelőzésére írok már egy kezdő hozzászólást. Ha nem sikerül, akkor utólag. Nem egy kéréshez, hanem ahol látom ugyanazt előjönni, hogy sehol ne maradjon megcáfolatlanul.

Ezek a kérdések éppen az ilyenek helyreigazgatására valóak, de hiába, ha a háromszori leírás után most negyedszerre nekifutok ugyanannak a falnak, amely nem valahol máshol, hanem már itt, ennél a kérdésnél került lebontásra, és többszöri ismétlésben. Ha te hanyag vagy néhány választ visszaolvasni, én miért legyek összeszedett egy újabb írásához, ha láthatóan az itt korábban írtak sem értek el semmilyen pozitív változást ebben?

Valamint ilyen sor olvasása után:

"Az nem fehér folt, hogy 1941-ben a Szovjetunió támadó offenzívára készült Európa ellen, és ennek konkrét, gyakorlati, hadianyag-, és csapatösszevonási lépései történtek már meg, ...

-> Ez is ezerszer megcáfolt legenda már."

- Amelyet a szakma komolyan vehető képviselői, mint épp Ungváry Krisztián sem kezelnek eldöntendő kérdésként, hanem kijelentőmódba teszik azt, amit állítottam.

Amíg tehát ez így van, és nem zárkózol fel a vita jelenlegi pontjáig, nem is írok semmi részletezőbbet. Nem fogok hörcsögfuttatóba lépni.

----------

És innen pedig a 66%-os válaszadó:

"Valóban nem láthatóan nem is tagadod érdemben, hogy a nyugatiak egy számunkra kedvezőbb országhatárt akartak, a briteké kifejezetten nagyvonalú volt -főleg ha azt nézzük, hogy papíron hadban álltunk velük- csak mi a szovjet érdekszférába kerültünk nem nem az angolszászba, ezen múlt minden!"

- Hogyan tagadjak valamit, amit igeosztáshoz hasonlóan kinyilatkoztatsz? Semmivel alá nem támasztottad, mit kellene tehát érdemben válaszolnom, mint amit már leírtam egyébként könnyen hozzáférhető, sok helyen közölt tényeket érintve, melyekhez még alátámasztást is adtam, mivel láthatóan nem volt elegendő...?

"Tény, a kiugrás nem sikerült a szovjetek meg bosszút álltak ezért rajtunk. De arra már nem reagálsz, hogy, akkor Romániával miért voltak nagyvonalúak épp a mi kárunkra?"

- Mint ahogyan nagyvonalúak voltak Csehszlovákiával, és Lengyelországgal is. Hogy is volt ez, mibe kezdtünk bele? Német kitelepítés volt a kegy? Hogyan is, ha ez egész Európában megtörtént? Ezen a ponton valahogy nem tudsz valósan átlendülni, így inkább kellemesen kirakod, hogy tarthatóbb legyen az álláspontod egyetlen helyzetbe pozicionálva. Van egy prekoncepciód, és ettől nem akarsz eltérni, az ilyen kellemetlen, zavaró mellégzöngéket pedig egyszerűen lesepred, mert könnyebb egy már felépített elgondolást megtartani, mint eltakarítani és újba kezdeni.

"Ha annyira csak a saját befolyásuk érdekelte őket, meg, hogy nagyobb legyen az SZU, és ők amúgy is tettek a többi országra, akkor miért nem felezték el Észak-Erdélyt, akkor a románok is kaptak volna valamit, meg mi is, a te logikád szerint a szovjeteknek úgyis minden-mindegy volt, akkor mit számított nekik Románia meg Magyarország."

- Mert a határok visszaállítása Szövetséges döntés volt, nem Sztáliné. Ettől Sztálin csak abban tért el, ami közvetlenül az ő birodalmát növelte.

"Azt számította, hogy a román kiugrásért cserébe visszaadtak mindent Romániának, szerinted, ha mi is kiugrunk és a szovjetek a nyugati német határig menetelnek mennyire lettek volna hálátlanok?"

- A hála nem a politika része, és legfőképpen nem Sztálin politikai felfogásában.

----------

Az, hogy most így írok, nem ennek a kérdésnek, és nem is egy itteni adott válaszolónak szól. Nem neked. Hanem a több évnek, amit itt látok. Hogy az emberek HAZUDNAK, még akként is, ha csupán valós tényekből, de nem valós következtetéseket vonnak le, vagy egyes dolgok visszatartásával akarnak más hatást elérni egy adott témát illetően - minderre ugyanez a megnevezés él.

Mindenhol, minden felületen, nem csak itt, bárhol. Hogy az indexen, origón, hvg-n, és máshol is még mindig olyan szalagcímek teremtenek maguknak ökoszisztémát, mint "Kossuth az ország aranykészletével emigrált", "Mohácsnál egy óra alatt megsemmisült a magyar sereg", "200 ezer magyar katona tömegsírja - A Don-kanyar" és ezek nem vitatott, különböző álláspontokban választ kapó kérdések, hanem a történészetben tényszerűen alapjukat vesztett állítások - nem ma, hanem már tíz éve is azok voltak.

Én pedig elfáradtam abban, hogy mindig összeszedetten, kiegyensúlyozottságot, nyugodtságot képviseljek, akkor is, ha látom a másik emberen a nyilvánvaló negatív szándékot.

00:49

"Amelyet a szakma komolyan vehető képviselői, mint épp Ungváry Krisztián sem kezelnek eldöntendő kérdésként, hanem kijelentőmódba teszik azt, amit állítottam. "

Idéznéd Ungvárytól azt a kitételt, miszerint 1941 júniusában a SZU ugrásra készen állt Európa lerohanására???

" "Ez sem igaz, lásd bolgár-román határ."

- Ez a másik, amitől kiborulok."

Vicces vagy, de mindegy.

Visszaállt minden európai határ az 1939. szept. 1-jét megelőző állapotba? Igen vagy nem?

A bolgár-román határ pl. nem, és ez akkor is igaz, ha ezt a két állam kétoldalú megállapodással érte el és nem egy bécsi döntéshez hasonló német beavatkozás nyomán.

Az olasz-jugoszláv határt is kétszer említettem, szépen elsiklottál felette.

De a magyar-román határ kérdéséhez visszatérve, én tudok neked idézni a kérdés legjelentősebb magyar kutatójától, szakértőjétől L. Balogh Béni történész professzortól:

"Tudvalevő, hogy a második bécsi döntést közvetlenül megelőző hónapokban a Szovjetunió elismerte a Romániával szembeni magyar területi követelések jogosságát, és ezt az álláspontot képviselte 1941. június 26-ig, a magyar hadba lépés időpontjáig. Ezt követően mind Magyarország, mind Románia ellenséges államnak számított Moszkvában, és bár Sztálin a bécsi döntést már nem tekintette érvényesnek, Erdély jövőbeli hovatartozása még hosszú ideig nyitott kérdés maradt. Moszkvának még 1944 nyarán sem volt kiforrott elképzelése a magyar–román határvita megoldásáról, de nagyhatalmi, birodalmi érdekből, döntéselőkészítői szinten hajlott a független Erdély koncepciója felé. Jellemző Makszim Litvinov külügyi népbiztoshelyettes érvelése a szovjet békeelőkészítő bizottság 1944. június 5-i ülésén. „Megmaradván Erisz almájának két szomszédja, Magyarország és Románia között, [a független] Erdély nem lehetne meg egy közeli erős állam pártfogása nélkül, amilyen jelen pillanatban a vele határos Szovjetunió.”

Azonban nem sokkal ezután gyökeres fordulat állt be az Erdéllyel kapcsolatos szovjet álláspontban. Ebben döntő szerepet játszhatott az augusztus 23-i sikeres román fordulat, ami kedvezőbb helyzetbe hozta Romániát Magyarországnál. A Romániával 1944. szeptember 12-én, Moszkvában aláírt fegyverszüneti egyezmény ugyanis kimondta, hogy „Erdélyt (vagy annak nagyobb részét) Romániának adják vissza, a békeszerződés jóváhagyásától függően”. Erdély hovatartozásának kérdése igen, de az új határvonalak kijelölése még ekkor sem dőlt el végérvényesen, hiszen a fenti megfogalmazás révén – „Erdélyt (vagy annak nagyobb részét)” – Magyarország kapott még egy „esélyt”. Ezzel azonban nem tudott élni sem 1944. október 15-én, amikor is csúfos kudarcot vallott a magyar átállási kísérlet, sem az elkövetkező egy-másfél évben, a békeelőkészületi munka során.

A magyar–román határkérdés a baloldali Petru Groza-kormány 1945. március 6-i bukaresti, erőszakos hatalomra juttatásával dőlt el végleg szovjet szempontból: Sztálin az időközben mintegy négy hónapig kvázi-autonómiát élvező Észak-Erdély visszaadásával „jutalmazta” meg a román baloldalt. "

L. Balogh Béni: A magyar–román viszony és az erdélyi kérdés 1940–1944 között

[link]

De hát L. Balogh Béni nyilván hülyeségeket írogat, Te pedig sokkal jobban értesz nála ehhez a kérdéshez :)

"Idéznéd Ungvárytól azt a kitételt, miszerint 1941 júniusában a SZU ugrásra készen állt Európa lerohanására???"

- Keress rá nyugodtan, talán még cikkekben is publikált többek között ezzel kapcsolatosan is, könyv sem szükséges hozzá - eddig sem vezetett sehova, ha órákig szöszöltem egy-egy válasz alátámasztott megírásával. Ez társasjáték.

"Vicces vagy, de mindegy."

- Ha látnád magadat kívülről.:)

"Visszaállt minden európai határ az 1939. szept. 1-jét megelőző állapotba? Igen vagy nem?"

- Egyedül 8 bites gondolkodásmódban tudsz üzemelni? Csak egyszerű emberek adnak egyszerű válaszokat, mert összetett történések kibontása, értelmezése nem megy - úgy tűnik itt, még segítség mellett sem.

"A bolgár-román határ pl. nem, és ez akkor is igaz, ha ezt a két állam kétoldalú megállapodással érte el és nem egy bécsi döntéshez hasonló német beavatkozás nyomán."

- És ez az, ami elválasztja attól a kitételtől, miszerint a Hitler _által_ átrendezett Európa visszaáll az 1933 előtti formájába, a területi változások semmisnek tekintendők. Ez nem olyan nehezen értelmezhető különbség, csupán _nem akarod_ érteni, így pedig feleslegesen is feszülnék meg.

"Az olasz-jugoszláv határt is kétszer említettem, szépen elsiklottál felette."

- Nem átsiklottam, vagy túl hülye, vagy túl szemellenzős vagy ahhoz, hogy megértsd, amit írtam válaszként rá. Gyanítom, hogy az utóbbi. Nem akarod érteni, ezért úgy teszel, mintha ott sem lenne. De ott van, és visszaolvasható, így ez elbukik.

"Azonban nem sokkal ezután gyökeres fordulat állt be az Erdéllyel kapcsolatos szovjet álláspontban. Ebben döntő szerepet játszhatott az augusztus 23-i sikeres román fordulat, ami kedvezőbb helyzetbe hozta Romániát Magyarországnál."

- JátszHATott. Osztogattak, fosztogattak. Apró részlet ehhez, hogy Sztálin nem egyszemélyben döntött erről, mint ahogyan az is megállapodás volt Jaltán, hogy csak azt a fegyverszünetet fogadják el a Szövetségesek, amelyet mindhárom hatalom képviselője aláírt, vagyis nincsenek különbékék. A határok rendezése ugyanígy háromhatalmi döntéskör volt.