Ha semlegesítenék a Trianoni szerződést, hatályát vesztené a '47-es is?

'a '47-es szerződésben azt írják hogy a Trianoni határokat kapjuk'

Nem. A '47-es szerződésben azt írják, hogy még két települést meg kap Szlovákia. Magát a kérdésedet pedig szerintem még jogászok sem tudnák egyértelműen megválaszolni.

Itt két, egymástól jogilag független szerződésről van szó. Attól, hogy az egyikük hatályát veszti, a benne lévő adatok, rögzített körülmények még érvényben maradnak. Mint ahogy a másik szerződés is érvényben marad, a bennelévő, már érvényét vesztett szerződésben foglalt körülményekre hivatkozva.

Vagyis csak maga a szerződés vesztette érvényét, a benne foglalt adatok nem, így annak a megszűnése nem érinti a másik szerződés érvényességét.

Ezen en is elfiloztam es hasonloan latom a dolgokat.

Azaz ugy latom hogy lenyegeben a parizsi szerzodes ervenytelen mert egy ervenytelen szerzodesre epit.Nem csak azert mert felulirja hanem mert azt az idoszakot veszi figyelebe az uj szerzodes rogzitesekor mikor meg a diktatum volt ervenyben.Ergo a diktatumra epul annak ervenyeseget veszi figyelebe...csak az a bibi hogy a diktatumot pont azok nem tartottak be akiknek ez kedvezo volt.Erd a romanok nem adtak meg a megigert autonomiat ergo sajat magu ervenytelenitettek lenyegeben a szerzodest mivel nem tatottak be.A szerozdesek meg akar jogilag ervenyesek akar nem mindaddig ervenyben vannak mig nagyhatalmi ero az ervenybe tartja.Ha majd egy nagyhatalomnak erdeke lesz a ket szerzodesre kimondani az amugy jogilag ervenytelenseget na akkor valtozik a helyzet.

A bibi az hogy akar jogos szerzodeseket is felulirhat ugyanaz a nagyhatalmi ero...ergo summa summarum egy szerzodes eseten meg a jogi formasagra sem adnak csak az aktual politikai erdekekre.

diktátum??

Emberek, könyörgöm térjetek már észhez. Az első világháborút Ausztia-Magyarország robbantotta ki és el is vesztette. ELVESZTETTE a háborút, így elvesztette területének a 2/3-át. Innentől kezdve köze nincs a tárgyalásokhoz, örüljön, hogy egyáltalán nem osztották fel az egész országot a szomszédaink között.

Aztán jött a II. világháború. Magyarország az utolsó pillanatokig KISZOLGÁLTA a náci németországot. Ezzel több milliárd dolláros kárt okozva a normális európai országoknak. A népirtásról nem is beszélve, amit a magyar kormány szó nélkül kiszolgált és támogatott. Mindezt miért is tette? Azért, hogy minél több területet visszafoglalhasson azokból amiket jogosan elcsatoltak tőle az I. világháború után. Akkor miről is beszélünk kérdem én?? Miről??

Jézusom, az utolsónak már nem is írok kommentárt. Biztos valami balliberális gondolkodó :DDD -szegény.

Amúgy szerintem meg a "náci Németországot" meg az egész II.vh-t pont, hogy a "győztesek" elhibázott határrendezései (pl Trianon) és elnyomó rendszere ( pl kisantant =francia közép-európai befolyás, jóvátétel, német iparvidék megszállása) robbantotta ki. Ki is mondta, hogy ez "nem béke, hanem fegyverszünet 20 évre"? Ja, hogy egy francia tábornok, oké. A szarajevói merénylet meg csak ürügy volt, hiszen a nagyhatalmak már fenték egymásra a foguk régóta, csak az alkalmat várták. Meg érdemes kicsit kutakodni, hogy kik álltak az egész háború mögött, meg az Ifjú Bosznia nevű szervezet mi volt, hova tartozott (ezt páran értik majd meg-sajnos).

A kérdezőnek meg:

Trianon 47-ben papíron is megsemmisült, de már az müncheni konferencin de facto megszűnt, ténylegesen meg a visszacsatolásokkal... ahol először még a volt antant hatalmak is elismertek, így vagy úgy. Hiszen Csehszlovákia feldarabolása a nyugati hatalmak közreműködésével zajlott.

De summa summárum: Trianon megszűnt, hatályon kívül van, és még akkor is megszűnt, ha a 47-ben kb mindent megerősítettek, sőt még plusz 3 falut elvettek. Trianon egy jelkép inkább, egy kereszt. De mint békaDIKTÁTUM már nem létezik. Ezt meg kellene érteni a nemzeti oldalnak is, hogy nem lehet felülírni egy megszűnt/ megsemmisült szerződést. De a 47-est talán majd egyszer, esetleg autonómia keretein belül "ledönthetjük".

'Na de hogyan, ha Szerbia egyik szövetségi rendszernek sem volt a tagja?'

És? Ahhoz egy szövetségi rendszer tagjának kell lenni, hogy kirobbanjon egy háború két ország között? Nem.

'Hát úgy, hogy Oroszország ennek hatására hadat üzent az OMM-nek, aminek hatására a két hatalmi tömb egymásra támadt'

Igen, ennek hatására, tehát Oroszország hadüzenete az OMM-nak már következmény.

'Az első világháborút Ausztia-Magyarország robbantotta ki és el is vesztette. ELVESZTETTE a háborút, így elvesztette területének a 2/3-át.

Aztán jött a II. világháború. Magyarország az utolsó pillanatokig KISZOLGÁLTA a náci németországot.'

Az 1. világháború kirobbantásában minden hadviselő fél benne volt.

Voltak államok- Szlovákia, Horvátország, Románia, Olaszország-, amelyek sokkal tovább kitartottak Németország mellett. Ráadásul a horvátok és a szlovákok még kiugrást sem kíséreltek meg.

Nagyon felszínes a történelemtudásod kedves kérdező.

Amúgy meg ne ássunk mélyre, utaltam az ifjú boszniai nevű szervezettel valamire, na ők a kirobbantói a háborúnak! :) Nem az államok.

Oroszország meg nem kilépett hanem forradalom miatt összeomlott (A forradalmat is azok szervezték ami az Ifjú Bosznia mögött van). Szép terv volt a vh, amibe szépen beleugrottak az országok.