Miért ne lenne demokratikus a magyar alkotmány?

"normális helyeken a módosítások is több párti konszenzus alapján jönnek létre"

nomális helyeken nem a kommunisták és az újnyilasok a "többpárti konszenzus"

Nincs olyan, hogy alkotmány, alaptörvény van.

Az alaptörvény demokratikus, de illegitim.

Ez a gond vele...

# 15

Mert nem széleskörű társadalmi konszenzus eredménye, hanem egy kormányzó pártszövetség diktátuma.

"Mi önkény az alaptörvényben?"

Mi nem az? Az és csakis az került bele, amit a Fidesz akart. Sem a tartalmába, sem a hatályba kerülésébe nem szólhatott bele senki. A módosításokkal ugyanígy. Azt nem módosíthatja senki más, ők viszont kontroll nélkül kedvük szerint. Még a párton belül sem nyitnak róla vitát, van az a pár nagykutya, a párton belül, aki eldönti, mit gondol az egész párt és az lesz. Mi az önkény, ha nem ez?

Kedves kérdező!

...hjajjj....

Persze, ha szó szerint az alaptörvény könyvét olvasod, abban nincs semmit antidemokratikus, vagy illegitim.

...A majom ott ugrik bele a vízbe, amikor a saját maguk számára meghagyott "kiskapukat" (jelen esetben a kiskapu egy orbitális méretű diadalív) ki is használják.

Nem vagyok jogász, különösebben nem értek a joghoz, és nem olvastam az alaptörvényt, de biztos vagyok benne, hogy nem a könyvben magában van a turpisság.

A probléma röviden az alaptörvénnyel, hogy lehetővé teszi ezt a felügyelet nélküli tevékenykedést. És amire rá is lehetne nézni, titkosíthatják. Semmilyen elszámolnivalója, és gyakorlatilag kötelessége sincs a fent dolgozóknak. Ott ahol, minden ilyen jól olajozottan segítik az állami kassza kizsákámányolását, ott lássuk be, hogy baj van az alaptörvénnyel, még ha az önmagában demokratikusnak is látszik szó szerint. Ha mást nem, ott a baj, hogy ezt lehetővé teszi. És ezek azért nem véletlenek. Nem véletlenül nem írtak bele olyan dolgokat, amivel felelősségre lehetett volna őket vonni.

Nagyon rövid és egyszerű példával élve:

10-en kitalálunk egy kis közösséget, aminek az első számú törvénye, hogy választással jelöljük ki mindig a vezetőt minden napra. A szavazatokat egy cetlire kell írni, és odaadni a vezetőnek. A vezető megszámlálja, hogy kire mennyi szavazat érkezett, majd elégeti a papírokat, és kinyilvánítja mennyit számolt.-> Persze valahogy mindig a régi vezető neve hangozna el. És a többi 9 ember hiába kérné azt a változtatást, hogy a szavazatok megszámlálása legyen nyilvános, a vezető nem változtat a szavazási szabályokon. Így bár alapjában véve a törvény demokratikus, de direkt fent van hagyva a lehetőség a visszaélésre.

Ez egy rettenetesen lesarkított példa, értékeljétek helyén, de ezért mondják, hogy nem demokratikus az alkotmány.

Egy alkotmány, pontosabban az alkotmányos berendezkedés nem pusztán abban fog kimerülni, hogy maga a legfőbb törvény (legyen az alaptörvény vagy alkotmány) maga mit és hogyan szabályoz. Lehet példának hozni száz meg száz olyan törvényt, ami ugyanúgy a demokrácia egyes sarokköveit szabályozza, a mocsok fidesz esetében ott van a lejtős választási rendszer például. Olyan szinten nekik kedvező a szavazatszámlálás, hogy az minden, csak nem demokratikus. De azért említhető a választókerületek kialakítása is. Vagy ott a bíróságokról szóló törvény, az ügyészségről szóló, a közpénzekre vonatkozó jogszabályok, rengeteg, amiben korlátozható vagy csorbítható a demokrácia. Szintén ott a megváltoztatott infótörvény, ami korlátozza a népnek azt a "kontroll jogát" hogy betekinthessen az őt érintő döntésekhez kapcsolódó háttértanulmányokba például. Említhetném még a fékek és ellensúlyok rendszerének leépítését, hogy az Alkotmánybíróság a költségvetési és adóztatási kérdésekben az új Alaptörvény óta minimális kontrollal bír, vagy hogy az ombudsmanok számát is egyre csökkentették.

Egy olyan országban, amely névleg alkotmányos, mégis ilyenek történhetnek meg, egy nagyon komoly, mélyen gyökerező problémát jelez az ilyen, és egy olyan alkotmány, ami ezeket lehetővé teszi, szerintem semmiképp nem tekinthető demokratikusnak. Arról nem is beszélve, hogy az elfogadását és megszövegezését csakis és kizárólag egyetlen "hatalom" végezte, senki és semmi más véleményét nem fogadták be, pedig elméletben A NÉP a hatalom forrása, nem a fidesz szavazótábora. Egy alkotmány az egész országé kell, hogy legyen. Nem csak a jobboldaliak alkotmánya vagy a baloldaliak alkotmánya. Mindenkié. Azon alapértékek és alapvetések gyűjteménye, amiben minden modern embernek egyet kell értenie, nem csak az egyik oldalnak.

Jellemzőek a válaszok.

"ráadásul a normális helyeken a módosítások is több párti konszenzus alapján jönnek létre, és nem egyetlen párt kétharmados többségét felhasználva."

- Normális helyeken, mint írod is. De nem Magyarországon. Itt, ahol hagyománya van annak, hogy, mint Lendvai Ildikó mondta még saját kormányszerepében, nem ellenzék ült a patkó másik felén lévő padsorokban (azóta kormányban), hanem "ellenség".

Ahol a parlamenti politika semmi másról nem szól, csak görcsös ellenkezésről és tagadásról. Ahol maga a másik fél kivéreztetése a cél, nem bizonyos pontok elérése. Ahol a kormány sikertelensége elsődleges, hogy aztán kormányváltás történjen. Aminek érdekében képesek egyik héten támogatni, majd hogy a kormány felveti, ellenezni is ugyanazt a kérdést.

Egy jó példa a vasárnapi boltbezárás. A népszavazás olyan látszatot keltett, mintha erről lenne szó. A törvényt eltörölték, látszólag az ellenzék elérte, amit akart. Elérte? Nem, háborgott az elmaradt népszavazás miatt, hiszen a valós cél az "ellenségbe" való belerúgás volt, nem a politizálás.

Majd ráígért kibicként, hogy nagyobb bérpótlék is kellene hétvégére.

Normális országban lehetne összpárti egyeztetés. Magyarországon ez esélytelen. Ha egyik A-t mond, majd a másik is A-t, az előző átcseréli a válaszát B-re. Nem a sikeres kormányzása a célja a politikai frakcióknak, hanem a másik kitaposása. És mindenféle együttműködést megtiltanak frakción belül is. Nem lehet elismerően nyilatkozni, vagy egyetérteni más frakciókban megfogalmazott véleményekkel. Nincs egyetértés, nincs kompromisszum. Harc van.

"Másrészt azért, mert a teljes ellenzék tiltakozása ellenére"

- Lásd fentebb.

"Azért nem demokratikus, mert önkényuralmi."

- A tej azért fehér, mert fehér színű. Így nem magyarázunk semmit. Nincs semmiféle ismeret az alkotmányról az emberek fejében, csak jelszavak.

"Szerintem azért, mert egy már besározódott, autoriter párt - nem magyar származású - tagja egymaga írta a laptopján"

- Először nem tudtam, kire gondolhatsz, a szövegkörnyezet alapján Szájer ugrott be, majd továbbolvasva láttam, hogy jól tippeltem. Utánaolvastam, hogy valami nekem maradt-e esetleg ki. Sopronban született, a szülei is magyarok az önéletrajza szerint. Nem tiszta ez a mondat előttem.

"Már leírtam, mert az alkotmányt tisztességes és magyar embereknek kellene írniuk, nem autokrata, cionista senkiháziaknak, amikor épp kedvük tartja."

- Így már inkább. Vagyis a te általad helyes elgondolásúnak tartott politika képviselői tegyék meg. Nem ugyanez lenne tehát a helyet a te esetedben is, csak számodra megfeleltetve?

Ezért nincs itt összpárti egyeztetés.

A leghosszabb válasz Gauldoth-é (ez az élőholt Gauldoth nevéből származik egyébként neked?:D), de abban is ezt olvasom:

"Nem vagyok jogász, különösebben nem értek a joghoz, és nem olvastam az alaptörvényt, de biztos vagyok benne, hogy nem a könyvben magában van a turpisság."

-...

Én elolvastam. Van, amivel egyetértek benne, van, amivel nem. Van, amiben jobb, mint eddig volt, van, amiben szerintem visszalépés. Mint ahogyan nem is lesz olyan alkotmány, ami mindenkinek megfelelne, számomra is csak akkor, ha én írnám - ez viszont senki másnak nem, mindenkinek külön magának kellene megírnia ahhoz egyet, hogy mindenki elégedett legyen. Ilyen pedig nyilván nincs.

Amikor ezzel kapcsolatban mentek a baloldali aktivista tüntetések a Sándor-palota előtt, vagy a médiában szerepet kapott, jellemzően ismétlődő kitárgyalás alá az esett "önkényuralmiságát" ecsetelendő, hogy vagy egy melegjogi harcos kifogásolta a melegházasság tiltását, vagy egyik-másik zsidó származású médiaszemélyiség az ATV-n a preambulumot arról, hogy Magyarország állami önállóságát a német megszállással elveszítette.

Állítom, hogy a törvényekig egyik csoport sem jutott el. Itt eszmei, ideológiai ellenállás volt. Nem tartalmi, vagy bármiféle funkcionális.