Mennyire demokratikus, hogy az EU vezetői a saját népeik akaratát figyelmen kívül hagyva más országból, kultúrából érkezettek százezreit, millióit akarják letelepíteni?

"No para, nem lennél határőr, ennyi a történet."

Meg te sem, sőt, senki olyan, aki lazán lövöldözni kezdene.

Bármelyik fegyveres testülethez jelentkezel, pszichológiai teszten kell részt venned, amely nagyszerűen kimutatja, hogy hogy viszonyulsz más emberekhez, és hogy viszonyulsz a fegyverekhez.

Aki hozzád hasonlóan, annak soha az életben nem adnak éles lőfegyvert a kezébe. :-D

" tehát ha az ENSZ csak Európa országait tekintené biztonságosnak, akkor idejöhetnek csak, mert hát a "ZENSZ"."

Most téged foglak idézni: "Bla-bla-bla"

Igen a ZENSZ. Ha neked így tetszik.

Az ENSZ-nek mi is tagjai vagyunk, így a határozatai, döntései ránk is vonatkoznak. Ha neked nem tetszik, lépj ki az ENSZ-ből.

Ja, hogy egyedül nem megy? Hát akkor így jártál.

"Aki ennyire széplelkű, mit keres az katonaságban, rendőrségben, egyéb erőszakszervezetben???"

Ez NEM széplelkűség kérdése. Szerencsére csak annak adnak fegyvert a kezébe, aki inkább NEM AKARJA használni. Aki pedig minden hülyeségért lövöldözni kezdene, az inkább maradjon a számítógépes játékoknál. Az igazi halál NEM OLYAN, mint a számítógépen.

"Ti vagytok folyton oda, hogy a "demokráciája hazája", ilyenkor bezzeg ne utánozzuk őket, ugye?"

Igen, ilyenkor ne utánozzuk. Nem muszáj a negatívumokat is átvenni tőlük. A demokratikus berendezkedést például jó lenne átvenni, de nálunk az illiberalizmust építik gőzerővel. A bűnözést, az erőszakot viszont nagyon nem kellene átvennünk tőlük, bár sokan inkább erre vevők.

Továbbra is várom a választ arra, hogy az általam felsorolt kategóriák közül ki a "gazdasági", illetve szerinted hány millió igazi rászoruló van.

A fegyver NEM használatának megvannak a maga korlátai. Egyfelõl tagadhatatlan, hogy - adott esetben - ölni nem örömbõl hanem muszájból "kell". Másrészt legyen már egy értelmes definíciója a muszájnak: ha semmilyen esetben nem alkalmazunk erõszakot, azzal gyakorlatilag szabad kezet adunk a másiknak, hogy azt csináljon, amit akar. És ha az a másik bizonyos (...) kultúrkörbõl jön, akkor van alapos okom feltételezni, hogy nekem nagyon rossz (...) amit õ akar, és jogos elvárásnak érzem, hogy ettõl legyek megvédve. Természetesen legrosszabb esetbeli megoldásként tartom elfogadhatónak. Elõtte még villanypásztorrá kellene alakítani a kerítést. (hozzá nem értõknek: a villanypásztor rohadt nagyot csíp, de nem vág agyon)

OK, akkor nézzük:

"- Afrika éhezik

- az arab világ jelentõs részében káosz tombol vagy öt éve

- a muzulmán országokban extrém könnyü eröszakos szándékok és tettek célpontjává válni. "

- Afrika SOK ORSZÁGÁBAN valóban éhínség van, de messze nem az egész földrészen. Az országok túlnyomó többségében megélnek az emberek, éhezés Etiópia-Mozambik térségében fordul elő. Mindezzel együtt az éhínség elől elvándorlók gazdasági okokból vándorolnak el, tehát nem menekültek.

Az éhezés nagy részét egyébként meg lehetne szüntetni, ha például rávennéd a térség népeit, hogy az őseik szent ámde terméketlen földjeiről költözzenek 100-200 kilométerrel arrébb, ahol már lehetne gazdálkodni - de ők nem mennek, inkább éhen halnak.

- Az arab világ jelentős részében nincs káosz, sőt a jelentős részében jobban, SOKKAL JOBBAN élnek, mint mi itt Európában. Káosz Líbiában van, ahol kiiktattak egy diktátort - hogy ez jó volt, vagy rossz, az egy másik kérdés. Az északi országok közül Tunézia, Marokkó és Egyiptom nagyrészt az idegenforgalmából is megélne, Algéria mondjuk nem túl gazdag, de ott sincsenek nagy gondok. Az EGYEDÜLI ország Észak-Afrikában Líbia, ahol zavargások vannak.

Közép-Afrikában már rosszabb a helyzet, főleg a Boko Haram miatt. De ez is lassan lecseng, előbb-utóbb felszámolják azt a terrorszervezetet is.

-Az iszlám országokban valóban nem túl jó a közbiztonság, mint például Törökországban sem, mint azt már említettem - bár akkor éppen azon csodálkoztál, hogy az ENSZ miért nem tartja biztonságos országnak. Hát akkor döntsd már el, hogy most szerinted biztonságos, vagy nem? Ne attól tedd függővé, hogy éppen mi mellett, vagy ellen akarsz érvelni, mert így nagyon hiteltelennek tűnsz.

"szerinted hány millió igazi rászoruló van."

Nem tudom. De lényegesen kevesebb, pontosabban töredéke annak, mint ahányan kihasználják a jelenlegi helyzetet.

Megismétlem: A menekülteknek segítséget kell nyújtani, a gazdasági bevándorlókat pedig ki kell utasítani.

"ölni nem örömbõl hanem muszájból "kell"."

Na örülök, hogy legalább idáig eljutottunk.

" ha semmilyen esetben nem alkalmazunk erõszakot,"

És ezt ki mondta? Ha úgy gondolod, hogy én, akkor légy kedves, idézd az ilyen értelmű mondataimat.

Hogy segítsek: én azt mondtam, hogy fegyvertelen polgári tömegbe nem lövünk. Csak emlékeztetőül: éppen mostanában folyik a Biszku-per, ugye ő is a tömegbe lövetett. Ne akarj az ő nyomdokaiba lépni.

"És ha az a másik bizonyos (...) kultúrkörbõl jön, akkor van alapos okom feltételezni, hogy nekem nagyon rossz (...) amit õ akar,"

Ugyanezt akár (joggal) feltételezhetik az egyéb földrészek lakói a fehér emberekről is. Kérdezd csak meg Afrika, Indokína, India lakóit, hogy vajon mit hozott nekik a fehér ember? Ők is joggal feltételezhetik az oda látogató európaiakról, hogy még a maradék vagyonukat, ásványkincseiket, erőforrásukat is el akarják tőlük venni.

Tudom, neked csak az fáj, ami itt történik körülöttünk. De nézz körül a világban, MINDENÜTT fáj valami.

De ha te nagy ívben köpsz mások fájdalmaira, akkor miért várod el, hogy a tieddel törődjön bárki is?

A genfi egyezmény szerint egy menekültnek .nem úgy általában a menekülteknek, hanem a konkrét egyes menekültnek- az első olyan ország minősül ún. biztonságos országnak, ahol már nem éri konkrétan az az üldöztetés, ami elől menekül.

Pl. ha háború, besorozás elől, akkor Törökország pont menedék; biztonságban van a háború elől.

De menekülhet a sajtószabadság miatti, a kurd nemzetisége miatti üldöztetés elől is, és akkor Törökország már nem minősül menedéket nyújtani tudó országnak.

A "biztonságos" ország fogalma nem abszolút, hanem a menekülés oka szerint relatív.

Azért az éhezést a gazdaságihoz és nem a fenyegetettséghez sorolni.... érdekes.

"Fegyvertelen polgári tömeg" - mégis, szerinted mi történne az USA déli határán, ha 250 mexikói nekilendülne, hogy na most mi sokan vagyunk és átmegyünk? És ha mi a másik utat választanánk, hogyan maradna védhetõ a határ, miután ez az információ elterjed az átjönni vágyók között?

Mit kaptak .... a gyarmatosítóktól? Pl. utakat, kórházakat, iskolákat, szennyvízhálózatot. De nézd csak meg a Dél-Afrikai Köztársaságot. Amíg a gonosz fehér ember elnyomta õket, majdhogynem Svájc szintjén éltek. Amikor elment, egy évtized alatt visszasüllyedtek a rendes afrikai szintre.