Mikor lesz végre elfogadott Magyarországon is a melegek házassága?

Mikor lesz elfogadott a közterületen pisilés?

Nem értem mért kéne nekik szociàlis juttatàsban részesülniük?A hàzassàg a gyerekvàllalàsról szól.

Ennyi erővel elvehetném az unokahugomat is.Nem a gyerekvállalàsról szól.Dehogy is.Csak nagyon bírjuk egymàst és amúgyis nagyon tud a csaj ha értitek mire gondolok.

Érdekes micsoda energiàkat fektetnek egyébként iskolàzott emberek a realitàsokkal szemben való hadakozàsba.

# 79/82 Időpont tegnap 23:17

1) Ami van a természetben az nem lehet természetellenes. Jelenleg te csűröd-csavarod igényednek megfelelően a szavakat.

2)Most ha darabszámra megyünk, az is ritka, hogy valaki mondjuk polio-s legyen, vagy ráessen egy mozdony. Akkor ezeket az eseteket csak úgy söpörjük a szőnyeg alá, mert hát kevés van belőle, kit érdekel? :-)

# 81/82 Időpont ma 00:12

Lehet most meglepődsz, de heteroszexuális vagyok. :-) Szimplán bullshitnek tartom azt, hogy egy ilyen dologba belekötnek emberek, amikor az égadta világon senkinek sem árt. De most tényleg, mit árt neked vagy a társadalomnak, ha két homoszexuális azt mondhatná magáról, hogy "házasságban élünk" (értve itt továbbra is az állami házasságot, nem az egyházit)? Ne elvont "jajj, hát rendellenes, természetellenes, meg nem lehet fajtfenntartani jujj" érvvel gyere, mert ennyi erővel két Down-szindrómás is minek házasodhat...

Mondj egy olyan konkrét példát, ami nem erről, és nem arról szól, hogy "nem tetszik". Elfogadom, hogy nem tetszik, de az pl. sokkal többet árt mindenkinek, hogy a bringások piásan is felülhetnek a biciklire.

# 82/82 Időpont ma 06:15

"A hàzassàg a gyerekvàllalàsról szól."

A házasság nem a gyerekvállalásról szól. Csak úgy mondom. Még az egyházi sem! :-) Innentől kezdve meg minden mondatod borul...

Jajj, basszus ennyi értetetlen töketlent.

A házasság egy több évezrede létező kulturális intézmény, amit ugyanúgy meg kell őrizni és ápolni, mint az emberiség többi egyetemes kulturális értékét.

A házasság pediglen mindig is férfi és nő között köttetett.

A házasság azonos neműek között olyan, mint a labdarúgás labda nélkül.

Normális embernek nem kell hosszasan magyarázni, tudja magától is.

Elegem van már a kis jogvédőnek álcázott krakélerből, akinek sikertelen az élete, és állandóan évezredes, az emberi társadalom közmegállapodásokon álló alapvető szabályait akarja lebontani.

Tudomásul kell venni, hogy az élet lemondásokkal jár.

Ezt egy normális ember felfogja és ELFOGADJA, főleg ha a társadalmi béke múlik rajta.

Nem kepeszt ezerrel, csak hogy másokat provokáljon, indulatot váltson ki.

Gyerekkorában mindenki tűzoltó, híres sportoló, rocksztár stb akar lenni, de később, szembesülve a realitásokkal, kinövi.

A homár aktivisták viszont leragadtak a hisztis 5 éves szintjén.

Pont hogy ők nem gyakorolják a toleranciát, a többség akaratát nem tartják tisztában.

# 84/84 Időpont ma 09:19

Itt a te állításaid hajmeresztőek. Érvekre annyit reagálsz, hogy:

"a melegek nincsenek sokáig együtt" - Honnan tudod? Végeztél országos felmérést, vagy mi?

Meg, hogy "jajj, ez alig fordul elő". Szerintem ezek után ne te magyarázz arról, hogy mi a hajmeresztő állítás.

"megjegyzem, sokat teszel azért, hogy az eddigi toleranciámat a melegek iránt végleg felszámold"

Persze-persze. Ha így is lenne, pont leszarnám, mert 0 tolerancia van benned. Ha lenne benned egy fikarcnyi is, akkor nem lenne "á, logikusan érvelnek ellenem, dafke csakazértis akkor most már radikálisan ellenük vagyok, pfej" hozzáállásod. :-)

Kioktatni meg csak a hülyéket lehet, ha magadra vetted, hát, az jelent valamit.

# 85/85 Időpont ma 10:39

"A házasság egy több évezrede létező kulturális intézmény, amit ugyanúgy meg kell őrizni és ápolni, mint az emberiség többi egyetemes kulturális értékét.

A házasság pediglen mindig is férfi és nő között köttetett."

Ahogy régen meg a királyság volt egy több évezrede létező berendezkedés, amiről szintén szentül hitték, hogy meg kell őrizni meg ápolni.

Szavazni pediglen (egy időben) mindig is csak a férfiak szavazhattak, ezen is változtatva lett.

Mondom, ne ilyen álszent hülyeségekkel gyere, mert értelmes ember kiröhögi ezt az "érvet".

Plusz olyan, hogy állami esküvő/házasság, mint jogi fogalom nem vezették be évezredekkel ezelőtt. Innentől kezdve pláne fals az érvelésed, mert nem az egyházról van szó.

"Normális embernek nem kell hosszasan magyarázni, tudja magától is."

Biztos az a nem normális, aki úgy gondolja, hogy ami nem árt, azt minek büntetni joghátránnyal?

"Elegem van már a kis jogvédőnek álcázott krakélerből, akinek sikertelen az élete, és állandóan évezredes, az emberi társadalom közmegállapodásokon álló alapvető szabályait akarja lebontani."

Hát, most mondjak pár évezredes közmegállapodást, amit sikerült ledönteni?

Nem a Föld kering a Nap körül, a fáraók nem isten gyermekei, a fejfájást nem lehet gyógyítani fejlékeléssel, a megbetegedések nem csak úgy történnek, a nők nem csak szülőgépek, soroljam még, vagy felfogod ennyiből?

"Tudomásul kell venni, hogy az élet lemondásokkal jár."

Akkor egész nyugodtan lemondhatsz arról is, hogy házasság csak férfi és nő között van. :-)

"Gyerekkorában mindenki tűzoltó, híres sportoló, rocksztár stb akar lenni, de később, szembesülve a realitásokkal, kinövi."

Elég sok tűzoltót, híres sportolót, és rocksztárt ismerek. Most akkor ők nem valósak? Vagy nincs is realitás? Ez az egész csak egy számítógépes szimuláció? Hajaj...

"A homár aktivisták viszont leragadtak a hisztis 5 éves szintjén."

Jelenleg te hisztizel, hogy "de hát ez így volt brühühü, nem akarom, hogy változzon, félek, juj, brühühü" :-D

"Pont hogy ők nem gyakorolják a toleranciát, a többség akaratát nem tartják tisztában."

Bruno és Galilei most tudja meg, hogy nem voltak toleránsak. Szegények. :-(

@23:17

"hadd oszlassak el egy láthatóan nem csak nálad felmerült tévedést: te azt írtad, hogy a betegség természetes. "

Nem, ez nem tévedés, hanem másik nézőpont. Te mindenáron a "természetellenes" fogalmát akarod a "természetes" ellentétének használni, pedig nem csak azt lehet. Majd egyszer (ha intuitívebb leszel) próbáld meg a "mesterséges", vagy a "művi" fogalmakkal szembe állítani.

Ha innen közelítesz, akkor természetes folyamat a születés, a felnövekedés, az öregedés a betegség, és a halál is. Tökéletesen beilleszkedik mindegyik a természet rendjébe, vagyis természetes dolgok. Míg például a gyógykezelés nem természetes, hanem mesterséges beavatkozás a természet rendjébe.

És egyben példa arra is, hogy ami nem természetes, az nem feltétlenül rossz, én legalábbis határozottan jó dolognak tartom, hogy (mesterséges beavatkozással) meg tudnak gyógyítani sok (természetes) betegséget, és távolabbra tudjuk tolni a (természetes) halált. Tetszik érteni?

Tudtad te azt, hogy a KÉK SZEM például egy RENDELLENESSÉG (mutáció), vagyis a te olvasatodban természetellenes?

Akkor most engedélyezzük a látást a kék szeműeknek, vagy azt csak a barna szeműeknek szabad?

Vagy nem kellene jogfosztottá tenni a fehér embereket, hiszen a fehér bőrszín is mutáció eredménye, tehát rendellenes... Vagy mondjam azt, hogy természetellenes?

Bár gondolom, ugye ezek egyikét sem tartod természetellenesnek? :-D

--- --- --- --- --- ---

"A házasságnak akkor is magasabbak a költségei, ha nem csináltok nagy felhajtást."

Nem igaz. Az anyakönyvi bejegyzés önmagában ingyenes. Tehát ha Béla és Mari két tanúval megjelenik a hivatalban, hogy házasságot akarnak kötni, akkor ezt INGYEN megtehetik. Míg az élettársi kapcsolat bejegyzéséért a közjegyzői díjat kell megfizetni, tehát éppen a fordítottja igaz annak, amit mondtál.

A "felhajtás" pedig tökéletesen független attól, hogy milyen kapcsolat bejegyzése történt meg.

"ha nem tiszavirág életű a kapcsolat, a tulajdonos tehet azért, hogy tulajdonrészt szerezz az ingatlanban."

Látom, nem érted. A problémát itt a MEGKÜLÖNBÖZTETÉS képezi. A házastárs (szintén nem tiszavirág életű kapcsolat esetén) automatikusan (és főleg illetékmentesen) résztulajdonossá válik, míg az élettárs nem.

Egy hetero pár ELDÖNTHETI, hogy a házasságot, vagy az élettársi kapcsolatot választja, egy homo pár viszont NEM. Na EZ a jog előtti egyenlőtlenség.

""közös végrendeletet nem készíthetnek." - Kinek is készítenének?"

Ne legyél értetlen.... Például a Rákellenes Liga, vagy a helyi bölcsőde számára. Nem tökmindegy?

"lássuk be, nem kell olyan sok kéz ahhoz, hogy összeszámoljuk, hány meleg kapcsolat bír ki néhány évnél többet. Ha valakinek ez fájó pont, ott kissé haszonszerzési célt vélek szimatolni."

1. Sokkal több STABIL meleg kapcsolat van, mint azt te feltételeznéd! :-D

2. Ha EGYETLEN esetben követsz el jogtalanságot, méltánytalanságot, az is negatívum.

3. Hogy te mit szimatolsz, az nem jogi kategória - itt pedig JOGOKRÓL beszélünk.

"Meleg pároknál igen ritka, hogy pár évnél többet töltenek el egymás mellett."

Ugye te eddig még csak fényképen láttál meleg párt? :-D

Iszonyúan el vagy tévedve! A melegek között is pontosan úgy vannak stabil kapcsolatok, mint a heterók között, és pont úgy előfordul a promiszkuitás, mint a heterók között.

Képzeld el, ők is pont olyan emberek, mint bárki más, vannak érzéseik, érzelmeik, tudnak szeretni, kötődni, és tudnak gyűlölni is.... EMBEREK.

"Szerinted hány évtizedet kellene felölelni ahhoz, hogy találjunk legalább három olyan esetet, amikor ez valami bonyolult problémát okozott?"

Ne hármat találj, hanem csak EGYET, és azt az egyet oldd meg úgy, hogy ne okozz senkinek indokolatlanul joghátrányt.

"nagyjából láthatod, hogy miként gondolkodom ezekről a témákról. "

Nagyjából látom. Le se szarod, hogy másoknak ez erkölcsi, anyagi, és egzisztenciális hátrányt okoz. Végülis nekik fáj, nem neked.

Ami problémákat felvetettem azokra nem megoldást próbálsz találni, hanem bagatellizálni próbálod.

"engem az érdekelt, hogy te miket sérelmezel ezekből? "

Ezt már elmondtam, és továbbra is fenntartom, hogy a JOGHÁTRÁNY jelenti a problémát.

"a homoszexualitás nem természetes állapot, a hetero kapcsolatokkal nem egyenértékű, így érthető okból senki nem kívánja hathatósan támogatni."

Ezek szerint te - senki vagy? :-D

Hogy természetes, vagy nem, azt mint fentebb is láthatjuk, nézőpont kérdése.

Hogy nem egyenértékű, az viszont CSAK SZÁNDÉK (pontosabban jogalkotás) kérdése.

Ha VAN SZÁNDÉK, akkor egyenértékűvé tehető, ha NINCS SZÁNDÉK, akkor nem.

"A felsoroltakkal sem szenvednek el komoly joghátrányt, hiszen a legtöbb pontnál "mindössze" nem azonnali, vagy nem automatikus a jogosultság,"

Szóval te is elismered, hogy VAN JOGHÁTRÁNY.

Ami a "nem azonnaliságot" illeti, azért a 10 év együttélés, mint feltétel megszabása nem csak "nem azonnali" hanem megalázóan diszkriminatív.

"de egyik esetben sincsenek ezek elől elzárva."

De igen, például a kiküldetések, az özvegyi nyugdíj, a földhasználat és -haszonélvezet esetén az élettársak ki vannak zárva ezek alól.

--- --- --- --- --- ---

Számomra mindezekből az látszik, hogy vagy el sem olvastad a különbségeket (amit azért nem hiszek), vagy egyáltalán nem érdekel a jelenség, nem akarsz megoldást találni rá, sokkal kényelmesebb lenne "elkenni" a problémát, és megszabadulni tőle - egyszerűen csak azért, mert ezek az emberek "MÁSOK"...

És az se baj, ha megtagadunk tőlük jogokat...

@00:12

"a névfelvételt és a gyermeket (mindegy, hogy most örökbefogadás vagy mesterséges megtermékenyítés útján) azt ellenzem"

És természetes úton? :-D

Mit csinálnál, ha egy leszbikus pár egyik (vagy akár mindkét) tagja terhes lesz, és megszüli a gyermekét?

Vagy ha egy homo férfi pár egyik tagja például (akár előzőleg) nemzett egy gyermeket?

Megvonnád tőlük a szülői jogokat? Milyen milyen jogszabály alapján?

"a névfelvételt külsőségek miatt, de ... ki lehet játszani a házasság megsértése nélkül"

Akkor meg tök fölösleges tiltani, mert mindössze azt lehet elérni vele, hogy aki fel akarja venni a másik nevét, annak többet kell fizetnie... De a névváltoztatás díja nem valószínű, hogy komoly akadályt képezne.

@06:15

"mért kéne nekik szociàlis juttatàsban részesülniük?"

Nem kell. JOGOK kellenek, nem juttatások.

"A hàzassàg a gyerekvàllalàsról szól."

Nem, nem arról szól. A házasság arról szól, hogy két ember kinyilvánítja, hogy szereti egymást, és életközösséget, felelősséget vállalnak együtt, egymásért.

"Ennyi erővel elvehetném az unokahugomat is."

Elveheted. Unokatestvérek közötti házasság nem tiltott, ha hajlandó hozzád menni, semmi akadálya.

*** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** *** ***

De megismétlem: NEM AZ A FONTOS, hogy "házasság" legyen a neve a kapcsolatnak, nevezhetjük bárhogy. A lényeg, hogy a JOG ELŐTTI EGYENLŐSÉG biztosítva legyen, vagyis ne különböztessék meg hátrányosan a melegeket CSAK AZÉRT, mert más a nemi beállítottságuk.

Nzd, rugózhatunk ezen hosszasan, sokaig, nagyon sokáig.

Joghátrányt az élettársi viszony szenved el a házassághoz képest.

A meleg párok kapcsolata, mit ahogy már kb ötszázadszorra írom le, nem egyenértkű a hetero párkapcsolatokval. Hogy miért, leírtam nem egyszer. Ha a kapcsolat nem egyenértkű, ugyan miért is kellene azonos szinten kezelni a kettőt?

Igen, valahol leszarom, mert nehogy már odáig jussunk, hogy néhány emberre külön jogszabályt alkossunk!

Esetleg ne legyen valami különleges jogszabály azokra, akik a bal lábukra sántítanak, egy másik meg azokra, akik a jobb lábukra? Látod, szélsőségesen hülye példákkal nem csak ti tudtok előállni.

A házasság intézménye férfi-nő kapcsolatra vonatkozik.

Aki ezen feltételeknek nem felel meg, az nem házas, aki nem házas, nem jogosult azokra a jogokra, amelyek házasoknak járnak. Ilyen k...egyszerű.

Bőven volna még mire reagálnom, de sajnálom az időt és az idegrendszeremet arra, hogy itt pofozzam a szart.

Ti betegesen próbáljátok magyarázni, hogy a rendellenes miért nem az. Nekem erre se kedvem, se időm. Viszont kezd a tököm tele lenni a melegekkel.

Hát, legalább erre jó volt ez a kis meddő vita.

# 88/89 Időpont ma 15:54

Hú, ha, most megijedtem. Meg a privátodtól is. Ennyit arról, ki mennyire színvonalas. :-)

Hiányos ismereteim lehetnek, de neked ebben az esetben szimplán nem léteznek ismereteid, nemhogy hiányosan, de en bloc sem. Ostobaságod mutatod minden egyes kommentedben, aztán nem tetszik, ha valaki nem borul le őstobasága előtt? Talán ha nem jönnél légből kapott hülyeségekkel még komolyan is vehetnélek.

# 89/89 Időpont ma 16:10

"A meleg párok kapcsolata, mit ahogy már kb ötszázadszorra írom le, nem egyenértkű a hetero párkapcsolatokval. Hogy miért, leírtam nem egyszer. Ha a kapcsolat nem egyenértkű, ugyan miért is kellene azonos szinten kezelni a kettőt?"

Ugyanezzel az erővel pedig neked is kevesebb jogodnak kéne lennie, mint nekem, hiszen az én szintemet az életben nem fogod megütni soha. Maximum fizikálisan, mert ennyit tudsz. Érveid nincsenek, marad az erőszak. :-)

"Esetleg ne legyen valami különleges jogszabály azokra, akik a bal lábukra sántítanak, egy másik meg azokra, akik a jobb lábukra?"

Most sikerült saját magad ellen érvelned, gratulálok. :-)

"Látod, szélsőségesen hülye példákkal nem csak ti tudtok előállni."

Te csak azzal tudsz.

"A házasság intézménye férfi-nő kapcsolatra vonatkozik.

Aki ezen feltételeknek nem felel meg, az nem házas, aki nem házas, nem jogosult azokra a jogokra, amelyek házasoknak járnak. Ilyen k...egyszerű."

Értelmesebb helyeken meg nem. Ilyen k... egyszerű. :-D

"Bőven volna még mire reagálnom, de sajnálom az időt és az idegrendszeremet arra, hogy itt pofozzam a szart."

Pofozzam = pofázzam. Legalábbis csak így értelmes a mondatod.

"Ti betegesen próbáljátok magyarázni, hogy a rendellenes miért nem az."

Kár, hogy leírtam, hogy rendellenesnek rendellenes, ám nem ártalmas. Szövegértés egyes.

"Nekem erre se kedvem, se időm. Viszont kezd a tököm tele lenni a melegekkel. Hát, legalább erre jó volt ez a kis meddő vita."

Nem kell a kamu duma, tököd tele van így is velük, csak el kell játszanod a hattyú halálát, mert félsz beismerni a vereséged. Megesik, emberek vagyunk.

OFF

Nekem devizahitelem van.

Az én jogaimért mért nem harcol a sok telibe@vert jogvédő?

Nem mindenszobàba óriàstévére kellett,hanem lakàsra.

25%ot irtam alà.Annyit úgy voltam vele ha a föld alól is de elő tudok teremteni árfolyamkülönbözetet.Lett belőle 300.

Lehet hogy nem lenne eredménye.De mégcsak a szàndékot se làtom.Az AI a TASZ meg a többi nagypàlyàs mindenféle elmeroggyantat tàmogat.Még a kiba@xott libatömésre is ràmozdultak.

Milyen érdekes.

Vannak ilyen face-es csoportok meg pàr ügyvéd összeàllt 0nulla eredménnyel.

Nyócvanakàrhàny komment.Tiszta vicc.

Szónincs arról hogy ha nekem nem akkor nekik se legyen.

Dehogyis.

Csak hiteltelen és álságos az egész.

# 91/92 Időpont ma 17:44

Arról nem én tehetek, hogy te provokációnak veszed, ha kapsz egy ellenérvet. Ráadásul fél oldalasat, még csak nem is két szóban rendeztelek le.

Inkább te dolgozd fel, hogy valakinek nem a gyerek körül forog a világ, és nem a gyerek egy párkapcsolat értéke, vagy milyenségének mérőszáma. Nem tudom ezt miért olyan nehéz.

Két oldallal ezelőtt még egész kulturáltan el lehetett veled beszélgetni. Mi történt?