Jellemeznétek nekem a magyar liberálisokat?

Büdös nyúl:

Csak egy valamit nem tudsz felfogni, hogy mi az a liberalizmus. Az, hogy szitokszónak nyilvánították ki az idealista (hazaszerető, konzervatív, hagyomány, értékek, VALLÁS, vagyis idealizmus, jujj hol a realitás) emberek, nem jelenti azt, hogy igazuk is van.

Egy liberális ember nem humánus senkivel és semmivel, hanem egyenlő. Vagyis magasról teszek ha te szegény vagy és éppen döglesz szépen éhen a lábaim előtt, mert neked is megvolt a lehetőséged. A másik, amit te keresel, a "segítsük embertársainkat" inkább szociális dolog, csak hogy tisztázzuk a fogalmakat.

Egy liberális ember is lehet rasszista. Én is átmegyek az utca túloldalára, ha jön egy cigány horda, viszont én az "írccsuk ki" helyett azt akarom, hogy azokat a cigányokat távolítsák el, akik beléd is kötnek, megkéselnek, stb. Az se érdekel, ha a börtönök 100%-a cigány és lobogtatod előttem a statisztikát, mindenki tartsa be a törvényeket, egyenlően, és kapja meg a büntetést származástól függetlenül, ergo egy fehér magyar ember is dögöljön meg, ha az megöl valakit ugyanúgy, mint a cigány, mert egyik gyilkos se jobb vagy rosszabb a másiknál csak azért, mert többé vagy kevésbé pigmentált.

És na bumm, tudom hogy vannak társadalmi, kultúrális sőt még biológiai különbségek is rasszok között, de ezzel nem tudom, hogy te mit akarsz kezdeni. Csak hogy a példánál maradjak, a "ne öljé' mer' akkó' rossz lesz neked" neked nem elég úgy kollektíve mindenkire? Erről szól az egész, olyan társadalmi, jogi rendszert alkotni, ami mindenkinek ugyanazokat a lehetőségeket biztosítja ugyanazokkal és olyan korlátozásokkal, amik a lehető legtöbb szabadságot biztosítják az egyes emberek számára addig, amíg azzal nem korlátozzák mások szabadságát. Pont ezért van az is, hogy neked is lehet véleményed még ha hülye is vagy, ártani nem ártasz vele nekem, de a véleményem nekem is meglehet, és ez így fair.

A másik meg az, hogy te realizmusról beszélsz, de ott a kereszt a zászlódon. A vallás nem reális. Az idealista. Csak hogy tudd.

A harmadik meg az, hogy hányad éves is vagy? Kémia szak, egyetem, másodéves, erre tudok tippelni. Ne legyél erre büszke és beképzelt, nincs rá okod. Én mérnöknek tanultam, és gépekkel foglalkozok egy gyárban, mégis liberális vagyok, és nem jövök neked szakszavakkal csak azért, hogy okosabbnak tűnjek. Égett a pofám helyetted is.

A negyedik meg az, hogy üdvözöllek 2015-ben, mert hogy te az elmúlt 300 évről lemaradtál, az biztos. Liberalizmus a felvilágosodás (ebből pár ember kimaradt) óta van és terjedt ki egész európára, mondhatni a modern gondolkodás egyik alapja, és nagyjából mindenhol liberális demokrácia alakult ki (a kettő nem ugyanaz, mert egy liberális társadalom lehet diktatúra is), ezért van például szólásszabadság is, és nem, én se tartom fairnek, hogy tiltják a holokauszt tagadását, mondjuk azokat hülyének találom, akiket az olyan marhára érdekel, hogy volt-e, vagy mennyire volt, vagy nem volt. Ez kb. olyan, mintha azért lobbiznék mindenhol, hogy Mátyás király erős kezű volt-e vagy jóságos, mert egyrészt ki a fas.zt érdekel, másrészt nem befolyásol semmit.

Ha a jobbik kerülne hatalomra se változna semmi Magyarországon.

Ön nyilván nem fiatal már, és sok igazság van abban, amit leírt. Másodéves elég régen voltam, konkrétan húsz évvel ezelőtt, és az óta volt szerencsém résztvenni pár kisebb csetepatékban (csiti pata = nyolc ütés) Boszniában, Afganisztánban, vezető mérnökként dolgozni nagy vegyipari cégeknél, és láttam már az életben ezt-azt.

Szerintem sokban hatott önre a marxista történelemhazudozás, amely felvilágosodásnak nevezi az elsötétülést, és egyetlen Habsburgról alkotott pozitív képet: II. Józsefről. Ez mindent elmond.

Mi a véleménykülönbségünk alapja?

Nem az, hogy ön szerint a liberalizmus egyenlőségre törekszik, ez ostobaság, a liberalizmus - ezt mindeneki tudja -kvótákban, gendertörvényekben, szájkosártörvényekben, betiltásokban, elhallgattatásokban és ledorongolásokban "gondolkodik", számukra aze gyenlőség csak addig pálya, míg céljaikat szolgálja, mihelyt azt elérték, egyenlőségről szó sincs. A liberális úgy értelmezi a szólásszabadságot, hogy neki minden körülmények között szabad szólni, ellenfelének (a gyűlölködő fasisztának) meg nem. Ez csak egy szimpla tévedés az ön részéről.

Azt is részletkérdés, hogy ugyebár, azt ön se gondolja komolyan, hogy egy holokauszt-kérdéskörről szóló disputa ténylegesen arról szól-e, hogy Khn Izidor kisvárdai szatócs tífuszban vagy ciánmérgezésben halt-e meg Auschwitzban? Ön is nagyon jól tudja , hogy ez kimondva-kimondatlanul, de minden résztvevő által tudottan arról szól, hogy volt-e, vagy majd csak lesz-e igazi zsidóirtás, az eddigiek bevezetők voltak-e, vagy véglegesültek. Eza kérdés egy vallási témát feszeget, mert a holokauszthit vallás, éspedig kötelező államvallás a "liberális" "demokráciákban" , amely alapja, hogy aki túlélte a túlélhetetlent, az egyenértékű azzal, aki feltámadt, és a jelenlség egyedi, megismételhetetlen és misztikus.

Az erről szóló disputa tiltása nem szól másról, minthogy egy kötelező államvallás megtorolja a kötelző hit kérdéseit fesegető eretnekek hozzállását, teljesen fügetlenül attól, hoyg nevezett személy egy szidógyűlölő neonáci-e, vagy egy egyszerű történész, akit nem is érdekel a politika, csak az igazság, a TÉNYEK érdeklik.

Ha a liberalizmus valóságalapú ideológia lenne, ezt élesen kettéválasztaná, és nem a holokausztatagadást rendelné büntetni, hanem a náci szervezkedést, és békénhagyná az igazságot kereső tudóst. Ez lenne a VALÓSÁGALAPÚ hozzáállás, nem az ideológia-alapú.

Véleménykülönbségünk alapja az, hogy ön ellenségként tekint Istenre, összekeverve és összetévesztve a világ teremtett RENDJÉT, egy emberek által létrehozott szervezet - az intézményesült egyház -bornírtságaival. Több száz oldalon fejtegethetném önnek, hogy azért ezek a hibák messze nem olyan súlyosak ám, mint azt a liberálmarxisták naponta citálják elő, hogy bármely emberi hatalomtechnikai tényező sokkal-sokkalta gonoszabb, mint a sátáni katolikus egyház, de nem ez a kérdés. Magáévá tesz egy alapvetést, mely szerint az Európában 300 éve kezdődött szellemi változás folyamata pozitív és üdvözlendő (önt idézem: "modern". Nyilvánvaló, hogy egy vértől iszamlós nyaktiló vagy egy sztálinista gulág-hóhér nem "modern", nem is "felvilágosult", attól hogy valami "új" még nem modern, hanem nagyon is régi. A keresztény humánumtól megszabadított Európa le is gyártott 1789 óta annyi, de annyi hullahegyet, szenvedést és pusztítást, hála ennek a "modern" "felvilágosult" és "haladó" eszmeiséggel, hogy egy-egy jobb napján több áldozatot tudott produkálni, mint a kereszténység 1500 éve.) és hogy a mai Európa minden jóléte, szellemi, technikai nívója ennek köszönhető.

Ez téves álláspont, mivel Európa szellemi fejlődése egy lineális folyamat, és ezt gátlástalan szellemi kalandorok munkássága érdemben csak hátráltatva befolyásolta.

"A mi lett volna ha"-kal utólag foglalkozni felesleges, és elhiheti, és ezt sajnos, a mai nap is töretlenül tapasztaljuk, látjuk, hoygha valaki az ideológiát a józan ész elé helyezi, akkor gondolkodása menthetetlenül megcsontosodottá, destruktívvá, sekélyessé , kötötté lesz.

Ezért nem tud a mai Európai Unió egységes, tényszerű választ adni saját szétverésére, elmeszticizációjára, ezért képtelen józan módon dönteni sé védekezni.

A valóságalapú ember, így én is, ezen röhög, mert tudja, hogy a természet irtózik az űrtől, a dekadens, elhülyült Európa elveszése természetes folyamat, és az, hoyg a rántörtő ellenséget fegyverrel veri-e széjjel, vagy tapsol saját elfoglalásának, nem több annál, minthogy van-e esze, vagy nincs. Hogy erkölcsös? Lényegtelen. Az a lényeges: célszerű-e.

Na jó, igazából veled nem érdemes vitatkozni, mert nem tudod felfogni. Itt véleményezed azt, hogy nem lehet véleményed, ez kicsit paradox.

Mellesleg kétlem, hogy 20 éve végeztél az egyetemmel, ha lineárisnak nevezel egy exponenciális folyamatot.

Aki nem követte a válaszokat azoknak összefoglalom röviden:

Kétféle ember van:

Aki az elméleteit igazítja a tényekhez.

És aki a tényeket igazítja az elméletéhez.

A liberálisok az utóbbihoz tartoznak.

Kedves büdös nyúl!

Vitázni azzal lehet, akinek van egy véleménye, de legalábbis önellentmondásba nem kerül. Na ez nem te vagy. Hadd emeljem ki a két kedvencemet:

"A műszaki emberek, a dolgozó polgárok, a természettudósok, a józan parasztok a realitások talaján állnak."

"Az ilyen ember természetesen fogadja el a felsőbb hatalmat – az Istenét (...)"

"Megszokták, hogy munkájukból élnek, és a világot nekik kell alakítaniuk."

"és nem azon agyal, hogy hogyan lehetne megváltoztatni a világot, hanem azon, hogy a létező világban hogyan tud boldogulni."

A további gond, hogy kitaláltál egy ideát magadnak (hogy milyenek is a liberálisok), és ez alapján próbálod megmagyarázni a tetteiket. És ezzel be is kerültél abba a csoportba, amit az írásod alapján alsóbbrendűbbnek gondolsz (vagy legalábbis társadalmilag hátráltatónak).

Gondolok itt például arra, hogy:

"Ezzel a fő gond mindössze csak az, hogy az ilyen ember –éppen viselkedésénél fogva – nem törekszik megértésre, ezért folyton olyan dolgokba akar beleugatni, amihez nem ért. Természeténél fogva – mivel nem törekszik megértésre – alapvetően nem ért semmi hasznoshoz."

"Megfigyelhetjük, hogy a liberális gondolkodásmódú személyek gyakorlatilag kivétel nélkül elméleti és legfeljebb bölcsész-humánműveltségű, vagy nagyon sokszor teljesen műveletlen, képzetlen emberek (...)"

Ez is ellentmondás, csak ez magyarázatra szorul: ha például egy társadalomtudós szerinted nem törekszik a megértésre, mondjuk az általad említett cigány kérdésben, akkor ki? A "józan parasztok"? :D

De, ami a legkínosabb, amiből látszik, hogy mennyire nem érted, és mégis "ugatsz" róla, az ez:

"A fent már megemlített példázat szerint, mivel az így „gondolkodó” emberek szerint minden ember egyenlő, faji különbségek nincsenek, a néger nem fázósabb az eszkimónál (...)"

Nem. Ilyet egy liberális sem gondol. A dolog egyszerű, úgyhogy talán sikerülni fog megérteni. Nem egyenlő minden ember, hanem joga van ahhoz, hogy egyenlő esélyekkel induljon. És ahhoz is, hogy azt tegyen, amit szeretne, amíg ezzel másnak nem árt. Szerintem nem túl bonyolult, mégis rendszeresen félreértelmezik a "józan parasztok".

Az meg, hogy szerinted:

"A "magyar" (magyarországi) liberális ebben annyiban különbözik a general type-tól hogy nem ilyen jóindulatú, hanem veszettül gyűlöli is a magyar népet."

Egyszerűen gusztustalan. Erre nem lehet szavakat találni.

Tehát remélem most már érted, hogy miért nem fog leállni veled senki vitázni. Mert nincs miről. Látom, hogy volt, aki megpróbálta, de pár válasz után fel is adta :D Nem véletlenül. Azért, mert nincs mivel. Amit leírtál, vagy önellentmondás, vagy belemagyarázás. Ezzel meg nem lehet vitatkozni.

Ja, és bár még egyetemista vagyok, mérnöknek tanulok (informatika) és imádom a matekot :)

"Megfigyelhetjük, hogy a liberális gondolkodásmódú személyek gyakorlatilag kivétel nélkül elméleti és legfeljebb bölcsész-humánműveltségű, vagy nagyon sokszor teljesen műveletlen, képzetlen emberek (...)"

"Életüket tovább nehezíti, hogy eredendő ismerethiányuk miatt hadilábon álnak az elemi logikával (...)"

Szóval ez sem nyert. És nem, nem én vagyok a kivétel, a te tudásod hiányos. Erősen.

büdös nyúl jól mondta. A liberálisok tényleg veszettül gyűlölik a magyar népet.

Ha nem gyűlölnék akkor nem tartanák előrébb az Isten háta mögül érkező nőerőszakoló kitudjakiket, mint a magyarokat.

Emlékezz csak vissza mennyire gyűlöltétek a külhoni magyarokat, mennyire kampányoltatok ellenük, de az Afrika dzsungeléből jövő analfabétákat meg már muszáj befogadni. (csak azt ne mond, hogy ez nem magyarellenesség).

Ajánlom ezt is:

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__714..

# 19

Ide már nem gondolatolvasás kell, mivel ez mát tettekben manifesztálódik.