Szerintetek a liberalizmus, az egyének szabadsága vagy a társadalmi rend a fontosabb?

"Például itt van a liberális bevándorláspolitika kérdése. Ha az emberek szabadon áramolhatnak az országok között, bárkik, bármennyien jöhetnek és letelepedhetnek, ahol akarnak, az a gyakorlatban társadalmi problémákhoz, konfliktusokhoz vezethet a közösségben."

A liberalizmus jogállamra épül: A törvényeket mindenkinek be kell tartania, ha megszegi azokat, büntetést kap. Így egy illegális bevándorló aki nem kapja meg a menekültstátuszt kitoloncolásra számíthat egy liberális államban is. A menekültstátusz megadása az állam befogadóképessége és a bevándorló/menekült előélete alapján kerül elbírálásra.

A sokat emlegetett Calais környékén randalírozó menekültek ki lennének toloncolva akármelyik liberális államból (kivéve Svédországból, ők tényleg elég gyökerek). A problémák:

-Nincs hova kitoloncolni őket

-Sok esetben azok az emberek regisztrálva vannak menekültstátusz kérelmezése ügyében, de ügyük még nem került elbírálásra

Ha lenne a gyors ügyintézéshez megfelelő infrastruktúra, illetve lenne olyan hely ahová kitoloncolhatnák őket, nem Calais-nál rombolnának.

Gondolkozz egy picit: Ha a liberális országok boldog-boldogtalant befogadnak, akkor miért dobják el a papírjaikat a bevándorlók és a menekültek? Azért, mert akármilyen liberális is egy állam, ha nem tudja/akarja őket befogadni, papírok nélkül nem tudja őket kitoloncolni.

"Ezt belátva az államok többsége szigorúan felügyeli, szabályozza a bevándorlást."

Pontosan. A liberális államok is szigorúan felügyelik és szabályozzák a bevándorlást, de az említett okok miatt nem tudnak mit tenni a bevándorlók tömegei ellen.

"Vagy például ha a lőfegyver tartás liberalizálását nézzük, akkor egyénileg jó lehet, hogy bárki bármilyen fegyvert szabadon tarthat, használhat, ugyanakkor ezzel sokan visszaélhetnek, így a fegyvertartás liberalizálása is társadalmilag káros lehet."

A liberálisok a szabad fegyvertartás ellen kampányolnak, épp az általad felsorolt okok miatt. Ha minden 2. ember házában fegyver van, már csak a nagy számok törvénye alapján is előbb-utóbb balesethez, rosszabb esetben egy vagy több ártatlan ember halálához vezet a szabad fegyvertartás, ez pedig nyilvánvalóan korlátozza mások élethez való jogát. Az USA-ban a konzervatív jobboldal támogatja a szabad fegyvertartást, és itthon is jellemzően a jobboldali beállítottságú emberek szeretnének egy amerikaira hajazó rendszert, mert "Jönnek a cigányok és ellopják az árpádsávos zászlóm, le kell lőni őket!"

"A szabad alkohol-, kábítószerfogyasztás is hosszabb távon káros lehet a társadalomra."

Ez nem bizonyított. Portugália nagyon szenvedett a drogok miatt cirka 2000-ig, amikor is enyhítettek az ezzel kapcsolatos törvényeken. Azóta javuló tendenciát mutatnak. Másik példának ott van Hollandia. Az iskolákban nem elriasztókampányok vannak, hanem objektív oktatás a drogokról. Nem hasztalanul riogatják a gyerekeket, akik úgyis kipróbálják, hanem elmondják a veszélyeket, és hogy hogyan használjanak drogokat úgy, hogy a károkat minimalizálják. Ennek köszönhetően Hollandiának kevés droggal kapcsolatos problémája van az állampolgárokkal, jellemzően a turisták viselkedésével van probléma. Éltem ott, ezt saját szememmel láttam.

Gazdasági szempontból is sokkal jobb az ottani helyzet: Megadóztatják a coffee-shop-okat, tehát bevételt termelnek, a drogokkal kapcsolatos oktatáson részt vett fogyasztók pedig jellemzően kevesebb problémával járnak, mint egy riogatott turista, így az egészségügynek sem kell annyit költeni a drogokkal kapcsolatos problémák kezelésére.

"A liberális, az egyén szabadságán alapuló jogrendszer, büntetés-végrehajtás, az állami erőszak nagymértékű leszűkítése esetén is probléma lehet, hogy ezzel sokan visszaélnek."

Az egyén szabadsága nem teljes, hanem korlátozott. Mint már leírták, egy liberális államban az egyén szabadsága addig terjed ki, amíg nem jelent veszélyt embertársaira és nem sérti meg alapvető jogaikat.

Egy jogállamban a büntetés-végrehajtás mindenkire vonatkozik kivétel nélkül. Igen, egy liberális jogállamban is.

Az állami erőszaknak nincs helye olyan országban, amely nem fasiszta. Ha valaki lövöldözik, nyilván fegyverrel válaszol a rendőrség is, de az itteni jobbosok által annyira kívánt rendőrségi verőcsapatok feleslegesek.

Lásd: USA. Pár hete egy rendőr hátba lőtt egy autóban ülő, fegyvertelen tinédzsert. Kell ez nekünk? Épp a büntetés-végrehajtási szervek azok, akik elsőnek visszaélnek a törvényekkel.

"A szólásszabadság esetében is felmerülhet, hogy a liberalizmus a fontosabb vagy az államnak be kell avatkozni és korlátozni az olyan eszmék, médiatermékek terjesztését, ami alááshatja a társadalmi rendet, békét."

Ideális esetben a társadalmi rendet és békét aláásó eszmékre nincs igény.

Ha mondasz egy konkrét példát/esetet, szívesen elmondom liberálisként mit gondolok róla, így viszont annyira tág ez a témakör, hogy csak a levegőbe lövöldöznék a saját példáimmal.

Remélem hajlandó vagy értelmesen vitatkozni és nem fog átmenni ez az egész zsidózásba, libsikutyázásba, cionistázásba. A kommented nem a tipikus gyűlöletszító hőbörgés kategóriába esik, ami ritkaság ezen az oldalon, így szívesen "vitázok" veled, ha tudjuk tartani a színvonalat.

Miért is ne lenne lehetőség a bevándorlás megállítására?

Olaszországnak elég komoly a haditengerészete.Tessék használni.

Egy hadseregnek az a dolga, hogy megvédje az országot a külső fenyegetésektől.

Egy migrációs hullám is fenyegetés, ugyanis megbontja egy adott ország rendjét.

Hosszabb távon tönkreteszi azt.

Kedves #21!

Nagyon érdekes a kommented amit írtál egyaránt van benne elgondolkodtató írás, van olyan része amivel egyetértek és van amivel egyáltalán nem.

A bevándorlással kapcsolatban érdekes amit írtál.A bevándorlók eldobják a papírjaikat és menekültkérelemért folyamodnak majd az állam nem tudja sehova sem kitoloncolni őket papírok híján ezért szigorúan felügyelik a bevándorlást.Nos azt gondolom h éppen emiatt kell ésszerűen kezelni a bevándorlás kérdését és ebben szerintem a magyar kormány megfelelően cselekszik.Kíváncsi volnék a véleményedre h te miként állsz hozzá pl a kerítésépítéshez és a kormány menekültkezeléséhez.

A fegyvertartást illetően egyetértek veled ilyen szempontból én is egy liberális álláspontot képviselek és nem támogatom a szabad fegyvertartást.

Az alkohol és drogfogyasztást tekintve azonban nem osztom a véleményed.Igenis hosszú távon súlyosan károsíthatja a társadalmat a drog és alkoholfogyasztás.

Nézzük meg pl a 60as 70es 80as évek Magyarországát amikor az alkoholizmus népbetegségnek számított az országban és rengeteg aktív korú férfi halt meg közvetlenül vagy közvetve a túlzott alkoholfogyasztás miatt.

A holland példád érdekes a drogokkal kapcsolatban.Én azt gondolom az itthoni "elriasztóprogramokkal" semmiféle gond nincsen.Nem tudok róla h bármiféle probléma lenne itthon a drogfogyasztással kapcsolatban és aki akarja az tényleg kipróbálja de a hazai kampányoknak köszönhetően sokkal kevesebb olyan van aki rá is szokik a drogokra.Van ismerősöm aki kipróbálta a füvet és azt mondja h ok kipróbálta egy kalandnak jó volt de nem akar rászokni.Ez a hozzáállás sztem egyértelműen a drogellenes kampányoknak köszönhető.

A társadalmi rendet és békét aláásó eszmékre pedig bizony sokszor van igény.Én nem azt mondom h ez helyes de itt a gykn is rengeteg olyan kérdést és választ olvasni amitől elborzadok h ők komolyan egy diktatúrában egy náci országban akarnak élni.Szóval nem lehet azt mondani h nincs rá igény.

Említed h liberális vagy.Azt kérdezném tőled h hogyan viszonyulsz a többi irányzathoz és pl vannak e olyan elemei egy egy irányzatnak amivel esetleg szimpatizálsz.

Nos igaz én nem a kérdező vagyok de egy értelmes kulturált vitához nekem lenne kedvem csatlakozni.

#22

Az EU-nak volt egy terve, miszerint egy közös hadsereget használva elfogja/megöli az embercsempészeket, a csempészhajókat pedig elsüllyeszti Líbiában. Logisztikai problémákba ütköztek: Líbia gazdaságának fontos eleme a halászat. Ha minden hajót elsüllyesztenek, csak rontanak a helyzeten, és ez már nem "békefenntartás" vagy önvédelem az EU részéről, hanem nyílt támadás Líbia ellen. Ha nem süllyesztenek el minden hajót, akkor pedig honnan tudják hogy melyikkel csempésznek embereket, és melyikkel nem?

Arra is rájöttek, hogy hiába ölik meg vagy fogják el a csempészeket, mindig lesz aki átveszi a stafétát, mert hatalmas pénz van ebben az üzletben.

Pár hónapja még próbáltak csiszolni ezen a terven, de azóta nem tudom mi lett ezzel, valószínűleg a kukába dobták. Ha Líbia rábólintana a katonai beavatkozásra, akkor esetleg lehetne ebből valami.

Ha arra gondolsz hogy Olaszországnak el kell süllyesztenie a csempészhajókat amint olasz vizekre érkeznek: Ez ártatlanok mészárlása. Ha kimentik őket a vízből, megint ott tartanak, hogy menekültek százezreivel kell megbirkózniuk.

#23

"Kíváncsi volnék a véleményedre h te miként állsz hozzá pl a kerítésépítéshez és a kormány menekültkezeléséhez."

Ha a kerítés eredeti célját vesszük figyelembe, ami elvileg a bevándorlás korlátozása volt, akkor a kerítés megbukott. A kerítés magyar területen van, ha leül egy bevándorló a kerítés mellé, a magyar hatóságoknak kötelessége átengedni őket hogy menekültstátuszhoz folyamodhassanak.

Ebből a szempontból jó a kerítés: Mivel a menekültek/bevándorlók többsége most már vagy leül a kerítés mentén, vagy a határátkelőkhöz megy, a hatóságoknak nem kell hajkurásznia őket, többet vihetnek ideiglenes táborokba ahol regisztrálhatják őket. Természetesen így is vannak akik átvágják/megkerülik a kerítést, de logisztikailag mindenképpen praktikusabb ha nem kell keresni őket.

A menekültek kezelésével az a bajom, hogy még mielőtt igazi probléma lett az ügyből, a kormány már gyűlöletet szított és félelmet keltett. Egyrészt a nemzeti konzultációval és a magyar nyelvű plakátokkal, másrészt azzal, hogy egy szót sem szól az EU-s támogatásról, amit direkt a menekültek kezelésére adnak, miközben Brüsszelt hibáztatja a kormány. A Fidesznek jól jön a magyarok EU ellenessége, a gyűlölet és félelemkeltés pedig előbb-utóbb tettlegességig fog fajulni. Akkor jól fog kinézni az erőskezű kormány, ami válaszol a fenyegetésre amit saját maga okozott. PR, propaganda, és a Jobbik szavazótáborának elcsábítása jellemzi a menekültek kezelésével kapcsolatos intézkedéseket és kampányokat.

Egy liberális országban (ismét meg kell említenem, nem svéd-szintű félreértelmezett liberalizmusra gondolok) objektíven közölnék a tényeket, és ahelyett hogy a menekülteket negatív fényben tüntetik fel, azt hangsúlyoznák hogy Európa félrekezelte az ügyet de megpróbál közösen javítani a helyzeten. A minimum az, hogy a kormány és médiája megcáfolja az olyan a valóságtól elrugaszkodott állításokat, miszerint az EU egyáltalán nem segít, a bevándorlókat pedig pénzelik, vagy esetleg a fehér ember kiirtása a céljuk.

"Az alkohol és drogfogyasztást tekintve azonban nem osztom a véleményed.Igenis hosszú távon súlyosan károsíthatja a társadalmat a drog és alkoholfogyasztás.

Nézzük meg pl a 60as 70es 80as évek Magyarországát amikor az alkoholizmus népbetegségnek számított az országban és rengeteg aktív korú férfi halt meg közvetlenül vagy közvetve a túlzott alkoholfogyasztás miatt."

A 60as 70es 80as évek Magyarországát egy diktatórikus rendszer jellemezte. Nem csoda, hogy rengetegen az alkoholizmusba menekültek. A mai körülmények mások: Most (még) a kormány nem szól bele közvetlenül az életedbe, nem mennek utánad ha távpénzre mész, nem mondják meg honnan vehetsz ételt, italt, ruhát, és azt támogathatsz amit akarsz, ha pedig el szeretnél menni, megteheted. Ha a Fidesz betiltaná a liberalizmust mint kormányellenes eszmét, emigrálni pedig nem tudnék, szerintem én is halálra innám magam.

Ismét Hollandiát használom példának: A világ egyik legboldogabb országa, ha jól emlékszek egy kutatás konklúziója is az volt, hogy a holland gyerekek a legelégedettebbek a világon. Ott nem kellenek drogok ahhoz hogy elmenekülj a valóság elől, ott a hangulat fokozására használják a drogokat.

"A holland példád érdekes a drogokkal kapcsolatban.Én azt gondolom az itthoni "elriasztóprogramokkal" semmiféle gond nincsen."

Kb. minden második héten beszámolnak a híradóban drogtúladagolás miatti halálesetekről, a hivatalos statisztikák pedig még rosszabb képet mutatnak.

Az ijesztgetés pedig azért nem hatásos, mert az nem oktatás, és elriasztásnak sem jó. A kíváncsi emberek úgyis kipróbálják a drogokat, viszont szinte semmit sem fognak tudni a szerekről. Hogy egy holland barátomat idézzem: Ott nem csak azt mondják hogy ne használd, hanem hogy honnan tudd mennyire veszélyes amit beveszel, mekkora mennyiség biztonságos, és hogy ne keverd a drogokat. A holland éjszakai életben azt láttam hogy vagy egyféle drogot használtak, vagy ittak. Itthon depresszánsra depresszáns, anti-depresszánsra anti-depresszáns, és depresszánsra anti-depresszáns. Nem is csoda ha megáll a fogyasztók szíve, vagy pánikrohamot kapnak. A mértéket sem ismerik itthon, ennek több oka is van: Egyrészt a fogyasztók többsége nem tudja mennyire tiszta a drog, mennyire fog ütni, így rövid idő alatt túl sokat fogyasztanak (túladagoláshoz vezethet), vagy nem ugyanazt kapják amit megszoktak, hanem egy tisztább variánst, ami szintén kiüti őket.

Ha nem tiszta egy drog, legyen az mondjuk MDMA, a rászokás esélye is magasabb. Az MDMA önmagában nem a legaddiktívabb drogok közé tartozik, de ha felütik valamilyen gyógyszerrel, máris könnyebb rászokni, arról nem is beszélve hogy az MDMA és a különféle gyógyszerek, kemikáliák keveréke súlyosabb egészségkárosodáshoz vezet, mint maga az MDMA.

Személyes példa: Itthon füvet akartam venni kb. fél éve. Le volt szórva valami porral. Na most vagy elég a magas hőfok miatt a por és nem kerül a szervezetembe, vagy bajom lesz tőle. Nyilván nem fogyasztottam el, de a kérdés fennáll: Hogy lehet hogy egy díler, akinek érdeke minél jobb minőségű drogot árulni ezzel megtartva vásárlói körét, felüti a saját termékét veszélyes szerekkel. A válasz egyszerű: Az átlag magyar drogfogyasztó nem tudja mit használ. Hollandiában csődbe menne az ilyen díler. Nem véletlenül emlegetik az említett országot ha tiszta drogról van szó: A fogyasztók tulajdonképpen minőségellenőrként működnek, és ha ez nem lenne elég, holland szervezetek több nyelven is tanácsokkal látják el a turistákat és a helyieket a halálesetek elkerülése végett. Vihetsz be hozzájuk kokaint, nem hívják ki a rendőröket, csupán ellenőrzik mennyire veszélyes, ingyen.

Hivatalos statisztikát itt találsz egyébként, a térképet a legfrissebb WHO, UNESCO, CIA, és World bank adatokat használva frissítik: [link]

Hollandia a droggal kapcsolatos halálesetek listáján a 146. helyen szerepel, míg Magyarország a 45. helyen.

"Van ismerősöm aki kipróbálta a füvet és azt mondja h ok kipróbálta egy kalandnak jó volt de nem akar rászokni.Ez a hozzáállás sztem egyértelműen a drogellenes kampányoknak köszönhető."

Az jó dolog, hogy nem szokik rá, de ha objektíven elmagyaráznák neki hogy miért rosszak a drogok, ugyanezt a hatást érnék el. A liberális országokban sem biztatják az embereket droghasználatra, ott is azt mondják hogy inkább ne próbáld ki, de ott nem ennyiből áll a drogokkal kapcsolatos oktatás. Az itthoni drogellenes kampány legnagyobb teljesítménye az "aki drogos haljon meg" mentalitás támogatása. Ezzel az a baj, hogy emiatt az emberek egy kalap alá vesznek egy olyan embert aki 2 havonta 1x elszív egy füves cigit és ez nem befolyásolja az életét, és valakit aki hetente Zenén (dizájner drog, veszélyes) üvöltözik a Blaha Lujza téren.

"A társadalmi rendet és békét aláásó eszmékre pedig bizony sokszor van igény.Én nem azt mondom h ez helyes de itt a gykn is rengeteg olyan kérdést és választ olvasni amitől elborzadok h ők komolyan egy diktatúrában egy náci országban akarnak élni.Szóval nem lehet azt mondani h nincs rá igény."

Ezért írtam hogy a kérdező hozzon fel konkrét példát. Számomra (és számodra is, ahogy olvasom) a fasizmus éltetése és a nácizmus társadalmi rendet és békét aláásó eszme, de számára lehet hogy pont a liberalizmusra illenek ezek a jelzők.

Szerintem is szükség van valamilyen szinten a nácizmushoz hasonló eszmék cenzúrájára, de ezt nem esztelen módon kell végezni. Mindenki véleményét meg kell hallgatni, és az állításokat kell megcáfolni. Nyugodtan szerepeljen náci politikus a TV-ben, de üljön mellette valaki aki az ellentábort képviseli és kérdőre vonja, megcáfolja a nácit, illetve elmagyarázza hogy miért rossz az, amit ellenfele képvisel. Mint azt 2006 környékén is láthattuk, a már-már teljes cenzúra csak utat ad a radikális eszméknek és erőt ad ezek támogatóinak. Ha anno nem mint egzotikus állatot mutogatták volna a TV-ben Vona Gábort, hanem normálisan vitatkoztak volna vele, most nem lenne ilyen népszerű. Ha Vona azt mondta 1+1=3, akkor nem azt válaszolták neki hogy nincs igaza, hanem azt hogy a "3" rasszista, radikális, megvetendő, cáfolatra sem érdemes. Közben az 1+1=2 gondolatmenetet az emberek elvetették, mert azt senki sem képviselte, csak szart dobáltak. Később ugyanezt csinálta a Fidesz Mesterházy Attilával: nem volt normális vita, csak ítélkezés, és lám, az "emútnyócév" ellenére az Összefogás a szavazatok majd' 26%-át zsebelte be, pedig a koalíció de-facto vezetője a csúfosan megbukott MSZP volt.

"Említed h liberális vagy.Azt kérdezném tőled h hogyan viszonyulsz a többi irányzathoz és pl vannak e olyan elemei egy egy irányzatnak amivel esetleg szimpatizálsz."

Ha a színtiszta ideológiák egyes részeit nézzük, mindegyikben találok valamit amivel szimpatizálok, legyen szó nemzeti-szocializmusról, kommunizmusról, vagy anarchizmusról. A nácizmus pl. hangsúlyozza a magántulajdon és a magánszektor védelmét, a kommunizmus pedig a társadalmi osztályok közötti különbségek csökkentésére törekszik, míg az anarchizmus az egyének szabadságát élteti. Ezek mind-mind becsülendő dolgok.

Viszont ezeket a "tiszta" ideológiákat valós kontextusba kell helyezni: A kommunizmus és a nácizmus emberek millióinak halálát okozta, és az anarchizmussal együtt élhetetlenek, az elnyomásról, az nép butításáról nem is beszélve. Elég ha megnézed az átlag nacionalistát, nácit, vagy kommunistát, megkérdezed mi a véleménye a saját ideológiájával kapcsolatban, és rájössz, hogy ezek az eszmék csak papíron szépek, sőt, sokszor még papíron se. Éppen ezért vallom magam liberálisnak. Vannak saját gondolataim és értékeim, és egyrészt csak a liberalizmus simul hozzá ezekhez, másrészt nem tudom támogatni a többi eszmét.

"Nos igaz én nem a kérdező vagyok de egy értelmes kulturált vitához nekem lenne kedvem csatlakozni."

Ennek örülök! Ritka normális, kulturált vitapartnert találni ezen az oldalon, és úgy általában.

A helyesírásért elnézést, késő van, hosszú komment.

#24

Végül is a kerítés ügyében azt mondhatjuk h részben mindenképp hasznos.Nem kell a bevándorlókat keresni itt ott a határon hanem a határátkelőn átjönnek és indulhatnak is a befogadótáborokba és regisztrálhatják őket.Az előző kommentemben ésszerűségről beszéltem a menekültüggyel kapcsolatban és sztem az ésszerűség ezzel teljesül is.

A menekültek kezelésével kapcsolatban lehet h a Fidesz szította egy kicsit a helyzetet és politikai célokra használja a helyzetet h Jobbikos szavazókat nyerjenek maguknak de legyünk őszinték minden párt ezt tenné a Fidesz helyében és teszi is.A saját pártpolitikai céljára használná fel a helyzetet minden párt köztük a baloldali pártok is, csak ők nem túl sikeresek ebben mint ahogy mostanában semmiben sem.

Azt írod h egy liberális országban objektíven kezelnék a bevándorlás ügyét.Felhoznál nekem egy országot példának ahol tényleg így kezelik a bevándorlás ügyét Európában.

A kádári Magyarországon általánosságban nem azért menekültek az emberek az alkoholizmusba mert diktatórikus rendszer, puha diktatúra volt.Az irreális elvárások, az egzisztenciális boldogulás és az anyagi javak, a nyugat hajszolása miatt lettek sokan alkoholisták.Szóval közvetve a rendszer volt a felelős azért h alkoholisták lettek az emberek de amikor lementek a kocsmába inni a cimborákkal akkor nem amiatt siránkoztak h jaj ez a kádár meg h én pedig ilyen olyan nézetű vagyok hanem arról panaszkodtak h két helyen dolgoznak és még így sem jön össze a pénz az új hűtőre amit a feleség akart, h így a nyugati életformát követhessék.Így ha tegyük fel egy diktatórikusabb rendszer alakulna ki itthon akkor attól még nem menekülnének emberek az alkoholba csak mert egy párt létezik az országban és nem feltétlenül mondhatják ki azt amit gondolnak.Érdekelne mit értesz a most még alatt,szted a jelenlegi kormány diktatúra felé halad és egyre inkább egy diktatórikus rendet szeretne bevezetni az országban?

A drogtémában továbbra is azt gondolom h megfelelő az itthoni rendszer.Ha itthon is azt kommunikálnánk h mit hogyan szedjél és honnan ismerheted fel h egy egy drog milyen és hogyan használd miből látod h keverve lett valamivel azzal valószínűleg nőne a drogot kipróbálók és rászokók száma mert nem csak azt mondanák nekik h ne használd hanem azt h ha használod akkor mire figyelj így sokaknak felkeltené az érdeklődését h a drog és a drogozás.Azt h az általad említett drogellenes kampány működik Hollandiában az főleg azt mutatja h megtalálták azt a drogellenes kampánystratégiát a hollandok ami számukra megfelelő és amellett h elrettentő kellőképpen felvilágosító is.Azt gondolom ez minden országban nem működne ilyen jól így Mo-n sem.Minden ország és így minden országnak a lakossága más és más ezért kell az országoknak a nekik megfelelő drogellenes kampányt választaniuk és sztem a magyar modell még mindig megfelelő és védhető modell.Ha az általad linkelt listát megnézzük láthatjuk h igaz h Hollandia a 146. míg Magyarország 45. de pl előttünk van Ausztria, Svájc, USA, Svédország, Izrael, Szlovákia, Nagy Britannia.Szóval annyira mégsem rossz sztem a magyar modell.

A náci meg Vona témában nagyjából egyetértek veled de azért van pár észrevételem.Nagy divat lett a Jobbikot lenácizni(persze nem alaptalanul) de azért észre kell venni h ez már nem az a párt mint ami 4-5 éve volt.

A párton belül is egyre inkább megy a széthúzás és elkezdett a Jobbik egyre inkább jobbközép irányba tolódni és megpróbálja levetkőzni a náci jelzőt magáról és lehet h sikerül is nekik szóval az esetükben egyre inkább megkérdőjelezhetőnek tartom a náci jelzőt.

A baloldallal lehet h nem volt normális vita és csak ítélkezés meg elmúltnyolcévezés de a baloldali összefogásnak nem ezen múlott h nem nyertek.Szerették felemlegetni h Orbán Viktor nem akart választási vitát de ha lett is volna vita az égvilágon semmi előnye nem lett volna ebből a baloldalnak, ettől még nem nyerték volna meg a választást.

Az ideológiák közül nekem is hasonló a véleményem, mindegyikben van egy egy olyan gondolat amivel szimpatizálok.Említed h vannak saját gondolataid és értékeid és emiatt vallod magad liberálisnak.Véleményem szerint a saját gondolat és értékrend összeegyeztethető akkor is ha az illető nem liberális hanem pl konzervatív.

Kíváncsi lennék erről mit gondolsz.

Igen tényleg ritka normális vitapartnert találni itt mert minden oldalról csak a fröcsögés megy.

Én megmondom a kérdezőnek a választ röviden, és nem fogok itt féloldalakat halandzsázni értelmetleül.

A társadalmi rend a legfontosabb. Miért? Mert ha rend van, akkor az egyén bátrabban kimozdulhat a lakásából éjjelente, nem félve attól, hogy mikor ki szúrja le. Ezzel már meg is valósult az egyén szabadsága. Liberalizmus meg miért is kell? Gyurcsány? Bajnai? Még több bűnöző? Hálistennek a magyar nemzet felébredt, és lassan kipusztulnak az idegen bűnözők országból. Jaaaa, hogy ezért küldik a bevándorlókat? Bocs!

Mi benne a halandzsa? Cáfold meg!

Tőled meg megkérdezném, hogy a jobbik miért is neonáci párt? Hány zsidót vagy cigányt öltek meg? A neonáci párt leült a fűre a gárdistákkal, és a rendőrség gázspray-vel fújja le? Miért is? Az egyiküket újra is kell éleszteni.

A jobbikban a legjobban ordítozó legjobban uszítót Szegedi Csanádnak hívták, aki mellékesen zsidó? A zsidók meg ezrével vonulgatnak másokban félelmet keltve. Ezt lehet? Miért? Én azt mondom, ne az ATV-n és további ballib csatornákon szocializálódjatok. Sőt ne is nézzetek TV-t. Használjátok a netet, olvassatok alternatív hírforrásokat, tájékozódjatok.

Én pont h azt írtam a Jobbikról h már nem az a párt mint 4-5 éve volt.Nem lehet már egyértelműen ráhúzni a náci lepedőt de sokak számára már csak egy "náci párt" marad a Jobbik.

Sőt nem is vagyok liberális, a legkevésbé sem vallom magam habzószájú antimagyar liberálisnak mint aminek sokan gondolják a liberálisokat.Nem is az ATV-n szocializálódok, több helyről is tájékozódok a hírekkel kapcsolatban legyen az ilyen vagy olyan nézetű médium.

A társadalmi rend pedig ahogy említed fontos de ki az aki fél éjszakánként kimenni az utcára?Ezt fejtsd már ki bővebben.

Liberalizmus kell e?Ahogy írtam nem vagyok liberális érzelmű de sztem mindenképp fontos h meglegyen ennek az ideológiának is a tábora Magyarországon és nem tartom a liberalizmust teljességgel elvetendő eszmének.