Ti IGENNEL vagy NEMMEL szavaznátok a halálbüntetésre hogy legyen vagy ne?

Persze, ezeknél az eseteknél jogosan felvetődik a kérdés, hogy miért tartsuk el őket... de sajnos nem ez a megoldás, legalábbis nem Európában. A büntetési tételeket kéne kb duplázni. Amúgy életfogytig tartó az 20-40 (vagy 35?) évig tart, azért az is elég kemény, pl a kisgyereket megölőkre tuti kiszabnám a legmagasabbat, de a trafikos srácra nem; lássuk meg világosan a helyzetet: ez egy nagyon hülye fiatal srác, aki hatalmas hibát követett el, s valószínűleg nem erőszakos csak iszonyat meggondolatlan; erre nincs bocsánat, vissza nem csinálható, de belöle lehet faragni "normális" ember aki a társadalom számára még hasznos lehet. Ezt kell szem elött tartani az ilyen eseteknél, nem azt, hogy kivégezzük e vagy sem.

Én eltörölném a tényleges életfogytiglant és bevezetném helyette a halálbüntetést. Most komolyan aki már soha nem kerülhet szabadlábra azt miért etessük, itassuk közpénzből?

Az a baj hogy sok értelme nem lenne.Még Amerikában is ahhoz képest ritkán alkalmazzák a halálbüntetést.Addig küzdenek a bűnözőért amíg meg nem ússza a halálbüntetést

Keresztény ember vagyok,így a halálbüntetést is ellenzem.

14# Most nehogy azt mond hogy azokat akiket tévesen Mór miatt sitteltek le azok ártatlan báránykák voltak. Keménykötésű bűnözők voltak egytől egyig, lehet nem volt közük ehhez az ügyhöz de ha kivégezték volna őket nem sokat vesztett volna a társadalom...

azért kíváncsi vagyok milyen arcot vágna egy halálbüntetés-párti ha egy koncepciós perben találná magát, vagy simán tévesen elítélnének

Természetesen igennel. Lehet, hogy azután miután kiszabadultak a börtönből, ismét gyilkolásznak. Miért adjunk esélyt például Bándi Kati gyilkosának, hogy másodjára is gyilkoljon? Aki egyszer már gyilkolt, az másodjára is megteheti, és inkább egy szeméttel legyen kevesebb, mint egy normális emberrel.