Miért él ennyire a magyar köztudatban az a tévhit hogy azért vagyunk hunok mert benne van az ország nevében?

Mondtam hogy már olvastam.Válaszoltam is rá érdemben, még hivatkozást is küldtem. Az talált Tat-c polimorfizmus nem bizonyít semmiféle uráli rokonságot. Az említett polimorfizmus nem csak az uráli népekre jellemző, és az Altáj vidékéről ered. A hunok is hordozták az adott génvariációt. Még csak azt sem mondhatod hogy ez valamiféle magyarpárti kutatás, mert 2004-es, míg a honfoglaló sírokból a mintákat évekkel később nyerték ki. Szerintem az hogy ez említve sem lett az általad linkelt kutatásban csak azt bizonyítja hogy elfogult finnugorpártiság jellemzi már megint a készítőit.

Tovább gyengíti az elméletet hogy a Y kromószás vizsgálatok során meglehetősen kevés alanyt használtak fel.

A mitokondriális vizsgálatok során elenyésző ázsiai elem van a köznépi sírokban, valamivel nagyobb az arány a gazdag leletanyaggal rendelkező sírokban amik feltételezhetően a magasabb rangú, előkelők sírjai. Ezt a különbségek könnyen okozhatták dinasztikus házasságok az előkelők köreiben, aminek során más akár ázsiai eredetű törzsek leányait vették el, és igen gyakori jelenség volt. További ha jobban megfigyeljük a fellelt ázsiai haplocsoportokat akkor észrevehetjük hogy ezek nem az uráli hanem a mongoloid, török népekre jellemzők (pl: A,C,D, mitokondriális haplocsoport).

Az állítólagos magas laktóz-intolerancia arányt pedig okozhatta a keveredés mongoloid elemekkel. Figyelembe véve hogy a honfoglaló és mai magyarságra is igen jellemző fenotípus a turanid ez egy sokkal valószínűbb magyarázat.

[link]

itt is vannak repedések.

Jól érezhető, hogy a magyar őstörténet kutatás mennyi gyerek cipőben jár. Két sír között van több ezer kilométer és több száz év és egy egész elméletet kidolgoztak rá...

Jött egy harmadik sír és borul minden.

A probléma az, hogy minden gyökeret a honfoglalókhoz kötnek. Ez a kutatási terület 8-9-10 századot lefedi...

Igen ám, de ott van előtte 2000 év, ami a mansi és hanti kapcsolatokat illeti és 6 ezer év a finn kapcsolatokra.

Ez rengeteg év, fel kell ismerni, hogy már meglévő és ismert kultúrák leíratával kell azonosságot kutatni. Ugyanis nem egy elszigetelt népcsoport voltunk, akik mindentől elzárkózva tanultak ...

Valakinek említést kellett tenni ezekről a népekről, még sincs róla forrás ... Talán azért, mert rossz kulcs szavakkal keressük. Ahogy az angol is hungarynak hív, úgy lesz a forrásokban is más kulcsszavakkal említve az ősmagyar nép.

"A Finnek röhögnek rajtunk, a történelemkönyvüket meg már rég átírták"

ding-ding-ding-. Téves. Ez csak egy elterjedt legenda. De nem írták át. A nyelvrokonság szilárdan áll a lábán.

Persze amit eddig leírtál az mind elvakult fanatizmus volt, de ez a finn tankönyv dolog nagyon szúrta a szemem.

Finnugorok tanulnak a rokonságról, de tanítják nekik más nyelvek különös kapcsolódási lehetőségeit.

Valamint azt is tanítják nekik, hogy nincs közös őshaza és közös nyelv, amire nincs bizonyíték arra nem próbálnak meg kitalálni. Csak a nyelvünkben vannak kapcsolatok ez a kapcsolat 5-6 ezer éves. Van kb 4-5 ezer év a magyarság történelmében, amiről nem tudunk semmit!

2-3 ezer éve megjelentek Európában az indoeurópai népek.

Kik éltek az indoeurópai népek előtt Európában? Lehet-e találni hiányzó láncszemeket a magyarság rokonait kutatva? Mert látszólag a Finnek még a hanti manysi kultúráktól is jelentősen új életformát vettünk fel! Ezeket kitől örököltük, ki volt a közös ős? Vagy hogy hívták a magyarokat a honfoglalás előtt? (Egyáltalán miért olyan elképzelhetetlen, hogy egy népre több kifizetést is használjanak? ) Ma sem egységes az elnevezésünk. (magyar, hungary, wegry.. )