Jobbik szavazóbázisa milyen államformát tekintene ideálisnak Magyarország számára?

Egy részük olyat akar, mint a hitleri Németország volt, a másik Horthy-rendszert akar, a harmadik Osztrák-Magyar Monarchiát, a negyedik valami Szent Korona Tan általa vezetett országot.

Aztán ott van a sok protest szavazó, akik jobb híján szavaznak a Jobbikra, de nem gondolják komolyan a nagynemzeti ideológiát. Nekik tök mindegy, hogy milyen az államforma, csak legyen jobb az életük.

Két csoport van a jobbikban:

- Az értelmesebbje az megmarad a köztársaságnál. Kevesen vannak, de mentségükre váljék, hogy vannak.

- A többségnek pedig fogalma sincs, hogy milyen államoformák léteznek vagy hogy mi a jelentése az "államforma" szónak.

"valami Szent Korona Tan általa vezetett országot"

Egyesek kérkednek a tudatlanságukkal...

Szent Korona-tan ismerete az általános műveltség része.

Én a köztársaságot preferálom, nem tartanám pozitív dolognak, hogy el kellene tartani egy burzsoá uralkodót, meg a szolgáit.

Persze, a Szent korona tisztelete magától értetődő.

"Én a köztársaságot preferálom, nem tartanám pozitív dolognak, hogy el kellene tartani egy burzsoá uralkodót, meg a szolgáit."

Gyurcsány, Orbán és a sleppje talán kevesebbe kerül?

Minden napra jut egy korrupciós botrány.

Százmilliárdokba kerül a népes tolvajbanda, oligarchia eltartása. Éljen a köztársaság!

Orbán, Lázár, Rogán, Kósa, Mészáros Lőrinc és társaik eltartásáért gondolom a repes a köztársaságpártiak szíve.

"Gyurcsány, Orbán és a sleppje talán kevesebbe kerül?"

Igazad van, ha már van Gyurcsányunk és Orbánunk, akkor ennek a problémának a megoldása csakis az lehet, hogy átállunk a királyságra.

Egyrészt az államforma a leglényegtelenebb, a kormányzati forma a lényeges.

Vona kettőt említett:

1. Prezidenciális/Félprezidenciális köztársaság (USA, Franciaország, Oroszország)

Ez esetben az államfőt a nép választja meg, beleszól a végrehajtó hatalomba (Franciaország, Oroszország), vagy ő maga a végrehajtó hatalom (USA), vétójoga van a törvényhozásban, és a miniszterek kinevezésébe is beleszól.

A kabinet nem a parlamentnek, hanem az elnöknek felelős. Sőt, ahol ez a demokratikusan működik (USA), ott a törvényhozás lehet republikánus, míg a végrehajtó kabinet demokrata (a 2 éves újraválasztás miatt, pl. most).

2. Alkotmányos monarchia (írt még pár évvel ezelőtt egy cikket)

Na, itt az átlag közvélekedéssel szemben szintén nem a monarchia lényeg (felőlem akár lehet az is), hanem a kormányzati forma.

Az alkotmányos monarchiának két fajtája van:

1. Tényleges végrehajtói (régebben Német Császárság, II. vh. előtti Japán, Magyar Királyság; jelenleg Liechtenstein, Jordánia, Marokkó)

Jelenleg létezik a magyar királyi hagyomány, ahol a magyar király nevezi ki a miniszterelnököt (akár a Demokratikus Koalíció is alakíthatna kormányt, ha a király úgy akarja), beleszólása van a miniszterek kinevezésébe, és a törvényeket előszentesíti.

Na már most ilyen hatalmat egy dinasztia kezébe adni meglehetősen ésszerűtlen.

2. Formális - parlamentáris

Ellátja azokat a formális feladatokat, amit jelenleg egy országgyűlés által/közvetlenül választott parlamentáris köztársasági elnök. Erre a pozícióra sokkal jobb, mint egy választott személy (gondoljunk Schmitt Pálra, Áderre).

6#

A királyság nem megoldás semmire.

Én személy szerint elavult államformának tartom.

Viszont, a parlamentáris,liberális demokráciát tartom etanolnak.

Valami új kellene.

Gazdasági, adózási rendszer szerintem a skandinávoké jó, megvalósítanám Magyarországon, csak multikulturalizmus, nemsemleges oktatás, transzvesztiták meg egyéb hülyeségek nélkül.

"Viszont, a parlamentáris,liberális demokráciát tartom etanolnak."

A parlamentarizmus és a liberális demokrácia működhet királyságban (Benelux, Skandinávia, UK, Commonwealth realms), sőt a liberális demokrácia működhet elnöki rendszerben is (USA).