Szerintetek az állatkínzókra életfogytiglanit kiszabni erős?

"az életfogytiglan azért túlzás, hiszen ennyit egy ártatlan, intelligens, jóindulatú ember meggyilkolásáért sem kap senki, úgyhogy ellenzem az életfogytiglant, egy tudatlan, buta, ösztönlény esetleges kínzásáért."

Ez a lényeg.

És nem, nem egyértelmű, amit írtál, mert az állatkínzás többféle is lehet.Pl. nagytestű kutyát sem szabadna panelban tartani, mert állatkínzásnak számít,mégis sokan így tesznek. Na, akkor most azok is mehetnek a börtönbe?

Ha egy állatkínzónak életfogytiglant adnának, akkor az feljogosítaná az embereket, hogy egy közönséges bűnözőnek is életfogytiglant adjanak. Vagy vegyük csak a részeges szülőket. Szenved mellettük szegény gyerek, lehet teljesen tönkreteszik az életét, mégsem kapnak életfogytiglant. Vagy vegyük az iskolai erőszakot, vagy a munkahelyi elnyomást, vagy azt, hogy a gazdagok nem támogatják a szegényeket, mert csak a haszonra hajtanak... de ezt folytathatnám estig. Száz dolog van, ami miatt ugyancsak életfogytiglant lehetne adni, mert bizony súlyosabb bűnök, mint egy állat kínzása. Mert szerintem az nagyobb kínzás, hogy egy ember végig szenvedi az életét egy olyan munkahelyen, ahol rosszindulatú a főnök vagy a munkatárs, mintha kinyomnám a szemét egy tacskónak. Aztán a rosszindulatú munkatárs meg a főnök mégsem kap életfogytiglant... Hülyeség amit kérdezel kérdező, állatkínzásért nem lehet életfogytiglant adni, mert nem akkor bűn.

"Akkor gyakorlatilag senkinek se lehessen semmilyen körülmények között életfogytiglant adni, mert ugyanolyanok leszünk, mint a bűncselekményt elkövető?"

Az életfogytiglant nem te adod, hanem az állam. Attól még, hogy te életfogytiglanra ítélnéd, még nem fogod elítélni a valóságban, így hát nem is büntethetnek érte, illetve hirtelen felindulásból sokszor olyannak is életfogytiglant adnánk, akit nem is utálunk annyira. Aztán meg meggondoljuk magunkat.

Életfogytiglant vagy hosszú börtönbüntetést nem CSAK azért kap az ember, mert bűnt követett el, hanem hogy el legyen zárva egy ideig a társadalomtól. Nézd, ha van két gyilkos, akkor azok ugyanazt a bűnt követték el, így hát megkapják mindketten a 3,5 évet. De az egyik véletlenül, figyelmetlenségből, a másik meg azért, mert egy örült elmebeteg. Nyilván, az őrül elmebeteg a 3,5 éven felül még kap 20 évet, mert egy vérszomjas vadállat, és ha élvezi a börtön ha nem, ő azért üli azt a 20 évet a 3,5-ön felül, hogy elzárják őt a társadalomtól. Szándékos állatkínzásért pedig nem börtönbüntetést, hanem pénzbírságot ítélnék meg (bár lehet a valóságban is azt kapnak, nem tudom), és ha nem képes fizetni, akkor leüli. Gondolom egy állat megkínzása senkinek sem érne meg másfél millát.

És kérdező bármennyire is fáj, de egy galamb elpusztítása, vagy egy varangy agyontaposása is ugyanakkora bűn, mint agyonütni egy kutyát, mert mindegyik ugyanúgy állat. Az állatok közül különbséget tenni olyan, mint fehér ember és fekete között. Nem mondhatjuk, hogy egy kutya értelmesebb és szebb mint egy egér, ha valakinek az egér tetszik, és neki az egér tűnik értelmesebbnek. Minden állatnak megvan a maga szépsége és tudása, mindet ugyanúgy védeni kell, tehát ha te egy állatkínzót életfogytiglanra ítélnél, akkor mit tennél azzal, aki nem egy kutyát, hanem 15 ezer marhát ad le a vágóhídon? A marha is élőlény, ő is okos, ha lenne neked te is szeretnéd, mégis, gyakorlatilag naponta százezrével ölik őket. Akkor ők mit kapnának? Mit érdemelnének? Vagy a marha nem annyira értékes mint a kutya? Dehogynem, sőt, pont hogy értékesebb, hiszen azért tenyésztjük őket. Nélkülük sokkal kevesebb kajánk lenne. És akkor most jön a kérdés, hogy ha a kutya haszontalanabb mint a marha, akkor miért tartjuk? Egy kutyagyilkosságot miért tartunk nagyobb bűnnek, mint egy fiatal tehén legyilkolását? Mert eltunyultak vagyunk, mert a kutyákat azért tartjuk mert >> CUKÍÍÍÍÍÍÍÍÍ << !! 200 évvel ezelőtt a kutyát ütötték agyon, mert egy elég volt egy nyáj tereléséhez, és a haszonállatokat szerették jobban, mint saját gyerekeiket, hiszen belőlük éltek. Manapság természetes, hogy milliónyi haszonállatot vágnak le, de ha egy szó szerint haszontalan, a cukiságon kívül semmi mást nem tudó tacskó lábán átmegy egy autó, rögtön meg akarjuk gyilkolni az illetőt.

Ritkán szoktam ilyen idióta kérdésekre válaszolni, de már elolvastam a válaszokat, úgyhogy mégis megteszem. Szerinted mi a büntetés célja? Valamiféle kicsinyes aránytalan bosszú? Mi célt szolgálna az életfogytiglani szabadságvesztés egy ilyen cselekmény büntetéseként? Vagy te olyasmit szeretnél, mint ami a 18. századi Angliában volt, vagyis, hogy gyerekeket akasszanak fel lopásért? A kérdés amit feltettél szerintem már önmagában káros a társadalomra. A büntetés célját a BTK fogalmazza meg: 79. § A büntetés célja a társadalom védelme érdekében annak megelőzése, hogy akár az elkövető, akár más bűncselekményt kövessen el. Vagyis a társadalom védelme, és a prevenció az elsődleges cél, nem valamiféle kicsinyes aránytalan bosszú, mint amit te szeretnél. Az állatkínzásra kiszabandó szankciót is a BTK-ban találod meg: 244. § (1) Aki

a) gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben indokolatlanul olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza,

b) gerinces állatát vagy veszélyes állatát elűzi, elhagyja vagy kiteszi,

vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

(2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha az állatkínzás

a) az állatnak különös szenvedést okoz, vagy

b) több állat maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza.

2015-ben Európa közepén jó lenne, ha józanabbul gondolkoznánk végre.