Hogyan lehet egy gyilkosság humánus?

"Humánusak Magyarországon? Egy német ismerősöm látott egy műsort kint, ahol bemutatták, hogy Magyarországon hogyan tömik és nyúzzák meg a ludakat. Azóta nem vesz Magyarországon készült tollpárnát. Nézd meg, vidéken hogy bánnak az emberek a kutyáikkal, majd akkor pont a haszonállatokkal lesznek humánusak."

Na, hogy bánnak? Csak nem arról a szutykos gittegylet hazug videójáról van szó, a 4 patáéról? :D

Nyúzzák a ludakat.

Értem. Mára nincs több kérdésem. Pihenj le.

Elöljáróban: Eszem húst.

De...

1. A ludak és egyéb szárnyasok tollainak leszedésére használt kifejezés a "kopasztás"; ezt a szót a válaszoló nem ismerte vagy nem jutott eszébe, pont, nem kellene ezen rugózni ennyit. Ezen felül a válasza teljesen okés, igenis borzasztó, ahogyan az állatokkal bánnak a telepeken.

Én speciel nem jártam még ilyen helyen, de láttam már ketrecekbe zsúfolt tyúkokat szállítani, mozdulni nem bírtak egymás hegyén-hátán.

(A kutyákkal kapcsolatban pedig gondoljatok csak a full megtelt menhelyekre, meg az utcákon kóborló kutyafalkákra; vagy a kikötött és/vagy bántalmazott állatokra.)

2. Mint már írták előttem, a gyilkosság/emberölés jogi kategória. Ezt senki nem csűrheti-csavarhatja kénye-kedvére, sem a kérdező, sem más. Állatokat leölni szabad, ember életét elvenni nem, ennyi.

Ez is csak egy OT kérdés...

Nem az értelmet, hanem a vitát keresi.

[link]

Nagyon sajnállak, hogy a médiának bedőlsz!

[link]

Igen, mindenhol vannak embertelen emberek, de ha azt állítja valaki, hogy csak ez létezik, akkor az bizony ferdít. A kérdésben a hivatalos vágóhidakról van szó, mit kell ide keverni azt, hogy valaki mostohán bánik a kutyájával?

Mi itt a cél? Tényleg csak #OT kérdés ez? Akarsz valamit megtudni, vagy csak dühös vagy valamire, és keresed, hol tudod kiadni?

@ 14.:

<De ha a "szabad" nem csak jogi, hanem erkölcsi kategóriaként értelmeződik, akkor bennem kétségek merülnek fel egy delfin, vagy egy főemlős esetében. Önkényes, de talán indokolt határvonalként az önreflexió képességét kijelölni, azaz olyan állatot megölni, AKInek ez van, erkölcsileg aggályos.>

A "jogi kategória" a kérdezőnek a 8. sz. alatti kommentjére volt reflexió, mert tökmindegy, hogy ő mit mond a bíróságon, nem ő definiálja a szójelentést.

Erkölcsileg én aggályosnak (sőt, elítélendőnek) tartom az OK NÉLKÜLI pusztítást, azaz amikor nem étkezési céllal ölnek meg állatokat, hanem "hobbiból" (sportvadászat vagy csak kegyetlenség); lehet az elefánt, tigris, bálna, őz, szarvas, vaddisznó, madár, akármi.

"Es mit definialsz ok nelkulinek? Mivel hus nelkul kivaloan lehet elni, ezert pont ugyanannyira szuksegtelen mint a sportvadaszat, vagy az allatkinzas tobbi mas formaja."

Jó kezdjük ezt megint légyszi. Állítsunk be egy mindenevő állatot növényevőnek. Mert aztán hús nélkül marha jól el lehet élni szóján. Gratulálok. Állattartás nélkül meg ugye tök jól elnő a szója a műtrágyán meg a tonnaszám ráfújt rovarirtókon. Hmmm, nyami. Bírom az ilyen hittérítő vegánokat. Akkora az ökológiai lábnyomuk mint egy kontinens, de ők aztán a legnagyobb állatvédők.