Kezdőoldal » Politika » Magyar politika » Mi értelme van a kistelepülése...

Mi értelme van a kistelepüléseknek?

Figyelt kérdés

Miért nem költözik mindenki össze egy nagy helyre, amit nem feltétlen úgy képzelek el, hogy zsúfolt kell minden része legyen, de az nem tűnik gazdaságosnak, hogy valaki 40 km-t utazik minden nap a munkájába. Felesleges benzinkidobás, időpocsékolás, felesleges munkavégzés.


Magyarországon adja magát Budapest, ahol már elég sokan vannak. Jobban meg vannak szervezve a dolgok, olcsóbb, mint vidék, és nem pazarol annyit, mint vidék, mivel nem kell 40 km-en át a pusztában elvezetni az internetkábelt, meg az összes szolgáltatást, hanem minden közelebb van.


Nyilván a vidékieknek nem lenne ésszerű otthagyni a házaikat, de legalább azt el lehetne érni, hogy új házak ne a pusztába épüljenek, mert az mindenkinek kárt okoz.


Milyen érveket tudtok felhozni a városba költözés ellen?


Környezetszennyezés mértéke nagyobb koncentrációban gyűlhetne fel, ugyanakkor az ország egészét tekintve csökkenne, mert nem járnának be az emberek 40-50 kilométerekről, ráadásul sokszor a személyautókat ki lehet váltani tömegközlekedéssel, vagy kerékpárral. Pl. ha mindenki letenné a személyautóját, akkor az azzal megtakarított pénzből simán össze lehetne hozni egy korszerű tömegközlekedést, egy zöld várost.


Már most is sokat hallani, hogy a budapestiek elégedetlenkednek, hogy az ő adójukból tartják el a vidéket. Ha lenne gazdasági értelme a városba költöztetésnek, akkor miért nem lépik meg? Ha nincs, miért nincs?



2014. dec. 19. 15:01
1 2 3
 1/26 anonim ***** válasza:
86%
Esetleg gondolkodj el azon, hogy nem minden embernek egyforma az ízlése. Van, aki utálja a nagyvárosokat. Miért kényszerítenéd őket ilyen helyre? Aztán ott vannak a praktikus szempontok. A mezőgazdasággal ki foglalkozna? A kaját a Moszkva tér betonján termesztenéd meg? A marhák meg az utcán rohangálnának, és legelnék az aszfaltot?
2014. dec. 19. 15:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/26 A kérdező kommentje:
Elfogadom, hogy valakinek más az ízlése, csak jó nagy károkat okoz. A földműveléshez és állattenyésztéshez nyilvánvalóan nagy egybefüggő földterület kell, ezért kiszámolnám, hogy mekkora lesz a város, és annak a határától kezdve használnám növénytermesztésre és állattartásra.
2014. dec. 19. 15:09
 3/26 anonim ***** válasza:
82%
És a városközpontból mennyi időbe telne odautazni az ott dolgozóknak? Vagy azt is előírnád, hogy ők csak a városhatáron lakhatnak?
2014. dec. 19. 15:33
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/26 A kérdező kommentje:
Nem feltétlen gondolkozom diktatórikus rendszerben, csupán ha a logika vezet valamerre, akkor az a kérdés, hogy miért ne fogadnánk el? A saját érdeke is az lenne mindenkinek, hogy minél közelebb lakjon mindenhez, amire szüksége van. Boltok, munkahely. A logika diktálja azt is, hogy mivel a legtöbb munkás és munkahely elfér egy helyen, de vannak ritka kivételek, ilyenek a növénytermesztők és az állattartók, akiknek igényük van a szokásosnál jóval nagyobb földterületre, ezért a logika szerintem nem azt diktálja, hogy tegyünk minden sima munkahely közé egy-egy fölművelésre szánt területet, hanem hogy amelyek megférnek egymással kis helyen, azok lehessenek kis helyen együtt. Tehát a városközpontban kellene lennie a legkisebb helyigényű dolgoknak, amelyek lehetőleg minél több ember érdekében vannak ott.
2014. dec. 19. 16:13
 5/26 anonim ***** válasza:
95%
A világ ebbe az irányba halad, a tanyarendszer már kis híján eltűnt, a következő lépcső a kisebb falvak lesznek. Aki azt hozza fel, hogy így nem fogja megtermelni senki az élelmiszert, az jó lenne, ha körülnézne vidéken, mert a falusi lakosok jelentős része munkanélküli vagy nyugdíjas, az aktív lakosság többsége pedig ingázik a legközelebbi nagyvárosba és kisebb részük foglalkozik csak földműveléssel.
2014. dec. 19. 16:39
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/26 BlackSword ***** válasza:
82%
Na megjött a pesti proli... Nem mindenki vágyik ám a betonkockába...
2014. dec. 19. 16:51
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/26 A kérdező kommentje:

# 5

Ezzel egyet értek.

A földművesek maradhatnának távolabb a nagyvárosoktól, mert az egy speciális munkakör, és pontosan akkor hatékony az ő munkájuk is, ha közel vannak a munkahelyükhöz és egy helyen vannak együtt, nem feltöredezve szerteszét az országban, és ugyanebből a logikából kifolyólag nem értem, hogy akkor miért tesszük tönkre azok életét, akik kisebb helyen is össze tudnának gyűlni és ezáltal óriási mennyiségű felesleges dolog kerülhetne kukába.


Sőt én arra gondolok, hogy ezt a folyamatot külön ösztönözni kellene, mivel az ország gazdagodna tőle.


És az nagyon nem mindegy, hogy egy szegény nagyvárosról, vagy egy gazdag nagyvárosról beszélünk, amikor el akarjuk dönteni, hogy hol jobb az élet, vidéken, vagy városban. Vannak azért példák, hogy szépen is meg lehet csinálni egy nagyvárost. Aki nagyon ellene van, annak csak annyit mondanék, hogy úgy képzelje el, mintha megtartanánk minden jelenlegi nagy és kis települést, csak valahogy összébb tolnánk őket, hogy ne legyen közöttük olyan sok földművelési terület, vagy ráadásul olyan, amit meg sem művelnek.

2014. dec. 19. 16:59
 8/26 A kérdező kommentje:

"Na megjött a pesti proli... Nem mindenki vágyik ám a betonkockába..."


Szovjet kinézetűbe szerintem sem, de mi van egy szép skandináv nagyvárossal?

2014. dec. 19. 17:02
 9/26 anonim ***** válasza:
39%
A városiasodás nem feltétlen betonkockákat jelent, sőt. Budapest külső kerületei vagy az agglomeráció városai mióta áll betonkockákból? De ha már kockáknál tartunk, a magyar falvak jó részének képét a mai napig meghatározzák az ötven-hatvanas években épült kockaházak, amik gyakorlatilag földszintes panelek.
2014. dec. 19. 17:12
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/26 anonim ***** válasza:
86%

Na megjött ugyanaz a pösti libbernyeg! :D

Még szerencse, hogy nem is kivitelezhető az agymenésed.


"de legalább azt el lehetne érni, hogy új házak ne a pusztába épüljenek, mert az mindenkinek kárt okoz."


Miért is okozna kárt? Mert azt állítod? :)

Még napelemet is lehetne dobni a tetejére, aztán kicsit "zöldebb" is lenne már! :D


" és nem pazarol annyit, mint vidék"


Nem nálatok járnak még sz.rni is autóval?

Ráadásul ott a csődtömeg bkv-tek, vagy az jelentené a szuper tömegközlekedést, ami a vidéki városokban is életképesebb?


És azt ugye tudjátok (bár kétlem ezt), hogy nem lehetne mindenkit összezsúfolni a panelnyomorgóba, mert csak adnátok egy pofont a sz.rnak mert attól a földeket művelni kell, és ugyanaz lenne mint most, tehát nem fogyna kevesebb üzemanyag. Vagy a paneldzsumbujban állnának a gépek? Mert otthagyni sem lehet ráadásul nem úgy működik ez mint ahogy te elképzeled, a mezőgazdaságban ott kell lenni mindig, hogy lásd mi a teendő.



"Már most is sokat hallani, hogy a budapestiek elégedetlenkednek, hogy az ő adójukból tartják el a vidéket."


Ez is a bullshit kategóriájába esik kb., elhiszem, hogy ilyen dajkamesékkel áltatjátok magatokat, de mivel sok cég oda van bejelentve attól még a bevétele x-részét vidéken keresi. :)


És mi vidékiek nem is akarnánk menni, elvagyunk itt egész jól, egy-két dolgot leszámítva, de azokat odaköltöztethetitek mellétek a panelba akár. :)

2014. dec. 19. 17:43
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:




Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!