Deák Ferenc hazaáruló vagy a haza megmentője?

Az idő inkább Kossuthot igazolta, de nem azért, mert Kossuth okos volt és Deák buta, hanem ezt dobta a gép és kész.

Deák se hazaáruló nem volt, se a haza megmentője, hanem a kora egyik jellegzetes terméke volt, az a tény, hogy őt a kortársai kiemelkedő politikusnak tartották, pozitívan minősíti Deákot és negatívan a korát.

Nincs sok értelme 2010-ben azon vitatkozni, hogy a kiegyezés jó volt-e, vagy működőképes lehetett volna-e az Osztrák-Magyar Monarchia, ha a történelem máshogy alakul. Tudjuk, hogy az OMM szétesett, a Magyar Királyság szintén. Ennyi a tény, a többi spekuláció.

"Az idő inkább Kossuthot igazolta, de nem azért, mert Kossuth okos volt és Deák buta, hanem ezt dobta a gép és kész."

Remélem ezt a mondatodat nem gondoltad komolyan. "Ezt dobt a gép" - hát ha szerinted az emberek nem számítanak és mindenki egyforma csak a gép dobál mindig mást, és ebből áll a történelem, akkor csak sajnálni tudlak!

Igen, Kossuth jóval előrelátóbb volt Deáknál! Nem nevezném árulónak Deákot, mert nem akart rosszat, de mégis rossz lett belőle. Ostoba volt, egész egyszerűen. Kossuth vállalta a száműzetést, de nem tagadta meg önmagát. Deák az Angol Királynő Szállodából prédikált passzív ellenállásról, majd elárulta ezt is.

Kossuth létre akarta hozni a Dunai Konföderációt, ami talán az egyetlen esély lett volna Trianon megakadályozására. Deák ezzel szemben hozzákötötte Magyarországot egy degenerált, dekadens és haldokló uralkodócsaládhoz. Innentől fogva Trianon már törvényszerű volt.

Nem, Deák nem volt áruló, de rövidlátó ember volt, aki akaratlanul is a nemzetellenes érdekeket szolgálta.

"hát ha szerinted az emberek nem számítanak és mindenki egyforma csak a gép dobál mindig mást, és ebből áll a történelem"

Semmi ilyet nem mondtam, fölösleges a hiszti részedről.

"Kossuth vállalta a száműzetést, de nem tagadta meg önmagát. Deák az Angol Királynő Szállodából prédikált passzív ellenállásról, majd elárulta ezt is.

Kossuth létre akarta hozni a Dunai Konföderációt"

Kossuth ötlete jó volt, csak nem lehetett megvalósítani. Ezt onnan tudjuk, hogy nem valósult meg. Deák ötlete rossz volt, de azt lehetett megvalósítani. Ezt onnan tudjuk, hogy az valósult meg. Természetesen lehet elmélkedni azon, hogy mi lett volna, ha Bem apónak vadászbombázói vannak vagy Görgeynek Tigris tankjai, ahogy lehet elmélkedni azon is, hogy mi lett volna, ha 1918-ban Jászi Oszkárnak sikerül keleti Svájcot csinálnia Magyarországból, vagy 1919-ben nyer Kun Béla, vagy 1514-ben nyer Dózsa György. Csakhogy mindezek a feltevések irreálisak, ami onnan látszik, hogy nem valósultak meg. Kossuth dunai konföderációja is jó lett volna, csak hát nem valósult meg, vagyis irreális volt.

"Innentől fogva Trianon már törvényszerű volt."

Trianon törvényszerű volt, mert törvényszerű volt, hogy a nemzetek korában a nemzetfeletti entitások, mint pl. az Osztrák-Magyar Monarchia, bomlékonyak.

Márpedig Deáknak volt igaza. Így egyenrangú felek lettünk Ausztriával, egy nagyhatalom része voltunk, a magyar államiság virágzott, eljöttek a boldog békeidők, és az etnikai arányok is a javunkra fordultak az országban.

Kossuth már ekkor felosztotta volna Magyarországot az autonómiákkal és ugyanúgy egy szövetségi államban éltünk volna, de a románokkal és a szerbekkel közösen.

Én teljesen megértem azt a magyar politikust, aki azt mondta, inkább jár Bécsbe mint Belgrádba.

A Monarchia és Magyarország mindenképpen széthullott volna. Ez a szétesés azonban végbemehetett volna a magyarság számára kedvezőbben is. Deák reálpolitikus volt, semmiképpen nem lehet hazaárulónak nevezni. Kossuth Dunai-Konföderációs terve tejlesen illuzórikus volt. A kiegyezéssel az volt a baj, hogy a magyarok következetesen megakadályozták 1867 után, hogy a Monarchia többi történelmi nemzete, de legfőképpen a csehek is megkaphassák azt, amit a magyarok elértek. Az 1871-ben meghiúsult cseh kiegyezés nagyrészt a magyar vezetés ellenállásán bukott meg. Bibó Istvántól idézem a következő sorokat ennek hosszú távú következményéről:

"A cseh kiegyezés meghiúsulása pedig a dinasztia számára annyit jelentett, hogy a dinasztia a német érzelmű osztrák-németek bizalmának elvesztése után szembekerült birodalmának szláv többségével is. De nem kevésbé végzetes volt ez a magyar nemzet számára is, mely ettől kezdve úgy volt érdektársi viszonyban a halálra ítélt monarchiával, hogy ebben a viszonyban a monarchia összes népei között egyedül maradt benne, méghozzá presztízskérdést csinált abból, hogy egyedül maradjon."

(ELTORZULT MAGYAR ALKAT, ZSÁKUTCÁS MAGYAR TÖRTÉNELEM)

Valóban, ha a csehek jóllaktak volna, nem lett volna akkora visszhangja az emigrációjuknak, amely nem is lett volna ez esetben.

Viszont Csehországnak nem volt saját államisága már nagyon régóta, s van egy tippem, hogy a felvidék egy részét is a saját körzetüknek számították volna, ami meg a mi területi integritásunkat törte volna meg a birodalom keretein belül.

Valaki tud adni valami jó linket a cseh kiegyezésről és hogy min futott zátonyra?

"Az egyetlen nagyszabású reform, mely átalakította a birodalom szerkezetét, s a nemzeti kérdés megoldására irányult, kétségtelenül az 1867. évi osztrák–magyar kiegyezés volt. A kiegyezés teremtette meg a birodalom mindkét felében a tényleges liberális alkotmányos kormányzást, megroppantotta a katonai körök hatalmát, stabilizálta az – immár két központú – birodalmat, mely ezzel az aktussal felzárkózott a korabeli Európához. A kiegyezés gyöngéje – mondhatnánk – erejében rejlett. Olyan túlstabilizált állapotot teremtett, melyet nem lehetett továbbfejleszteni, miközben a rendszer, szélesebb értelemben pedig a kapitalizmus eléggé tág fejlődési lehetőséget biztosított a nem német és a nem magyar népek gazdasága és társadalma számára, hogy ezzel azután újabb feszültségeket teremtsen. A korrekciós reform kísérlete 1871-ben – a csehek bevonásával a dualizmust trializmussá alakítsák át – az osztrák és a magyar politikusok ellenállásán megbukott. Akkoriban azt Andrássy működésének egyik nagy eredményeként tartották számon. Az utókor inkább úgy látja, hogy végzetes volt a birodalomra nézve valaminő „cseh kiegyezés” elmaradása."

[link]

Itt is írnak róla:

[link]

Volt egy terv a Monarchia "Ausztriai Egyesült Államok"-ká alakítására. Itt a térkép:

[link]

Ez egy racionális terv volt, természetesen a magyar politikusok hallani sem akartak róla.