Kinek van igaza : Az új tankönyvek szemléletének vagy a multinacionális trendiségnek? Melyik helyes?

Szerintem ebben az esetben egyértelműen a 444-nek.

Miért?

Azért, mert a könyvben lévő szöveg felületes, általánosító, kirekesztő...

Miért?

Azért mert mert manipulatív! Nehogy már komolyan vegyétek, hogy itt most a coca-cola, a Microsoft stb. ellen szól a dolog! Csakis a CNN ellen szól az egész, de azt ugye nem lehet, hogy mindenhol általánosságban írnak, és aztán megemlítik a CNN-t. Pontosabban nem csak a CNN ellen szól, hanem minden olyan elterjedt és hitelesnek mondható hírcsatorna ellen, amit a Fidesz-kormány nem tud megszerezni, befolyásolni, megtörni, de hát ezt mégsem lehet így leírni, szóval marad "egy véletlenszerű" nevesítés. Vajon miért nem az Isaura tévét írják, ami ezerszer értéktelenebb, csak szappanoperák mennek rajta? Ja, mert az Vajnáé, és a kormányközeli értéktelenségek megszólása nem "trendi"? :D

Ez a dolog egyáltalán nem arról szól, hogy tanulj meg önállóan gondolkodni, hogy értékeld az értékeset, hogy a tárgyaknál többet érnek az emberi kapcsolatok, hanem arról, hogy gyűlölj, undorodj, fikázz mindent és mindenkit, aki mást mond, mint amire a Fidesz-kormány utasít.

Ha a Coca-Colát nem nevesítették volna, még a termékeket sem konkretizálják, hanem csak azt írják, hogy haszontalan, egészségtelen márkás termékek, vagy ilyesmi, és nem trendiséggel érvelnek, hanem azzal, hogy a reklámok a felesleges és káros, sőt rossz ízű dolgokról is elhitetik velünk, hogy kell, hogy jó, hogy finom, és hogy reklámok, külső megmondó emberek helyett próbáljunk meg önállóan gondolkodni, egészséges értékrendet kialakítani, és ne hagyjuk magunkat értéktelen dolgok által befolyásolni csak azért, mert azt látjuk a reklámokban, na az már valami lenne. Csak akkor ugye a Fideszes (és "kormánytájékoztató") óriásplakátok ellen is beszélnének.

Ha nem nevesítve ítél el egy játékot, és nem is ítéli el feltétlenül, mert nem a számítógépes játékkal van a gond, hanem az esetleges függőségtől, de az meg tárgytól független, mindegy, hogy szerencsejáték, alkohol, szex, vagy éppen munka, egyformán egészségtelen.

Ráadásul nem csak az a gond, hogy feleslegesen nevesít, de ha már kategorizál, jó lett volna, ha megírja, hogy úgy általánossággal ezzel és ezzel a csoporttal mi a gond.

Szóval az idézett szöveg rossz céllal született, rossz kiindulópontokkal, rossz érveléssel, vagyis egy koncepcionális üldözés a nyitottság ellen, hogy merj tájékozódni, hogy csakis a NER-TV-ken "művelödj, tájékozódj", mert az legalább nem "trendi".

Tényleg az '50-'60-as éveket idézi szellemiségben, ahol a "nyugat majmolás" volt a fő szlogen. Fiú létedre hosszú a hajad?! nyugatot majmolsz, trendi akarsz lenni, fel akarsz vágni, nosza, az a helyes, ha bevisznek a rendőrőrsre, és levágják. Ja, hogy az összes magyar királynak meg rengeteg embernek hosszú volt a haja, és egyik sem a nyugatot majmolta, hogy létezhetnek egyéniségek, az kit érdekel, ugye?!

És ezzel ahogy írtam, nem azt mondom, hogy a Coca-Colától lesz egyéniség valaki, hanem azt, hogy NEM ATTÓL lesz egyéniség és értékes valaki, ha utálja a Coca Colát.

Ha arról szerettek volna írni, a könyvben, hogy értékeld az emberi kapcsolatokat, akkor miért nem arról írnak, miért nem az értékről írnak, miért fikáznak?

Másfelől ennek a témának amúgy sincs semmi köze az irodalom témaköréhez, így helytelen, hogy az irodalomkönyvben van, még ha csak a kérdést olvassuk, amivel a manipulatív szöveg után irányítani akarják a gyerekeket, és talán nem is lenne rossz, ha elgondolkoznának, de nem irodalomkönyvben, hanem mondjuk az etikán, és ott is úgy, hogy gondolkozásra ösztönzik a gyereket, nem megosztásra (semmirekellő Coca Colista és valamire való, értékes NER-es, Orbán-jugendes anticocacolista) és ítélkezésre.

Mi a következő? Aki cocacolázik, az hazaáruló, és el kell tiltani választásoktól? Minden cocacolista sorosista, de nem minden sorosista cocacolista, mert van fantaista is?

#41 A linkelt halálesettel leírásával azt a látszatot akarod kelteni, hogy a játékba halt bele valaki, közvetve pedig ezzel kívánod alátámasztani azt, hogy a "tankönyvben" leírtak megalapozottak. Hogy a tankönyv ezen szakasza miért hibás, azt nem ismétlem meg, csupán arra szeretnék rávilágítani, hogy

a) nem derült ki, hogy mitől halt meg az az ember

b) arra már én is felhívtam a figyelmet, hogy a mértéktelenség, legyen annak tárgya bármi - akár olvasás is egészségtelen. A 22 órás játék nem egészséges, és gondolom, ebben a betegségben szenvedett. Az alkoholtól sokkal többen halnak meg, ráadásul a hozzátartozók életét is sokkal inkább megnyomorítják, de nem csak hozzátartozót, idegeneket is baj érhet. Miért nem erről ír a könyv. Miért az volt a Fidesz hatalomra kerülésének legelső intézkedése, hogy törvényesítették a házipálinka főzést, ami akár életveszélyes is lehet, ha rosszul csinálja valaki. Mintha az alkohol nem rombolná az értékes közösségi kapcsolatokat. Ugyanmár!