Szerintetek hogyan, milyen megközelítéssel lehet a katolikus embereket a leghatékonyabban kirekeszteni, hátrányban részesíteni?
Van olyan, aki jelenleg Magyarországon ezt hatékonyan csinálja? Tudom, hogy a kormányzat tevékenysége most pontosan az ellenkező, vagyis azokat részesítik inkább hátrányban, akik nem keresztények, és az egyházak sokféle kedvezményt kapnak.
Szóval nem a kormányról beszélek, hanem például komolyabb vállalatokról, sajtóról, ilyesmi. Ugye, például még az indexre se lehet ráfogni, mert még annak a szerkesztőségében is sok katolikus ember van, illetve például Böjte Csabával többször is jelent meg interjú, tehát sok cikkben elsősorban pozitív módon tüntetik fel a kereszténységet.
",,Szerintetek hogyan, milyen megközelítéssel lehet a zsidó embereket a leghatékonyabban kirekeszteni, hátrányban részesíteni?"
És ha én meg ilyen kérdést írtam volna ki?
Egyiket sem kell kirekeszteni..."
És ha nem írnád ugyanazt a hülyeséget mindenhova? :)
Attól még, hogy számodra a zsidók ellenszenvesek, nem kell védened a katolikusokat. Például Hitler se védte a katolikusokat. Ha már antiszemita vagy csináld jól, végy példát nagy múltú elődeidről! :)
Mellesleg hozzá tenném, engem egy cseppet sem zavar, ha az izraelita felekezeteket kritizálják, szerintem minden egyháznak jót tesz a kritika.
És normális országokban ez működik is, például:
https://www.youtube.com/watch?v=37D1pH6uhg4
https://www.youtube.com/watch?v=y8hy8NxZvFY
Senki nem kér elnézést, hogy jajj, véletlenül meg ne sértsem az érzéseidet, stb. Hanem mindenki normálisan, tisztelettel, de a saját véleményé fejti ki, és azt nem takargatja.
Magyarországon pedig ennek nincs kultúrája. Persze, az "alternatív" neonáci és szélsőjobbos sajtóban, melyeknek korábbi kommentjeid alapján tudom, hogy te rendszeres olvasója vagy, nincs kétségem afelől, hogy mindennapos téma az izraelita hit. Valószínűleg gyakrabban van szó ott a zsidókról, mint egy átlagos zsinagógában.
válasza:Nem vágom, hogy mi bajod van kimondottan a katolikusokkal.
Normális ember az összes vallást kiröhögi.
"Normális ember az összes vallást kiröhögi."
De hol látod ezt a sajtóban? A kereskedelmi, de főleg az állami televíziós műsorokban? Holott például a muzulmánokat rengeteg kritika éri, még a magyar sajtóban is.
válasza:Az Egyházban a múlt században két eszme volt: az integralizmus és az aggiornamento.
Az integralizmus az I. vatikáni zsinatig XII. Pius (-1957) pápáig tartó egyházi viszonyulás, azaz, mindennek nekimegyünk, ami egyházellenes, bebizonyítjuk, hogy nem így kell fejlődni, hanem másként, és azt, hogy mégsem igaz az, amit igaznak gondolunk - érvekkel (az amdg.betiltva.com ilyen műveket tartalmaz).
Előnye: az egyház foglalkozik a problémákkal, vitába száll.
Hátránya: aggresszív, apologetikus a társadalom többsége kerüli a feszültséget,és nem érdeklődik az ilyen kérdések iránt.
Az aggiornamento: a II. vatikáni zsinattól máig tartó, sőt Ferenc pápával betetőző viselkedés, miszerint az Egyház modernizálódjon.
Előnye: felmagasztalja a korszellem, népszerűbb lesz, oldja a feszültséget.
Hátránya: az Egyházat úgy modernizálni, hogy bevalljuk, hogy azok a tanítások, amelyek eddig tanítottunk, nem igazak, egyenlő magával az Egyház megszűnésével. Nem oldunk meg vele semmit, nincsen vita, csak állandó megfelelés-kényszer.
"Hátránya: az Egyházat úgy modernizálni, hogy bevalljuk, hogy azok a tanítások, amelyek eddig tanítottunk, nem igazak, egyenlő magával az Egyház megszűnésével. Nem oldunk meg vele semmit, nincsen vita, csak állandó megfelelés-kényszer."
Lehet, bár abból a szempontból, hogy valóban sületlenség volt minden, amit a katolikus egyház tanított, mégsem annyira hátrányos ez a gondolkozás...
válasza:Nem érzem kényszerét jelenleg annak, hogy ilyen állításokat alátámasszak. A figyelmet csak arra szerettem volna felhívni, hogy az ellenkezője szintén érvelést igényelne, vagyis nem evidens - sőt nagyon valószínű - hogy a korábbi tanítások nagy része helytelen volt, de főleg, helytelen lenne ma is. Ebből a szempontból pedig nem tűnik butaságnak a régi elvek feladása.
Nem az én tisztem eldönteni, hogy valóban tévesek voltak-e a tanítások, mivel nekem a kereszténységhez vajmi kevés közöm van. De annak, hogy az egyház vezetése ilyen döntés hozott, nyilván meg vannak az okai. A miértekről talán őket volna érdemes meghallgatnod.
De, arra még kitérek, bár gondolom evidens. Igen természetellenesnek hatna, ha az egyház korábbi tanításai mind tökéletesek lennének, hiszen alapvetően nem feltételezhető, hogy az emberi modellek akár megközelítenék a teljességet, tökéletességet. Vagyis, ha amellett kívánsz érvelni, hogy évszázadok munkája hibátlan lett volna, nem kerülheted meg azt, hogy alapvetően az alábbit állítsd: a katolikus egyház tevékenysége szellemi szempontból felsőbbrendű, mert valamilyen misztikus képesség hatására a hibára való hajlamtól mentessé váltak az egyház dogmáit kidolgozó emberek. Ezt az elképzelést viszont soha nem fogja tudni senki bizonyítani. Tehát szerintem viszonylag kézenfekvő, hogy az a megközelítés, hogy hitelt érdemlő bizonyíték megszerzése esetén, vagy pedig sürgető stratégiai okokból a megközelítésüket habozás nélkül felülbírálják, közelebb visz a tökéletességhez, mint a struccpolitika.
válasza:,,És ha nem írnád ugyanazt a hülyeséget mindenhova?"
Ezzel nem tudok mit kezdeni. Milyen hülyeséget? Hova?
,,Attól még, hogy számodra a zsidók ellenszenvesek, nem kell védened a katolikusokat."
Egyáltalán nem ellenszenvesebbek mint a katolikusok. Én pedig nem védem őket, pont hogy semleges én vagyok. Te vagy az aki támadod őket, csak neked se tünik fel talán.
,, minden egyháznak jót tesz a kritika. "
Ez amit te csinálsz az nem kritika.
Voltak már emberek akik az ilyesmit (diszkrimináció, kirekesztés, gettósítás, elgázosítás stb.) "valláskritikának" nevezték. Biztos hallottál már róluk. Tudod , Németország, 30-as, 40-es évek, egy fura-bajszú karját lengető dilinyós bácsi stb. Na látod, attól még , hogy te ugyan ezt egy másik közösség tagjaival tennéd , attól jobb nem leszel náluk.
,,(...) neonáci és szélsőjobbos sajtónak(..)korábbi kommentjeid alapján tudom, hogy te rendszeres olvasója vagy"
Nem tévesztesz össze valakivel?
válasza:Nyilván. De az Egyháznak a világnak gyakorlatilag minden sarokkövéről elég alternatív és ellentétes nézete van a korszellemmel szemben. Pl.
1. A korszellem nem tiltja az abortuszt, mert egyrészt "mindent szabad [minden meg van engedve], ami másnak nem árt", és az emberi létet az emberi test bizonyos biológiai funkcióinak működése határozza meg, hisz tudomány = természettudomány, mert tudomány mindaz, ami empirikusan igazolható, a filozófia nem több bölcsészkedésnél, a metafizika nem tudomány, a teológia mégúgy se.
2. Ezzel ellentétben az Egyház tiltja az abortuszt, mert egyrészt "szabadon [= függetlenül, nem másnak alávetetten] dönthetsz mindenről, mert lelked van, de ettől még nem lesz a döntésed jó", és Isten beleteremti a magzatba a magzat léttrejötte pillanatában az anyagi univerzumot meghaladó szellemi lelket, hisz a tudomány hierarchiában van, miszerint teológia, filozófia, matematika, természettudomány. Tudomány az Egyház (és Arisztotelész szerint) az, ami a dolgok okait keresi.
Tehát gyakorlatilag minden fogalom másként van értelmezve.
Az a konkrét elképzelésük például, mely szerint az újszülött csecsemő teljes értékű, felnőtt lélekkel rendelkezik, az például már nagyon sok kárt okozott a világnak, és nyilván sületlenség is. Nem az abortuszra gondolok.
A genetikai, testi öröklés valóban pillanat műve, és azt a két szülő génkészletén kívül sok minden befolyásolni nem képes. Ellenben a szellemi öröklődés egy gyarapodási folyamat, nem pillanatok, hanem évtizedek munkája, és távolról sem csupán a szülők lelki információkészletén alapszik.
Viszont ez az elképzelés, mely szerint "belül, lélekben mindenki egyforma" hívta életre azt, hogy - mivel lelki különbség nincs - az ember értékmérője a származás, a felmenők rangja. Itt egyrészt gondolok arra, hogy például származás tekintetében egyeseket magasabb rendűnek, míg másokat alárendeltnek tekintünk. Ez volt a középkori társadalmi rendszer alapja. Másrészt pedig gondolok arra, hogy ez az elképzelés például a mai napig táplálója a rasszizmusnak Európában.
Szerintem igenis van különbség az emberek között lelki tekintetben is. Egy magzat lelke, ha van egyáltalán, teljesen más, mint egy felnőtt emberé, ahogyan egy idős ember lelke is más, mint egy fiatalé, vagy ahogyan az alkoholista lelke is más, mint a milliárdosé. És megint mondom: nem az abortuszról van szó.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!