Miért kellene, hogy a vallások bármiféle jogi védelmet kapjanak a kritikával szemben?
Amikor egy adott vallást (vélt vagy valós) külső kritika éri, akkor a reakció általában felháborodás, és a retorzió követelése, mert hogy "vallást gyalázni bűn". A reakció különösen akkor erős, ha a kritika megfogalmazása nem kimondottan udvarias, és (akár látszólag, akár valóban) mellőzi az alázatos megközelítést.
Egy példa az alábbi "dal", ahol a "Mária sosem fosott" mondat hangzik el.
https://www.youtube.com/watch?v=QUykVabTR78&feature=kp
A reakció a hasonló megnyilvánulások esetén legtöbbször a gyűlölet, és az erőszakos retorzió, elhallgattatás követelése. (Akár alpári, akár udvarias megfogalmazásban - általában a felháborodó személy szellemi képességeitől függően).
De miért kellene, hogy a vallásos dogma külső kritikáját bármiféle jogi korlátozás érje? Ez miért igazságos? Hiszen, valódi vallásszabadsággal megáldott jogrendszerben egy adott vallás dogmái nem élvezhetnek jogi védelmet a kritikával szemben, hiszen azoknak csupán a hívek számára van jelentősége.
Tehát alaposan végiggondolva, ha valódi vallásszabadság van, akkor én nem látok semmilyen igazságos jogalapot arra, hogy az ilyen kritikát elhallgattassák. Szerintem az ilyen jellegű külső kritikát egy egyháznak el kell tudni viselni.
"Hol itt a deviancia, a normáktól való eltérés?"
A megfogalmazás módjáról:
a karikatúra egy elterjedt művészi eszköz, szinte minden művész, újságíró, stb. használja, tehát ebben nincs semmi eltérés a normáktól. Vagy ez is mind sértő, és bosszúért kiált? [link]
A valláskritikáról:
Ha valóban vallásszabadságban élünk, akkor nem tekinthető normának egyetlen vallás sem, tehát bármely vallással szemben megfogalmazott kritika sem tekinthető devianciának.
válasza:Mi bajotok van, hogy lepontoztátok az első válaszomat?
Erre utasítottak a hangok az égből vagy talán személyesen az égő csipkebokor adta ki a parancsot? :D
válasza:Jó ötlet, támogatom.
Akkor lehetne a zsidóságot is kritizálni, rendesen.Anélkül, hogy beperelne antiszemitizmusért.
"Jó ötlet, támogatom.
Akkor lehetne a zsidóságot is kritizálni, rendesen.Anélkül, hogy beperelne antiszemitizmusért."
Ez nem ötlet, hanem valóság. Semmiféle jogi retorzió nem érheti azt, aki az izraelita vallást kritizálja.
válasza:"Ha valóban vallásszabadságban élünk, akkor nem tekinthető normának egyetlen vallás sem, tehát bármely vallással szemben megfogalmazott kritika sem tekinthető devianciának."
A vallásszabadság azt jelenti, hogy mindenki maga dönthet hitéről, abban hisz amiben akar és szabadon gyakorolhatja vallását.
Egy adott vallás, illetve az adott közösséghez tartozó emberek bírálata, sértegetése inkább a szólásszabadság témakörébe tartozik. Ezt is csak a normák határozzák meg, hogy a szólásszabadságba még mi fér bele. Amerikában például szabadon működhet a kuruc.info, a törvény a holokauszt megkérdőjelezését sem tiltja, míg például Szaud-Arábiában, Pakisztánban, Iránban az iszlám megsértéséért vagy keresztény hittérítői tevékenységért halálbüntetés jár.
válasza: válasza:16 mondhat bárki bármit, de a kérdező nem tűri a kritikát mikor megjegyeztem, hogy leröhögöm ezt: " érzékletesen megfogalmazott valláskritikáról van szó" - töröltette.
Trágárkodni más hitéleti dolgaival (Valakinek az anyjával) az nem valláskritika, az egyszerűen fájdalmat akar okozni a hívőknek.
Kritika lenne, ha most szidnám anyját a kérdezőnek? A helyzet pedig ugyanaz, mint trágárkodni nem is ismert dologgal szemben: nem ismerem anyját, a kérdezőt de fájdalmat tudok ezzel okozni. És ennek mi értelme van?
"16 mondhat bárki bármit, de a kérdező nem tűri a kritikát mikor megjegyeztem, hogy leröhögöm ezt: " érzékletesen megfogalmazott valláskritikáról van szó" - töröltette.
Trágárkodni más hitéleti dolgaival (Valakinek az anyjával) az nem valláskritika, az egyszerűen fájdalmat akar okozni a hívőknek.
Kritika lenne, ha most szidnám anyját a kérdezőnek? A helyzet pedig ugyanaz, mint trágárkodni nem is ismert dologgal szemben: nem ismerem anyját, a kérdezőt de fájdalmat tudok ezzel okozni. És ennek mi értelme van?"
Műfaji sajátosságokról beszélünk.
Hogy itt ki mit töröltet, milyen okból, stb. abba nem mennék bele, csak arra akarok rávilágítani, hogy a gyakorikérdéseken egy válasz vagy kérdés teljesen más műfaj, mint a linkelt videó.
Ajánlom például átfutásra a hiphop műfaj legalább legikonikusabb darabjait. pl:
https://www.youtube.com/watch?v=41qC3w3UUkU
Csak azért, mert Sickratman egyébként a rap műfajjal komolyabban is próbálkozott.
Illetve, egy középiskolai irodalomkönyvet, valamint a hozzá tartozó szöveggyűjteményt is érdemes forgatni, valamint az ott található művek jelentésén elgondolkozni.
Személyes kedvenceim közül egy:
Poe - DR. KÁTRÁNY ÉS TOLL PROFESSZOR MÓDSZERE
Szerintem ez pontosan kifejezi azt, hogy miért nevetséges az úgymond "normális" viselkedés mellett erőszakkal kiállni.
Ez talán egy kicsit jobban leírja az álláspontom. Ha egy adott műfaj keretei között te milyen véleményt fejezel ki, és azt milyen hangnemben teszed, az rád van bízva, hiszen ezt a jogot megadja számodra a szólásszabadság.
Más a helyzet, ha például valaki egy istentisztelet közepén ront be a templomba, azt kiálva "Szűz Mária sosem fosott". Akkor joggal segítik ki a templomból a hívek. Ha valaki egy zenei műben, az adott műfaj keretei között, akár trágár módon is, de kritikát fogalmaz meg, azzal viszont legfeljebb azt sérti meg, akinek a műveltsége, és a véleménye nem áll olyan szinten, hogy magát meg tudja védeni.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!