Miért kellene, hogy a vallások bármiféle jogi védelmet kapjanak a kritikával szemben?
Amikor egy adott vallást (vélt vagy valós) külső kritika éri, akkor a reakció általában felháborodás, és a retorzió követelése, mert hogy "vallást gyalázni bűn". A reakció különösen akkor erős, ha a kritika megfogalmazása nem kimondottan udvarias, és (akár látszólag, akár valóban) mellőzi az alázatos megközelítést.
Egy példa az alábbi "dal", ahol a "Mária sosem fosott" mondat hangzik el.
https://www.youtube.com/watch?v=QUykVabTR78&feature=kp
A reakció a hasonló megnyilvánulások esetén legtöbbször a gyűlölet, és az erőszakos retorzió, elhallgattatás követelése. (Akár alpári, akár udvarias megfogalmazásban - általában a felháborodó személy szellemi képességeitől függően).
De miért kellene, hogy a vallásos dogma külső kritikáját bármiféle jogi korlátozás érje? Ez miért igazságos? Hiszen, valódi vallásszabadsággal megáldott jogrendszerben egy adott vallás dogmái nem élvezhetnek jogi védelmet a kritikával szemben, hiszen azoknak csupán a hívek számára van jelentősége.
Tehát alaposan végiggondolva, ha valódi vallásszabadság van, akkor én nem látok semmilyen igazságos jogalapot arra, hogy az ilyen kritikát elhallgattassák. Szerintem az ilyen jellegű külső kritikát egy egyháznak el kell tudni viselni.
válasza:Ez egy nagyon jó kérdés.
A felvilágosodottság korában élünk, aminek az egyik velejárójának annak kéne lennie, hogy kinevetjük a vallási képzelgéseket.
válasza:A katolikus egyház tanításában nem létezik olyan tétel, hogy "vallásszabadság", hanem csupán "lelkiismereti szabadság". Az emberi jogokat teljesen más szempontból nézik, rohadtul nem úgy, ahogy a jelenlegi liberalizmus például.
És mivel a lelkiismeret objektív, csupán akkor őszinte a lelkiismeret, ha a katolikus egyház tanítását fogadják el igaznak.
válasza: válasza:"A katolikus egyház tanításában nem létezik olyan tétel, hogy "vallásszabadság", hanem csupán "lelkiismereti szabadság". Az emberi jogokat teljesen más szempontból nézik, rohadtul nem úgy, ahogy a jelenlegi liberalizmus például. "
Lehet, de egy demokratikus rendszerben, ahol vallásszabadság van, nincs ebbe beleszólása a katolikus egyháznak! Más szóval, jogi szempontból egyáltalán nincs jelentősége annak, hogy mit tart helyesnek a katolikus egyház.
"Ez nem kritika, ez provokáció. "
Egy kritika lehet provokatív, és egy provokáció lehet kritikus.
Ha meghallgatod az egész dalt, akkor szerintem egyértelmű, hogy érzékletesen megfogalmazott valláskritikáról van szó.
válasza:Semmilyen jogi védelemre nincs szüksége a vallásnak a kritikával szemben, ez így igaz.
Amit te linkeltél az viszont kőkemény provokatív vallásgyalázás.
Sicratman jól választott, amikor a keresztény vallást választotta céltáblájául. Ő is nagyon jól tudja, hogy nem fog semmi bántódása lenni ezért, és teheti ezt büntetlenül. Talán ugyanilyen "kritikát?!" kellene megfogalmaznia a Muzulmán vallással szemben is. Koránnal, Mohameddel, Kába kővel szemben. Hidd el, tuti akadna olyan vallási fanatikus, aki elutazna Magyarországra, és ezért lefejezné, és körberöhögné, hogy ezért most majd jól lecsukják 5-10 évre.
Lehet Sicratman vicces, de attól még egy tahó.
Vallást kritizálni szabadon lehet, és teljesen rendben is van ez. Más dolog vallást gyalázni, mások hitébe belegázolni, őket megbotránkoztatni stb. Mit zavarja ezt a beteg patkányt annyira, hogy más miben hisz? Lehet a véleménye szabadon az, hogy ezek hülyék, de a nemtelen gúnyolása egy akármilyen közösségnek igenis szankciókért kiált. Ezt pedig te is megérthetnéd.
"de a nemtelen gúnyolása egy akármilyen közösségnek igenis szankciókért kiált."
Egyetértek, hogy amennyiben a provokáció a cél, az nem szép dolog, de szankció semmiképp nem járhat érte! Ez egyértelmű.
Egyébként, nem vagyok Sickratman fan, nehezen emészthető, és ahhoz képes a mondanivalója sem emeli a legmagasröptűbb előadók közé, de ennek ellenére ha a többi dalt meghallgatod, rájössz, hogy szó sincs arról, hogy gyúny és provokáció lenne - ez csupán a megfogalmazás stílusa, és szerintem a konkrét linkelt mű nagyon is jól szemléleti az álláspontját, a kritikát karikatúrával fogalmazva meg.
De, nyugodtan elvonatkoztathatunk Sickratman személyétől, ugyanis attól függetlenül is alapvető dolog, hogy ilyen véleményt, ilyen módon meg lehet fogalmazni.
válasza:Ami sértő, provokatív egy adott közösség számára, az ellen cselekszenek.
De ha nem is konkrétan az állam avatkozik be törvényekkel, hatóságokkal az adott közösség, annak szokásai, értékrendje védelmében, akkor is gyakran érvényesül, hogy a társadalom maga lép fel a deviáns, normáktól eltérő személlyel szemben. De általában a közösség, társadalom nyomására az állam is próbálja betartatni ezeket a normákat.
válasza:"Talán ugyanilyen "kritikát?!" kellene megfogalmaznia a Muzulmán vallással szemben is. Koránnal, Mohameddel, Kába kővel szemben. Hidd el, tuti akadna olyan vallási fanatikus, aki elutazna Magyarországra, és ezért lefejezné, és körberöhögné, hogy ezért most majd jól lecsukják 5-10 évre."
Egyetértek.
Ezért is kellett volna már vagy 100 éve elkezdeni a homoki patkányok irtását.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!