Szerintetek megépül Paks II?

"Aki nem csak egy füves hippi aki üvöltve tiltakozik az atomenergia ellen miközben gőze sincs a tényekről, az nem ellenzi a megépítését. Sokan mondogatják hogy szél, meg napenergia kell helyette, miközben ha tudnák mennyi kéne ezekből hogy kiváltsanak egy atomerőművet leesne az álluk."

Látom ha megfeszülök se fogod elolvasni a cikket, csak hajtod a baromságaidat körbe-körbe, úgyhogy kikontrolcékontrolvézem neked a lényeget:

Miközben idehaza hivatalosan és szakmai megfontolásból is csak a fanyalgásig jut el a magyar energetika, Németországban július 7-én egy ideig a teljes országos energiaigény 40 (!) százalékát a minimális fenntartási és üzemeltetési költségű szolárcellákból állították elő. Az új rekord: 23,9 GW, – ami majdnem 12 paksi atomerőmű teljesítményének felel meg.

.

.

.

Még mindig javaslom hogy olvass a témában mielőtt nekiállsz szakmázni hasraütésre.

"Persze, cicavirág, azért szabadul tőle minden fejlett ország! Azért vettem a fáradtságot hogy keresgessek neked linkeket (látom olvasni nem szeretsz, nem baj) hogy lásd merre tart a világ."

Arany puszi bogaram, tessék nézd meg, tele van a fejlett nyugati világ atomerőművekkel:

[link]

"40 másodpercnyi beeső napsütés fedezi a Föld éves szükségletét."

Kösz, ez szép és jó, csak a seggünket kitörölhetjük vele jelenleg.

"Olyan tempóban fejlesztik, mint semmi mást."

Hát akkó' jóvanakkó', nyilván ezért alig éri el a 10%-ot a megújuló energiaforrások által termelt áram a fejlettebb országokban. Mi is uniós átlag felett vagyunk. A jelenleg legnagyobb hatásfokkal, legkisebb környezeti szennyezéssel és környezetváltoztatással és mindenekelőtt a legolcsóbban az atomerőművekből lehet energiát kinyerni. A vízerőművek megépítése óriási környezetrombolással jár, tönkreteszi az adott folyó egész élővilágát. A szélerőművek építéséhez nem igazán ideálisak a viszonyok kis hazánkban (persze lehet építeni ide is, csak nem épp célszerű), a napelemek meg nagyon kicsi hatásfokkal alakítják át a napsütést villamosárammá, továbbá az energiatermelésük sem egyenletes. Ilyen téli borús időben például töredéke lenne a nyárinak, míg az atomerőmű energiatermelése jól szabályozható.

"Lehet hogy ha Ford is így állt volna hozzá, hogy minek gyártsak autókat, hiszen csak 20-szal tud menni, még ma is lovagolnánk."

Ennek aztán sok köze nincs a témához, de jóvanakkó.

[link]

Hát azért nem ennyire fényes a helyzet a németeknél:

"Európában olcsóbb a szén, mint a földgáz, és mindig hozzáférhető, ellentétben az ingadozó kapacitású zöldenergiával. Németországnak nagyon kellenek a szénerőművek az atomenergia kiváltására. A légszennyezés azonban nem ismer határokat, és egész Európát sújtja."

[link]

"Már most ósdi az atomenergia, mire felépül, senki se fogja használni, úgy járunk (jobb esetben) mint az osztrákok"

Ott sajnos nem szakmai érvek alapján döntöttek - mármint elavult/veszélyes erőmű lett volna - hanem "Természetvédők, békeaktivisták, nőszervezetek és az 1970-es években szárnyait bontogató zöld politika is felemelte hangját az atomerőmű ellen."; majd "az atomerőművek körüli vitáknak egyszer és mindenkorra véget vető népszavazást írnak ki".

Na most a nép egy olyan vitában, ahol tudományos/műszaki/gazdasági kérdésekben kell döntenie, nem kompetens. Nem mindenki erőművi mérnök, nem mindenki atomfizikus, de sajnos még a középiskolában megtanulandó kémia/fizika-ismereteket is igen gyorsan elfelejtik - tisztelet a kivételnek persze.

Ráadásul általában az észérvek kevésbé hatnak az emberekre - a szimpátia többet nyom a latba.