Érdeklődnél egy olyan vallás iránt amiben a magyar Isten kiválasztott népe?

28

Gondolom igazat mondasz, de hagyományosan a buddhizmus nem ilyen. Ez olyan, mint a kereszténységben, hogy Jézus a szeretetet hirdette mindenekelőtt, és a követői mégis az ő nevében ölték egymást évszázadokig... Hát hogy lehet valamit ennyire félreértelmezni? :D Persze, Isten nevében jó ürügy.

Nézz meg egy vallását gyakorló buddhistát, aki maga választotta a vallását, szinte mindig harmonikus, békés ember. Nézz meg egy keresztényt, aki félreérti az egésznek a lényegét (akinek nem inge..), a vallása negatív elveket táplál belé. nézd meg a Bibliát, tele szörnyű dolgokkal szerintem. Az én Istenem biztos nem mondott ilyeneket, hogy hogy kell bánni egy nővel, merthogy az alsóbbrendű, legyen mindig csendben és legyen teljesen engedelmes a férjének, ha nem szüzen megy férjhez, öljék meg, hogy ha egy férfi meleg, öljék meg, az özvegy háljon az elhunyt férj testvéreivel és további remek kis dolgok. Ilyen dolgok vannak benne, ez a nagy szeretet? Manapság azt mondják, nem mindent kell szó szerint venni belőle, de akkor ki dönti el, hogy mit igen és mit nem? Csupa ellentmondás az egész. Mindig az jut eszembe, hogy ez a könyv egy erkölcsi útmutató volt az akkori társadalomban, aminek az isteniségével elérték, hogy az emberek kénytelenek legyenek követni azt. És mit látunk, ha a kereszténység erőszakos, vérszomjas múltjára nézünk? Egyáltalán nem azt, amiről a kereszténységnek szólnia kéne. Szerintem a hit az jó, fontos, de ha muszáj ezzel a vallással együtt járna, akkor inkább kitalálok magamnak egy sajátot. :D:D

A buddhizmusban nekem az a szimpatikus, hogy ott az ember az ökoszisztéma olyan része, amely egyenrangú az állatokkal, növényekkel, épp ezért tisztelik úgy a természetet. Egyensúly van, és nem kapzsi önimádó egocentrikus kép a mindenható emberiségről..

A 29-es válaszodban leírod, hogy az ateisták idióták, mert úgy beszélnek a kereszténység ellen, hogy még nem is olvasták az egész Szent Bibliát és csak kiragadott dolgokat emlegetnek, de azzal semmi baj nincs, hogy te a 30-as válaszodban úgy beszélsz állítólagos Talmud idézetekről, mintha kiolvastad volna a Talmudot, pedig nincs is hitelesített, magyar fordítás. Elég nagy öngól.

És most ne gyere azzal a gyökérséggel, hogy én itt biztos sátánfajzat zsidóimádó vagyok, mert pont akkora idiótának tartom őket is, mint a keresztényeket (az egész zsidó Ószövetség a keresztény vallás nagy részét kiteszi, tehát lényegében a hókuszpókusz fele abban van).

Csak szerettem volna arra az egyszerű ellentmondásra felhívni a figyelmedet, amit te mélyenvallási fanatikusként gondolom észre sem vettél.

"Amit mondok az az, hogy a legtöbb ateista a vallás ellen a tudományt hozza fel, mint ellenérvet, de a tudományt magát nem ismeri, és nem tudja, hogy a tudománynak milyen korlátai vannak."

Kíváncsi vagyok, te hogyan fogalmaznád meg, hogy a tudománynak milyen korlátai vannak.

Illetve, hogy szerinted a vallásoknak milyen korlátai vannak.

"És ha valamit nem ismerek, akkor azt nem hozom fel, mint érvet. "

Ezt meg is cáfoltad a következő hozzászólásodban:

"28: Biztos, hogy ugyanarról beszélünk? Nem tudom, hogy mond-e valamit neked a Talmud például. Végülis tök normális dolog, hogy a gójokra úgy kell tekinteni, mint kiszolgáló, alárendelt népre, és nem bűn, ha megölünk egy gójt, hisz neki úgy sincsen semmibe beleszólása, és létjogosultsága sem. Meg vannak még benne terrorizmusra sarkalló kijelentések, nem kell nagyítóval keresni.

"

Ugyanis a Talmudban ilyesmi nem szerepel, amit te mondasz, az kitaláció. Igen, a Talmud is kitaláció. De azt a kitalációt amit te olvastál, azt szándékosan ártó szándékkal hozták létre. A Talmud (és úgy általánosságban a vallásos könyvek esetében) ebben nem vagyok biztos, habár én úgy gondolom, hogy minden vallás alkotóiban volt valamilyen szintű ártó szándék. Kezdve ott, hogy hazudtak.

"A probléma ott gyökerezik, hogy vannak olyan ateisták, akik kis túlzással életcéljuknak tűzték ki, hogy meg fogják váltani a világot, és mindenkit lebeszélnek a vallásról (persze csak a keresztényekkel van bajuk, egy zsidó vallás ellen szót nem emelnének. Láttam már olyat oldalt, ahol Jézus-t egy eltaposott csótánynak ábrázolták),"

A legtöbb vallás is életcéljának tűzte ki, hogy mindenkit rábeszéljen saját magára. Nem mindegyik, de a legtöbb.

"és az alapvető probléma az, hogy nem tisztelik a másik vallását. Amint látod ezen az oldalon is, lenézően fogalmaznak róluk, és nagyon lemaradott, alacsonyabb rendű, ostoba emberként kezelik őket."

Hát én sem tisztelem például a keresztény vallást. Semmi tisztelni valót nem látok benne, és igen, sok elkötelezett hívőt ostobának is tartok, bár nem a vallásosság miatt, hiszen az csak egy tévedés. Inkább amiatt, hogy erkölcstelen dolgokat a vallással akar magyarázni, és el is várja, hogy felnézzenek rá. De ennek ellenére én nem állítottam hogy minden vallásos ember elmaradott, buta és tanulatlan. És nem is állítom. Továbbá azt sem tapasztalom, hogy az lenne az általános tendencia, hogy mindenki ezt hajtogatná. Speciel ezt a kijelentést még senkitől nem hallottam, ellenben te például jó pár embert leostobáztál már, sokukat teljesen jogos érvekért.

"Aki ateista, az legyen ateista, de ne erőszakoskodjon, és ne ócsárolja a másikat. Ez is egy kirekesztő viselkedés, mert az ember nem tehet arról, hogy milyen vallást gyakorol, nem tudom, hogy ez ellen vajon miért nem szólalnak fel a nagy jogvédő szervezetek?"

Ennyi erővel maga a vallásosság ellen is fel kellene szólalnia a jogvédő szervezeteknek. Hiszen a nagy vallások egyik legfontosabb alapelve a kirekesztés, ráadásul pont vallási alapon. A keresztény hívők nagy része például a mai napig hisz a pokolban és a Mennyországban, azon az elven, hogy a pokolba azok kerülnek, akik gonoszak, a Mennyországba azok akik igaz keresztényi életet éltek... (A purgatórium pedig azok számára van fenntartva, akik többé kevésbé jók, de még nem igazán keresztényiek...). Igen, a katolikus filozófusok, magas rangú egyházi személyek közül már sokan nyilatkoztak úgy, hogy szerintük nincs pokol, illetve volt aki a Mennyország létezéséről is úgy nyilatkozott, hogy nem kell szó szerint értelmezni. De az azért szerintem nem meredek állítás, hogy a hívők nagy része még mindig így gondolkozik, ahogy fent írtam. Szerintem ennél kirekesztőbbet nagyon nehéz elképzelni. De egyébként hasonlóan gondolkozik a zsidó és a muzulmán vallás is, de a hinduizust meg inkább meg se említsük: ott ha nem a vagyoni vagy vallási elit része vagy, akkor nem is lehetsz teljes erkölcsi tisztaságú ember, hanem többször is meg kell halnod ahhoz (!), hogy tiszta léleknek minősíttess.

"Nézz meg egy vallását gyakorló buddhistát, aki maga választotta a vallását, szinte mindig harmonikus, békés ember. Nézz meg egy keresztényt, aki félreérti az egésznek a lényegét (akinek nem inge..), a vallása negatív elveket táplál belé. "

Ezzel egyetértek. De például a Bibliában leírt Jézus is ilyen harmonikus, meditáló ember volt. A keresztények nagy része, mondjuk hogy nagyjából 70-80%-a mérges, dühös, gyűlölködő és gyakran soviniszta ember. De ez ahogy írtam jellemző a többi világvallásra, és a buddhizmus sem teljesen kivétel.

Pár dologban azért különbözik a buddhizmus:

- a buddhizmus elsősorban ateista, semmiféle istenség tiszteletét nem hirdeti, misztikus lényeket sem helyez előtérbe

- a buddhista filozófusok nagy része szerint a buddhizmus nem is vallás a hagyományos értelemben, inkább csak egy összetett filozófiai hagyomány

"A buddhizmusban nekem az a szimpatikus, hogy ott az ember az ökoszisztéma olyan része, amely egyenrangú az állatokkal, növényekkel, épp ezért tisztelik úgy a természetet. Egyensúly van, és nem kapzsi önimádó egocentrikus kép a mindenható emberiségről.."

Valóban jellemző a buddhizmusra ez a magatartás. Az egyenrangúság nem csak ebben a formában jelenik meg, hanem abban a formában is, hogy az egyén szerepét a világban erőteljesen degradálják. Mondhatjuk úgy is, hogy az emberi érzékszerveket, és a testet tompa, és nagyon korlátozott eszköznek tekintik.

De egyébként megjegyezném, hogy a buddhizmusnak nem egyetlen megnyilvánulása a békés, nyugodt, harmonikus meditáció. Ennek létrejötte inkább egy hosszas folyamat, legalábbis a hagyomány szerint. Ugyanis a buddhizmushoz köthető írásos emlékek szerint az első és legfontosabb buddhista tanítók közül távolról sem volt mindenki lassú, nyugodt és visszafogott ember. Volt aki a komoly testi fenyítéstől, verésektől, éheztetéstől, ordítozástól, sőt a végtagok eltörésétől sem riadt vissza a tanítványok megnevelése során.

"Embereek!!!

Nem ez volt a kérdés!!!

Nem ateista vs vallásos vitåt kertem!!!"

Szerintem meg nagyon is ez volt a kérdés. Az, hogy semmilyen vallásból nem kérek (és ezt meg is tudom indokolni), az nagyon is megválaszolja azt, hogy kérek-e egy soviniszta magyar vallásból.