Érdeklődnél egy olyan vallás iránt amiben a magyar Isten kiválasztott népe?

"Ha Isten olyan igazságos, akkor miért van neki egyáltalán "kiválasztott népe"? Elég önimádó kitaláció volt ez... (amúgy nem az Istent savazom most, hanem ezzel a kiválasztott nép dologgal van bajom.. a te Istened rasszista módon kiválaszt egy népet, mert az jobb a többinél.. :D magyarban se tetszene.)"

Ez a jelenség minden vallásban meg van. A legtöbb vallás szent könyve "magyarázatot" ad az alábbiakra:

- hogyan keletkezett az ember, és miért felsőbbrendű

- miért van joga az embernek szenvedést okozni, pusztítani

- miért helyes állatokat kihasználni

- miért jogos az a megállapítás, hogy nem minden ember egyenlő jogokkal rendelkezik

- miért igaz ez a könyv és miért téved az összes többi

És mindegyik arra alapozza az állításait, hogy ez az igazi moralitás, könyörületesség. Mintha az, hogy nem ölünk meg, fosztunk ki, kínzunk, alázunk meg más embereket, az egy vallásos erény lenne. Egy morális ember nem folytat semmiféle háborút. Az öldöklésre azonban még mind a mai napig a vallás az egyik legnépszerűbb indok.

Mert érdekes módon a legtöbb vallás fontosabbnak, vagy ha nem is fontosabbnak, de okosabbnak vagy magasabb rendűnek tartja saját magát, mint a konkurenciát. Minden vallás szerint náluk van az igazság. Ez egyszerűen csak egy koncepció arra, hogy morálissá tegyük a kegyetlenséget, kapzsiságot, gyilkosságot. Hiszen, ha valaki mondjuk "megbecstelenít" egy templomot, azt a hívek jelentős része rögtön felkoncolná. Pedig, ez semmilyen világban nem morális. A vallás tehát egy jó eszköz arra, hogy rettenetes dolgokat vigyünk véghez anélkül, hogy bármiféle lelkiismeret furdalásunk lenne. Tulajdonképpen az önzés és az egoizmus kitűnő eszköze.

Nem állítom, hogy a vallás csak erre jó, és azt sem, hogy csak a vallás képes erre. Csak az állítom, hogy személyesen előnyét nem tapasztaltam a vallásosságnak, szenvedni viszont nagyon sokat szenvedtem már miatta. Hát nem, nem segített semmiben, hogy "volt kire gondolni". Úgyhogy, szerintem a vallásosságra semmi szükség.

20: Ez egyáltalán nincsen így, nem szoktam sértegetni, csak az nem tetszik, amikor idióta ateisták lenézően beszólnak hívő embereknek, holott ők általában igen ostoba emberek. És a hívőkre ragasszák ezt a jelzőt.... Csak is erre szoktam felemelni a hangomat.

Ha már így érdeklődsz, akkor leírom: a vallásomat tekintve evangélikus vagyok, de az egyház az nem olyan fontos az én értékrendemben, ritkán járok templomba. Szerintem nem ez a meghatározó dolog, hogy ki hányszor jár templomba, hanem a hite. És hívő vagyok.

A foglalkozásomat már leírtam egyszer egy hasonló kérdéshez, csak hogy megmutassam azt, hogy a tudomány és a vallás nem zárja ki egymást. Végzős fizikus vagyok, és a KFKI-nál dolgozom jelenleg, magas hőmérsékletű organikus szupravezetőkkel foglalkozom. A vallás és a tudomány jól megfér egymás mellett, és egyáltalán nem zárja ki egymást, a legtöbb tudós is hívő volt.

Azt meg végképp nonszensznek tartom, amikor a divatateisták a tudományról papognak, hogy tudomány vs vallás meg a többi, mert ezeknek az embereknek általában közük sincs a tudományhoz, de azért verik a mellüket.

Remélem kielégítettem az információ vágyat.

"Végzős fizikus vagyok, és a KFKI-nál dolgozom jelenleg, magas hőmérsékletű organikus szupravezetőkkel foglalkozom. A vallás és a tudomány jól megfér egymás mellett, és egyáltalán nem zárja ki egymást, a legtöbb tudós is hívő volt.

Azt meg végképp nonszensznek tartom, amikor a divatateisták a tudományról papognak, hogy tudomány vs vallás meg a többi, mert ezeknek az embereknek általában közük sincs a tudományhoz, de azért verik a mellüket. "

Számomra igen érdekes az elgondolásod. Tehát, ha valakinek fogalma sincs a tudományról, és vallásos, az rendben van, de ha valaki nem fizikus és ateista, az biztosan ostoba és divatból csinálja? Vagyis szerinted a hithez nem kell képzettség, a kételkedéshez viszont igen? Ez azon túl, hogy némileg a vallásosak számára is megalázó, szerintem elég buta elgondolás is.

És hogy érted azt, hogy a legtöbb tudós is hívő volt? Már nem azok? Egyébként minél képzettebb az ember, annál kevésbé valószínű, hogy hívő. Annyiból igaz az állításod, hogy távolról sem ateista minden magasan képzett ember. Viszont az egyetemi képzettségű, és különösen a tudományos kutatásokat folytató emberek között nagyon sok a harcos ateista. Gondoljunk csak például Richard Dawkins-ra. Ráadásul az egyetemet végzett emberek nagyon nagy része már tizenéves korában is ateista volt, tehát még nagy élettapasztalat sem kell ahhoz, hogy valaki ateista legyen.

De miért is kéne? Miért kéne az ateizmushoz nagy képzettség, hosszú élettapasztalat? Miért kell többet felmutatni az ateista embernek, mint a hívőnek?

Amúgy elmondanám, hogy a keresztények és az ateisták között nincs is olyan nagy különbség. Van nagyon sok vallás a világon, de tegyük fel, hogy van körülbelül 200, ami viszonylag elterjedt. Aki keresztény, az ezek közül 199-et tagad, és 1-ben hisz. Pedig mind a 200 vallás hívői nagyrészt azt gondolják, hogy nekik van igazuk és mindenki más téved. Ha ehhez hozzávesszük az ateizmust, mint ideológiát (bár van aki számára pont annak hiányát jelenti az ateizmus, sőt vannak vallásos ateisták is), akkor van 201 ideológia, és mindegyiknek a hívői 200 másikat tagadnak. Akkor miért rosszabb az ateizmus, mint mondjuk a hindu vallás?

Tehát szerintem nincs akkora nagy különbség az ateizmus és a vallásosság között. Ha valaki hülye, azon nem változtat az hogy vallásos-e vagy sem. Nekem nincs szükségem vallásosságra, és úgy gondolom, hogy általánosságban a világnak is inkább rosszat tesz, mint jót. Szerintem ehhez nem kell kimondottan képzettnek lenni. A keresztelőnél sem kérik el a phd diplomát. (sőt...)

"21, nem minden vallás. A buddhizmusra például semmi sem igaz az általad leírtakból. De a kereszténységre tényleg igaz, sőt talán arra a legjobban.

"

Ez nem teljesen igaz, Mianmarban a mai napig buddhista diktatúra van, ahol a gyűlölet a mindennapok része, és állítólag népirtás is folyik. Pedig a buddhizmus egyébként egy elsősorban ateista vallás.

"A jó válasz írójának nevű felhasználó válasza:

24: Az ortodox zsidó vallás sokkal inkább ilyen!

"

Az ortodox zsidó vallás esetében pont, hogy ellenkezőleg. Persze legalább annyira egoista ez a rendszer is, de az ortodox zsidó vallásban pontosan az az elképzelés, hogy a zsidó nép feladatot kapott, és szenvedést vállalt magára. Szerintem idióta elképzelés, és egoista, de egyáltalán nem jellemző az rá, hogy felsőbbrendűek gondolnák magukat emiatt. Pont ellenkezőleg, hiszen az átlag hívő is erős korlátozásokat tart be, áldozatokat hoz, gyakorlatilag az élvezet hiányzik az életéből, miközben a nem zsidó embereket nem próbálja rávenni ilyesmire. Nem véletlen, hogy az ortodox zsidó vallás annyira ritka is, hiszen térítő tevékenységet nem is nagyon folytatnak.

"....ha valaki nem fizikus és ateista, az biztosan ostoba és divatból csinálja? Vagyis szerinted a hithez nem kell képzettség, a kételkedéshez viszont igen? " Amit mondok az az, hogy a legtöbb ateista a vallás ellen a tudományt hozza fel, mint ellenérvet, de a tudományt magát nem ismeri, és nem tudja, hogy a tudománynak milyen korlátai vannak. És ha valamit nem ismerek, akkor azt nem hozom fel, mint érvet. Ez durván olyan, mintha valakiről a Bibliáról szeretnék beszélni, és míg én elolvastam az egész könyvet, a másik nem vette a fáradtságot hozzá, csak innen-onnan összehallott félmondatokból, féligazságokból építi fel az érvrendszerét, amit nagyon bőszen a másik torkán leerőltet.

A probléma ott gyökerezik, hogy vannak olyan ateisták, akik kis túlzással életcéljuknak tűzték ki, hogy meg fogják váltani a világot, és mindenkit lebeszélnek a vallásról (persze csak a keresztényekkel van bajuk, egy zsidó vallás ellen szót nem emelnének. Láttam már olyat oldalt, ahol Jézus-t egy eltaposott csótánynak ábrázolták), és az alapvető probléma az, hogy nem tisztelik a másik vallását. Amint látod ezen az oldalon is, lenézően fogalmaznak róluk, és nagyon lemaradott, alacsonyabb rendű, ostoba emberként kezelik őket. Aki ateista, az legyen ateista, de ne erőszakoskodjon, és ne ócsárolja a másikat. Ez is egy kirekesztő viselkedés, mert az ember nem tehet arról, hogy milyen vallást gyakorol, nem tudom, hogy ez ellen vajon miért nem szólalnak fel a nagy jogvédő szervezetek?