Hogyan látjátok Magyarország jövőjét?

1:Gyereket nem lesz értelme csinálni, ha nem ad rá ingyenpénzt a magyar kormány

≠

" h a cigányok nem kapnak munka nélkül segélyt,"

2: hazudsz. A linkelt tartalom nem állítja azt, hogy szándékos emberölésért felfüggesztettet kapott a cigány elkövető. Ilyet nem is állíthat, mert ilyen nincs, soha nem is volt, amióta jogállamban élünk.

3:"Ha a cigány nem tört volna be a gazdához, akkor nem ihatott volna a fagyállós borból sem. Tehát ez a magántulajdon védelme, nem előre kitervelt emberölés."

Hehe, szerinted. Az üggyel foglalkozó jogászok szerint meg nem. Elvileg hamarosan születik ítélet első fokon, valószínű, hogy ülni fog a fickó.

A jogszerű eljárás az lett volna, hogy amikor rajtakapja a tolvajt a lopáson, és az még a magánterületen tartózkodik, kimegy egy fejszével, és agyba-főbe veri. Ha meghal, meghal. Kerít még a faluból három tanút, hogy igen, az elkövető notórius tolvaj, és minden valószínűség szerint elsőfokon felmentették volna.

"

Nem büntetendő annak a cselekménye, aki a saját, illetve a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzése céljából telepített, az élet kioltására nem alkalmas védelmi eszközzel a jogtalan támadónak sérelmet okoz, feltéve, hogy a védekező mindent megtett, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy az általa telepített védelmi eszköz ne okozzon sérelmet. [6]

Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

A jogtalan támadást úgy kell tekinteni, mintha az a védekező életének kioltására is irányult volna, ha

a) azt személy ellen

aa) éjjel,

ab) fegyveresen,

ac) felfegyverkezve vagy

ad) csoportosan

követik el,

b) az a lakásba

ba) éjjel,

bb) fegyveresen,

bc) felfegyverkezve vagy

bd) csoportosan

történő jogtalan behatolás, vagy

c) az a lakáshoz tartozó bekerített helyre fegyveresen történő jogtalan behatolás.[7]

Nem büntethető, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból lépi túl. [8]

A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.[9]

"

1. Ha a gyerekcsinálást munkának tekinted, akkor valóban nem egyenlő a két dolog :)

2. Nem, persze, valójában azt állítja, h azért kapott felfüggesztettet a cigány, mert csúnyán nézett a srácra, az meg véletlenül belehalt :) Most komolyan, ha ennyire nem tudsz szöveget értelmezni, akkor mi értelme vitáznunk? Vagy egyébként tudnál, csak elborítja az agyadat a narancsköd?

3. Az általad bemásolt törvény maximálisan lefedi a fagyállós gazda esetét, mivel a saját javai megvédése érdekében cselekedett így. Ha ő maga invitálta volna be a cigányt, és kínálta volna meg a fagyállós borból, akkor más lenne a helyzet. Plusz, amit eddig én se tudtam, mivel éjjel történt a dolog, a gazda életének kioltására irányuló támadásnak tekinthető.

# 47 Nem vitázunk, hanem te gátlástalanul hazudozol (mert nem tudom másnak tekinteni ezt, amit művelsz), én pedig kijavítom, amit hazudsz, a valósággal.

Én is beleuntam egyébként. Többet nem írok a kérdés alá, ki is szedem a figyeltek közül.