Támogatjátok azt a törekvést a cigány politikában, hogy döntsük el végleg, van cigány vagy nincs cigány? (Több lent)
Ha a válasz igen, azaz van cigány, akkor az esetleges bűncselekményeknél nevezzük meg cigány nemzetiségét nem csak hogyha áldozat, de akkor is ha elkövető.
Ezesetben példahír: Kedves nézőink, ma Pilisen egy ember súlyosan bántalmazott egy CIGÁNY nemzetiségű embert.
Valamint egy háromfős CIGÁNY társulat súlyosan bántalamzott egy idős férfit.
Ezesetben igazságosan, nem alkalmazva faji diszkriminációt minden esetben oda-vissza megnevezésre kerül az elkövetők nemzetisége.
Azonban ha az eredeti kérdésre a válasz nem, azaz nincs cigány, akkor az esetleges bűncselekményeknél ne nevezzük meg, hogy cigány, akkor se ha áldozat és akkor se ha elkövető.
Ezesetben példahír: Kedves nézőink, ma Pilisen egy MAGYAR-ÁLLAMPOLGÁR súlyosan bántalmazott egy MAGYAR-ÁLLAMPOLGÁRT, valamint egy háromfős MAGYAR ÁLLAMPOLGÁROKBÓL álló társulat súlyosan bántalmazott egy MAGYAR ÁLLAMPOLGÁRT.
Azt, hogy e kettő közül melyik a helyes, nem tartozik a kérdéshez. Bármelyiket is válasszuk megszüntetjük a diszkriminációt, mert a mai helyzet sajnos az, hogy Pilisen egy MAGYAR ember megölt egy CIGÁNYT, valamint egy háromfős MAGYAR ÁLLAMPOLGÁOKBÓL álló társulat megvert egy MAGYART. Röviden, ha a cigány az áldozat akkor, CIGÁNY, de ha ő az elkövető, akkor MAGYAR-ÁLLAMPOLGÁR. Ami diszkrimináció, és mint tudjuk, senkit nem lehet faji alapon kezelni, még pozitívan se.
Szóval ezt a szemléletmódót támogatjátok-e?
Ha igen, miért?
Ha nem, miért?
válasza:Ha egy sváb követ el bűncselekményt, akkor azt is írjuk ki?
Egyébként a cigányok is magyar állampolgárok.
válasza: válasza:"Ha egy sváb követ el bűncselekményt, akkor azt is írjuk ki?"
Mivel a svábok kb. annyit bűnöznek, mint a magyarok, de leginkább annyit sem, ezért teljesen tök felesleges ilyen statisztikát vezetni. A svábokkal csak többek vagyunk.
válasza:"Ezesetben példahír: Kedves nézőink, ma Pilisen egy ember súlyosan bántalmazott egy CIGÁNY nemzetiségű embert.
Valamint egy háromfős CIGÁNY társulat súlyosan bántalamzott egy idős férfit.
Ezesetben igazságosan, nem alkalmazva faji diszkriminációt minden esetben oda-vissza megnevezésre kerül az elkövetők nemzetisége. "
Sem a "Pilisen egy ember"-nél, sem az "idős férfit"-nél nincs kiírva az illető etnikuma (magyar volt az idős ember? vagy holland?). Tehát nem, nem igazságosan oda-vissza megnevezés van ebben a példában, csak a cigányok etnikumát szeretnéd kiírni.
Ráadásul nem tudhatjuk, hogy a "háromfős cigány társulat" vagy az "idős ember" zenekedvelő volt-e, férfiak vagy nők voltak-e illetve hogy milyen színű pulóverük volt. Csak azt, hogy cigányok voltak (illetve az idős embernél még azt sem).
Akkor most miért is korrekt ez a "szemléletmód"?
Szerintem nem korrekt. Én rasszistának nevezném. Kiragad egy környezetből egy adatot, ami nem fontos (a megvert bácsinak teljesen mindegy, hogy cigányok verték-e meg vagy sem, illetve a cigány nemzetiségű embernek is teljesen mindegy, hogy ő maga cigány-e), és azt nagyítja fel, mintha az bármit is befolyásolna a történteken.
Ha egy idős bácsit megvernek, akkor ugyanakkora büntetést kellene kapni az elkövetőnek akkor is ha magyar, ha cigány vagy ha hottentotta, nem gondolod? Akkor mit segít a helyzet feldolgozásán, ha kimondjuk az elkövetők (cigány) etnikumát? Merthogy mit ront, azt látom: tovább mélyíti a cigánygyűlöletet, így a kitörni, beilletszkedni, jól viselkedni akaró cigányokkal szemben is lesz egy előítélet.
Ne érts félre, nem védem a cigányokat. Olyanok amilyenek, mind tudjuk. De ez a javaslat nemhogy segítene, de rontana a helyzeten.
"ha a cigány az áldozat akkor, CIGÁNY, de ha ő az elkövető, akkor MAGYAR-ÁLLAMPOLGÁR."
Így van, ez sem helyes. Ha a cigánysága miatt bántották, akkor legyen ez súlyosbító körülmény (mint ahogy az is, több esetben is azért kaptak szigorúbb büntetést - többnyire cigányok - mert magyarságuk miatt bántottak másokat), de attól még az illetőt is kezeljük magyar állampolgárnak. Akkor is, ha áldozat.
válasza:Elmondom másképpen, valakinek többször kell.:
1.verzió: Kedves nézőink ma Pilisen egy CIGÁNY súlyaosan bántalmazott egy MAGYAR férfit, valamint egy MAGYAR súlyosan bántalmazott egy CIGÁNY férfit.
2.verzió: Kedves nézőink ma Pilisen egy MAGYAR súlyosan bántalmazott egy MAGYART, valamint egy MAGYAR súlyosan bántalmazott egy MAGYART.
Szóval azoknak akik valójában értik a lényeget csak megtalálták azokat a kiálló pontokat amibe bele lehet kötni, elmondanám, hogy 2 verziót állítottam fel.
Az 1. az az hogy megnevezzük azt, hogy az illető cigány-e ha ÁLDOZAT AKKOR IS, ha ELKÖVETŐ AKKORS IS
A 2. verzió az az, hogy nem nevezzük meg hogy cigány AKKORSE HA ÁLDOZAT, de akkor se ha ELKÖVETŐ.
Lehet választani, melyiket alkalmazzuk, mert az úgy nem járható út, hogy 2 MAGYAR összevert egy CIGÁNYT, de a fémet meg MAGYAR ÁLAMPOLGÁR lopja. Vagy az elsőnél se nevezzük meg hogy cigányt vertek és akkor azt se nevezzük meg hogy kiklopta a fémet. Vagy pedig mindkettőnél nevezzük meg tehát 2 MAGYAR összevert egy CIGÁNYT, és a fémet CIGÁNYOK lopják.
Gondolom ebben is van valami amibe bele lehet kötni, szóval elmondom a legegyszerübben: NE CSAK AKKOR NEVEZZÜK MEG AZT HOGY CIGÁNY, HA AZ ÁLDOZAT, HANEM AKKOR IS HA AZ ELKÖVETŐ, ELLENKEZŐ ESETBEN HA NEM NVEZZÜK MEG AZ ELKÖVETŐT HOGY CIGÁNY, AKKOR AZ ÁLDOZATNÁL SE NEVVEZÜK MEG. Ejsze, értettétek-e?
Hogy a svábokat kiirjuk-e, NEM. Megmondom mért.
Ha egy magyar megöl egy svábot aki ugyanolyan állampolgár mint egy cigány, akkor a híradóba nem kerül be, hogy SVÁBOT ÖLTEK, de ha cigányt ölnek akkor bekerül ah iradóba, hogy CIGÁNYT ölnek.
Pont a média kezel bőrszin alapján, mert ha az illető sváb akkor nem mondja be, de ha cigány akkor igen.
Ha megölnek egy ferdeszeű MAGYAR ÁLLAMPOLÁRT nem fogják bemondani, hogy ferdeszemüt öltek, ezért nem is várjuk el, hogy mondják be, ha ferdeszemű ölt. De a cigányoknál bemondják, hogy cigányt öltek, mi erre nem azt mondjuk hogy nem kell bemondani, de akkor nevezzék meg hogy cigány akkor is ha elkövető.
Ez pozití diszkrimináció a cigányokkal.
Jogaik vannak, de kötelezetségeik is?
Nekünk magyaroknak mindettő van, az egyenrangú bánásmód it kezdődik, hogy ha a magyaroknak vannak kötelezetségeik akkor a cigányoknak is legyenek. Csak azért nincsen mert cigány? Ez a rasszsizmus. Csak itt a magyarok a II.rendűek.
válasza:Se egyes, se kettes verzió. Minek kiírni, hogy magyar, mikor az evidens? A mondat anélkül is értelmes, lényeges információt a mondatba illesztett 2 magyar nem hordoz.
És igen, azt sincs értelme kiírni, hogy az áldozat cigány. Annak van, ha az áldozatot cigány (vagy magyar, sváb) származása miatt bántották.
És ezt kimondjam eg, hogy az miatt? :DDD Mer a cigány/sváb stb ezt fogja mondani, ez a fegyverük, a raszsista kártya. Amugy ha kiirjuk akkor velük diszkriminálunk mert nem irhtjuk ki csak azért mert cigány .D
Pozitiv diszkrimináció
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!