Csak szerintem ósdi, elavult elképzelés a liberalizmus?

"A klasszikus liberalizmus alapja ez: MINDENT JOGODBAN ÁLL(HASSON) MEGTENNI, AMIVEL MÁS JOGÁT NEM CSORBÍTOD."

És ki dönti el, hogy mivel csorbítom más jogát és mivel nem?

"Így van a neoliberalizmust össze keverik sokan a liberalizmussal. A neoliberalizmus csak gazdaságilag liberális a társadalmi, politikai nézete már nem liberális hanem inkább konzervatív vagy nem is tom minek lehet nevezni."

Mondjuk degeneráltnak, deformáltnak, dekadensnek, morbidnak, deviánsnak?

A liberalizmusban az a jó, hogy mindenki hangot adhat a követelésének, az, hogy ezzel kevesen élnek az országban az megint másik dolog. Tehát, ha téged zavar a melegek házassága vagy azok gyerekvállalása akkor van rá lehetőséged, hogy azt kinyilvánítsd a nyilvánosság előtt. Pont ez a szép a liberalizmusban. Az, hogy egyesek ferdítenek és minden negatív dolgot amit adott személyek elkövettek azokat a liberalizmusnak tudják be, az teljesen abszurd. Azért, mert egyesek felelősségtudat nélkül cselekszenek attól az még annak felelőssége nem fog egy eszmére hárulni, ugye ez is abszurd.

Szóval a liberalizmussal van gond, hanem az abban lévő emberekkel és az általuk önkényesen alkotott törvényekkel, tettekkel és az emberek logikátlan gondolkodásával.

Szerintem teljesen igaza van a kérdezőnek. Ez már csak erölködés. Ragaszkodás a megszokotthoz.

Az emberek nem szeretik az új dolgokat. Ragaszkodnak a régi dolgokhoz. Még ha az előnytelen akkor is.

"És ki dönti el, hogy mivel csorbítom más jogát és mivel nem?"

A liberalizmus pont azért jó, talán az összes többi ideológiától is eltérően, mert az ilyen kérdésekre is tud választ adni, amiatt, hogy nem érzelmekre, hanem a logikára épít.

Nincs olyan ember a Földön, aki halhatatlan, akit ne lehetne szolgaságba hajtani vagy akitől ne lehetne lopni, ezért minden embernek érdeke, hogy az élete, a szabadsága és a vagyona biztonságban legyen. Ehhez fegyverek kellenek, azonban ezeket nem célszerű a közösségben egy valakire rábízni, mert akkor az átveheti a hatalmat. Ezért van egy közös intézményünk, az állam, aminek elvben mindenki része és aminek erőszakmonopóliuma lesz a védelmünk érdekében. Tehát az államnak megvan a maga célja, a szabadság, az élet és a tulajdon védelme. Azonban a biztosítandó szabadság korlátozás nélkül azt is jelenthetné, hogy elvehetem más cuccait pl.. Ezt viszont az állam a tulajdonvédelmi kötelezettsége miatt nem engedheti. Ezért korlátozhatja a szabadságom és megtilthatja, kriminalizálhatja mások dolgainak elvételét.

Mikor az állam azt mondja, hogy államosít pl., akkor azt azért nem lehet, mert megsérti a tulajdonvédelmi kötelezettségét. Mikor azt mondja, hogy pl. a zsidók nem nyithatnak üzletet, akkor a szabadságvédelmi kötelezettségét nem tartja be. Mikor tiltja pl. a füvezést, akkor dettó. De akkor is ezt teszi, ha kötelezővé teszi a biztonsági öv bekötését a kocsiban.

Körülbelül így lehet eldönteni dolgokról, hogy csorbítják-e valaki jogát vagy nem, hogy az állam helyesen jár-e el vagy nem.

Vagy pl. mikor államvallássá tesz történelmi eseményeket és kötelez, hogy azokat csak és kizárólag egyféleképpen lehet megítélni, így még a tudományos kutatást, elemzést is ellehetetleníti.

lásd: kommunista/nemzetiszocialista bűnök tagadása

Tiltott önkényuralmi jelképek "detto".

Milyen jogon tiltja meg, hogy valaki vörös csillagot/horogkeresztet viseljen?

Kivágok egy előző választ: "A klasszikus liberalizmus alapja ez: MINDENT JOGODBAN ÁLL(HASSON) MEGTENNI, AMIVEL MÁS JOGÁT NEM CSORBÍTOD."

Pl. a horogkereszt viselésével más jogát csorbítod. Ezért nem lehet.

" a horogkereszt viselésével más jogát csorbítod."

Kinek milyen jogát csorbítom?

Vöröscsillagot miért nem írtad?

Azzal senkinek semmilyen jogát nem csorbítom?

Az tök oké, az teljesen rendben van szerinted?