Ti egyetértenétek a személyi jövedelemadó, iparűzési/vállalkozási illetmények és az áruforgalmi adó eltörlésével?

"Tehát szerinted az adózás folyamata során mágikus módon hatalmas pénzek keletkeznek, anélkül, hogy a fizetőeszköz inflálódna, így az állam lazán kifizeti azt, amit az adófizetők nem tudnának? "

Igen. Én például 13 éve dolgozok, ezalatt kb kétszer voltam beteg, az államnak nem kerültem 200e Ft-jába a megfázásaimmal. Ezalatt befizettem milliós nagyságrendű TB-t. Tehát én jól járnék a javaslatoddal. Ám aki keres minimálbért, és még beteges hajlamú is, az hamar meghalna, mert nem tudná finanszírozni a betegségeket. Látod ezt hívják KÖZteherviselésnek.

Más példa: nagymamám gyakorlatilag egész életében nem volt annyit úton, mint én 1 hónap alatt. Tehát neki aztán nem hiányoznak az utak, felőle aztán mehetnénk csak úgy összevissza a földeken is, gyerekkorában úgyis úgy jártak. És gyalog.

Mégegy példa: nincs, és sajnos valószinűleg soha nem is lesz gyerekem. Mégis fizeti a cégem a szakképzési hozzájárulást, fizetek és a cégem fizet utánam adókat, amiből fenntartják a velem egykorúak gyerekeinek az iskoláit.

Példa lenne még rengeteg, de a fenti esetekkel sem vagyok egyedül, tehát láthatod, hogy igenis egyes emberek többe, míg mások kevesebbe kerülnek, mint amennyit befizetnek a közösbe. Összességében viszont többen halnának meg betegségekben, mert nincs pénzük orvoshoz menni, kevesebben járatnák iskolába a gyereket, mert nincs pénzük rá, mint most. Persze lehet élni a "hulljon a férgese" elvvel is, csak az szerintem az emberi mivoltunkat kérdőjelezné meg.

". Ha az állam nem ad jogi kedvezményeket (monopóliumot) egy cégnek, akkor esélye sem lesz arra, hogy a fizetésed 90%-át lerabolja. Jogi kedvezmények nélkül nem tud egy cég sem olyan gazdasági fölénybe kerülni, mint ma."

Ha viszont ellenőrzöd a cégeket, hogy milyen helyzetben vannak, mennyit fizetnek és mennyit tudnának fizetni az alkalmazottaknak, akkor máris önellentmondásba keveredtél. Illetve ha korlátozol egy céget, akkor szintén a saját elveidnek mondasz ellent: lásd szabad piac.

"Amúgy nem kötelező cégnél dolgozni. "

Persze. Olyan sok jelenlegi minimálbéresnek van pénze vállalkozásba kezdeni, sőt olyan sok vállalkozóra, egyszermélyes cégre van szükség, hogy senki sem érti, hogy miért nem az még mindenki. Ugye így van? Sőt! Két főnél nagyobb cégekre nincs is szükség, nem?

(Remélem ismered a szarkazmus jelentését)

"annak sem vagyok ellene, hogy az életerős, fiatal férfiak és nők (18-50 év között) kötelezve legyenek arra, hogy egy bizonyos fix összeget havonta kifizessenek, segítve ezzel azokat, akik nem tudják a saját költségeiket fedezni."

És ezt mi különbözteti meg az adózástól? Hogy kötelezed rá őket? Hogy ellenőrzöd, hogy befizették-e? Ha ellenőrzöd, akkor máris gyűjtöttél róluk adatokat. Ha forintban fix összegre gondolsz, akkor az igazságos azokkal szemben, akik kevesebbet keresnek? Valamint honnan tudod, hogy ki az akinek befizetnie kell, mert kevésbé beteges, és ki az, aki amúgy is ingét-gatyáját az orvosnál hagyja? Erről is csak kéne valamiféle nyilvántartást vezetni, ami szintén ellentmondás az alapvető értékrendeddel.

"Egy életerős embertől lehet komoly összegű hozzájárulást elvenni, hogy ezeket a terheket viselhesse. "

Hogyan határozod meg, hogy ki az életerős? Nem kevés 18-50 közötti, általad életerősnek gondolt, ám mégis súlyos betegségekben szenvedő embert ismerek. 20-30 éveseket is.

"A beruházások (pl. útépítés) esete megint más. Ott főleg helyi érdekeknek kell dönteni. Helyi, demokratikus szavazásnak. pl. Kell-e építeni utat, vagy sem?"

Ez két okból sem járható: az egyik, hogy utat építeni/javítani az út állapotától függően kell(ene). A másik, hogy akkor egy elmaradottabb régióban soha nem épülne út, mert úgysem lenne rá pénz. Valamint: helyi érdek-e egy átvezető főút jó minősége?

"Aki nem fizetett, annak a későbbi biztosítási kifizetései bánják, illetve nem közlekedhet az úton. "

Ez szintén felveti az adatkezelési problémákat. Erről (is) nyilvántartást kellene vezetni, plusz miből állítasz őröket az utak mellé, hogy ellenőrizzék, hogy az illető közlekedik-e rajta vagy sem?

"Viszont az hogy senki nem rendelkezhet önállóan afelől, hogy a közteherviselés mégis mit jelent, az megkérdőjelezi, hogy valójában demokráciában élünk-e."

Itt abból kell kiindulni, hogy az emberek nagy többsége csak a saját képzeletében ért a dolgokhoz. Otthon a fotelból. Nincs se rálátásuk a dolgokra, se valódi döntésképességük a fontosságokat tekintve. Ez az állapot maximum vegetálásra lenne jó, hogy az éppen aktuálisan legnagyobbnak gondolt problémát többé-kevésbé megoldják. De annyi már nem lenne az emberekben, hogy a jövőre és a fejlődésre is gondoljanak, mert a legtöbbjük nem jövőre akar jobban élni, hanem most azonnal.

" Az pedig, hogy minden egyes tranzakció felügyelet alatt áll, sőt, kiváltságos szervek akár erőszakosan is vehetnek el pénzt (pl. NAV), az egyértelművé teszi, hogy szó sincs szabad piacról."

Ezek a szervek akkor vesznek el erőszakosan pénzt, ha valaki nem fizette be a kötelezőt. Nem azért, mert nekik az jólesik vagy valami. És ezt nagyon is helyesen teszik, ugyanis ha meg lehetne tenni azt is, hogy én valami kötelezőt nem fizetek, akkor megtenné más is, megtenni mindenki. Össze is omlana a rendszer elég hamar. De ez az erőszakosság benne van például a te programodban is: nem közlekedhet az úton, aki nem fizetett bele. Ez is egy korlátozása a szabad piacodnak. Illetve mit teszel azzal az "életerős" emberrel, aki nem fizeti be azt a nem-adót, amit kell?