Hogy áll most a "fagyállós borász" ügye?

14.13

tudtommal a bort ellopták, de a gazda már előtte saját maga tönkretette a fagyállóval. akkor még egyszer kérdezem, mit is védett meg?

14.19

te nem érted amit írok? hol írtam olyat, hogy természetes, hogy loptak tőle?

de a kérdésemet nem érted, vagy azért nem válaszolsz rá, mert jobban esik simán cigányozni? szóval mit védett meg a gazda? ha nem érted a megvédeni igét, akkor előtte nézd meg az értelmező kéziszótárban.

14.26

szóval a gazda nem akarta megvédeni a bort. akkor ezt tudjuk. hanem mit akart? önbíráskodni? tudtommal az törvénytelen. mint a lopás. és hogy bűne megölni valakit, pár liter borért? akár feljelentést is tehetett volna. hátha mégis tettek volna valamit a rendőrök... de tehetett volna egy csomó más dolgot. ő simán bosszút akart állni. ehhez meg nincs joga. a következő mi lesz? valaki felszedi a kertjébe áthullott cseresznyédet, te meg hátha szúrod a vasvilláddal?

szerintem ez az egész eset azon kívül, hogy a gyilkosságot leszámítva is törvénytelen több ponton a gazda részéről is, sokkal súlyosabban mint egy kisértékű lopás, olyan szintű butaságra is utal ami elképesztő... tényleg mi van ha a gazda felesége járt volna rá titokban a borra? vagy ha nem is a tolvaj hal meg, hanem valami ártatlan, akinek eladja a piacon vagy bárhol? hmm? te halál komolyan azt gondolod, hogy ez az egész így rendben van? ezt így kellett és sehogy máshogy?

Érdekes az egész téma.

Sokan nagyon higgadtan leírták és elmondták véleményüket.

Majd jogi kategóriákat előtérbe helyezve kiderítették hogy a borász bűnös...

Egyetlen egy dolgot nem értek!

Bezárt helységben tárolt boroshordóba öntött fagyállót.

Ismétlem zárt helység!

A veszélyes anyagot külön helységben zárva kell tárolni.

Milyen bűnt követett el a borász?

Azt hogy betörtek hozzá?

Egy bűncselekményt el lehet úgy is követni, hogy látszólag minden szabályt betartok. Nem illegális az idős, beteg anyósom szobáját gyakran szellőztetni. Azonban ha azzal a szándékkal nyitogatom az ablakot, hogy előbb-utóbb csak tüdőgyulladást kap és meghal, az ablak emberölés bűncselekménye elkövetésének eszköze lehet. Vagy alapvetően nem illegális gyorsan villogó képekkel teli filmet nézni egy ismerősünkkel. Azonban ha azért kezdünk bele, mert tudjuk, hogy az ismerős epilepsziás és direkt azért hívjuk át filmezni, hogy a filmtől rohama legyen, akkor a film is lehet bűncselekmény eszköze. De rengeteg olyan példát lehetne még hozni, amikor valami látszólag teljesen jogszerű, azonban az adott kontextusban mégis jogszerűtlenné válik. Mint a fenti két esetben is, mindig az elkövető szándéka a lényeg és ha az megvan, akkor az sem számít, ha egyébként negyven tábla és óriási sárga villogók jelzik a veszélyt. Ha egy vakot küldök mégis a veszélybe, utólag nem védekezhetem azzal, hogy pedig az a Föld legjobban kitáblázott veszélye volt.

Ugyanígy itt is adott egy borász, aki lehet, hogy erkölcsileg valamennyire védhető okból, de emberölési szándékkal szándékosan előidéz egy olyan veszélyt, amiről tudja, hogy milyen következménye lehet. Nem az lesz illegális, hogy fagyállót öntött a borba, hanem az, hogy azért töltötte a borba a fagyállót, hogy attól a tolvaj meghaljon. Ez pedig akkor is bűncselekmény, ha egyébként maga az áldozat is bűnöző volt.

A gond ott van, hogy igazából ilyen sorozatos bűncselekményeknek nem lenne szabad történni. Az államot legfőképpen pont azért tartjuk, hogy az életünket és a vagyonunkat megvédje. Az, hogy a magyar állam a borásszal szemben ezt a kötelezettségét megsértette, mert nem volt elég rendőr vagy azok nem rendelkeztek megfelelő eszközökkel vagy forrásokkal a bűnöző elfogásához és a bűnmegelőzéshez, a magyar állam mulasztása. Mivel tudjuk, hogy az elkövetés idején is jelentős összegeket költött a magyar állam olyan dolgokra, amelyek nem alapvető kötelezettségeinek részei (pl. stadionok), míg a borász védelmét nem látta el, én inkább az államot venném elő, hogy hogyan lehet az, hogy valakinek vissza kell térnie oda, hogy saját magát kell valahogyan védenie, mert tudja, hogy hiába fordul az államhoz segítségért, nem történik semmi. Szerintem ha bizonyítani lehetne az állam mulasztását (ami azért nem kis kihívás lenne), akár fel is lehetne menteni a borászt. Azonban amíg abból indulunk ki, hogy rendőrt kellett volna hívnia és az állam védelmére számítania, addig a magatartása önbíráskodás és emberölés lesz.

1#: xD :D

Amúgy meg: 7 év bameg, 7 év letöltendő!! Ez nem normális dolog! A másik tolvaj meg nyugodtan éldegéljen tovább! Ez kiakasztó!