Hogy áll most a "fagyállós borász" ügye?

Ne értsétek félre a dolgot, nem a tárolás módja okozza itt a problémát! Lehet, hogy fel kellett volna címkézni a hordót vagy más szabályt betartani, nem tudom, de nem is az a lényeges itt!

Valaki halálát okozni lehet jogszerűen és jogszerűtlenül. Jogszerűen lehet akkor, ha élet elleni közvetlen, máshogyan el nem hárítható fenyegetés áll fenn, azaz, ha valaki például rám szegez egy pisztolyt. Mivel ekkor nincs más lehetőségem, lőhetek és a támadóm megölése jogszerű lesz. Ez az ügy viszont egyértelműen nem sorolható ide.

Vagyis az emberölés csakis jogellenes lehet. Innentől azt fogja vizsgálni a bíróság, hogy szándékosan vagy gondatlanságból történt a bűncselekmény. A gondatlan elkövetést kevésbé bünteti a törvény. Gondatlan elkövetés lehet ez akkor, ha a borász nem tudott róla, hogy a fagyálló fogyasztásba bele lehet halni. Azért lesz gondatlan, mert kellő körültekintéssel rájöhetett volna, hogy a fagyálló veszélyes. Lehet a gondatlanságnak az az esete is, amikor tud róla, hogy halálos koktélt hozott létre, de könnyelműen bízik abban, hogy a tolvaj csak nem fog majd meghalni. Fontos ebben az ügyben, hogy azt, hogy fog jönni a tolvaj, várta a borász, tehát magára a "bórkóstolásra" számított.

Szándékos pedig akkor lesz az emberölés, ha a borászunknak kifejezetten az volt a szándéka, hogy megölje a tolvajt vagy bár nem volt ez kifejezetten a szándék, de tudta, hogy ez lesz és belenyugodott, hogy ez fog történni.

Ez a jogi helyzet, vagy gondatlanságból vagy szándékosan elkövetett emberölés lesz attól függően, hogy a borász agyában mi volt.

Máshogy kellett volna védekeznie, úgy, hogy abba senki ne haljon bele. Ha szándékosan ölt, főleg védhetetlen a helyzet.

Egyébként szerintem felvethető lenne a magyar állam felelőssége is. Ha az állam a stadionépítés helyett a közrenddel foglalkozna, akkor ez a borász rendőrt hív, nem magánakcióba kezd és akkor nem ez történik.

Kétségtelen, hogy ezen a szinten a borász is áldozat, a magyar állam tehetetlenségének áldozata.

16.26

ez ezért törvényileg nem igazán így van ám...

20.05

valószínűleg abban az esetben óvatlanságból elkövetett emberölés miatt ítélnek, mert nem tartott be a mérgek kezelésére vonatkozó törvényt. de gondolj bele, hogy ha te egy ásványvizes palackba hipót tárolsz, azt bárki meghúzhatja... szóval azért ez nem olyan logikátlan. szándékos emberölésért akkor ítélnek el, ha azért rakod a hipót az ásványvizes palackba, mert tudod, hogy valaki abból a vízből majd inni akar...

10.56

- a törvények nem tesznek különbséget magyar és cigány között. embert ölni gyilkosság, az áldozat etnikai hovatartozásától függetlenül

- a magyart nem ítélik el ha a sajátját védi. a magyart se. erre megvannak a jogi keretek. de ebben az esetben védelemről szó sem volt, csak bosszúról

- aki ingyenélő, azt meg lehet csak úgy ölni?

- nem kell őt megvédeni, nem is védte meg senki. ellenben azt gondolom, hogy gyilkosságért mindenkit felelősségre kell vonni. ha cigány, ha magyar.

- a rendőrség soha nem tett semmit, mert a gazda egyetlen egy alkalommal sem tett bejelentést.

- nem, nem verhették volna agyon a cigányok. ha ezt próbálták volna, akkor a gazda megvédhette volna magát, akár a támadók élete árán is. csak itt szó sem volt semmilyen támadásról sem...