Miért akartok újra balliberális kormányzást? Nem bizonyítottak már eleget?

Nem akarok!

Eddig minden olyan hatalom, mely eredményt ért el korlátozta a demokráciát. Lásd Augustus, Napoleon. Márpedig a FIDESZ is bebisztosítja a hatalmát, hogy ne az történjen, mint a rendszerváltás óta mindig, hogy amit az egyik felépített, azt a másik lerombolja. Így sehová nem haladunk. Az alapvető különbség az angol és a magyar pártok között az, hogy a toryk és a whigek ideológiai és nem gazdaságtervezeti alapon különülnek el. Angliában a gazdasági növekedés állandó, mert ott az ellenzéknek nem az a dolga, hogy meggátolja a kormánypárt minden egyes intézkedését, hanem az, hogyha hibát észlel szól és megbeszélik. Az ellenzék feladata nem a hátráltatás. Magyarországon a pártok egymás ellenségei, tehát az építés-rombolás állapota stagnál. Angliában viszont nem. De sorolhatnám a legtöbb NY-EU-s országot ide.

Éppen ezért nem vagyok demokráciapárti. Fejlődés csak ott van, ahol egység van. Márpedig Magyarországon ezt csak kétharmaddal vagy diktatúrával lehet megoldani. Sajnos nekünk olyan diktátorunk, aki fellendülést hozott volna, még nem volt.

De mihelyt megragadom a hatalmat, lesz ;)

"kétharmaddal vagy diktatúrával lehet megoldani"

egyetértek, azonban a dolog a duplájával üt vissza, ha nem megfelelő személy kerül hatalomra. lásd most, a miénk mindenkinek meg akar felelni, EU usa izrael, kizárólag a magyaroknak nem. és ha ennek sikerül bebiztosítania magát, itt szét lesz szedve az ország.

"Az alapvető különbség az angol és a magyar pártok között az, hogy a toryk és a whigek ideológiai és nem gazdaságtervezeti alapon különülnek el. Angliában a gazdasági növekedés állandó, mert ott az ellenzéknek nem az a dolga, hogy meggátolja a kormánypárt minden egyes intézkedését, hanem az, hogyha hibát észlel szól és megbeszélik. Az ellenzék feladata nem a hátráltatás. Magyarországon a pártok egymás ellenségei, tehát az építés-rombolás állapota stagnál. Angliában viszont nem. De sorolhatnám a legtöbb NY-EU-s országot ide. "

Éppen ezért lenne jó, ha a magyar emberek a világpolitikában tájékozottabbak lennének, és így nem írnának ilyen sületlenségeket.

Nézzük csak:

1. Kezdjük azzal, hogy nincsenek whigek és toryk a mai Angliában, a szellemi utódok a liberális és a konzervatív párt, viszont a liberális párt csak a harmadik legerősebb, mert a brit munkáspárt, a Labour Party, ami egy balközép, szocdem párt, a konzervatívok melletti másik párt. A Labour Party a 19. század végén jelent meg és először a 2. világháború után jutottak hatalomra.

2. De, elég jelentősen eltérnek ott a "gazdaságtervezeti" alapjaik a pártoknak. Sőt, valójában jobban, mint Magyarországon. A különbség annyi, hogy mindegyik irányzat jobban igyekszik igazodni a realitásokhoz, valamint nem köpik le magukat, tehát olyan nincs, hogy a magát jobbosnak mondó párt elkezd államosítani és üldözi a piaci versenyt, mint nálunk. Ellenben a brit baloldal rengeteg dolgot államosított, amit később a jobboldal privatizált. De az a fajta kötélharc, amit annyira károsnak minősítesz, most éppen az USA-ban figyelhető meg az adósságplafonnal, ahol a republikánusok és a demokraták egymást zsarolják a fizetésképtelenséggel fenyegetve ezzel az országot.

3. Nem véletlenül mondják, hogy a demokrácia még a hibáival együtt is jobb a többi rendszernél, mert igen, néha kontra produktív tud lenni az, amikor egymást fúrják a pártok, másrészt viszont ha diktatúra van, akkor egyetlen láncszemen múlik minden, és ez a történelmi tapasztalatok alapján hosszútávon mindig rosszabb eredményt hozott, mint a demokratikus kiválasztódás. Ugyanis az emberek tévednek, a diktátor is téved, egy diktatúrában viszont a tévedésének nincs közvetlen következménye, nem kap semmilyen visszajelzést, ha valamit rosszul csinál. Arról nem is beszélve, hogy mind a diktatúra, mind a demokrácia politikusainak más az érdeke, mint a lakosságé, ezért egyik sem a lakosság érdekeit képviselné, demokráciában viszont van rá kényszerítő erő.

És persze jössz Augustus-al, aki valóban kiváló diktátor volt, csak éppen ezt abból a szemszögből nézzük, hogy erőssé tette a birodalmat, arról már fogalmad nincsen, hogy ez a különféle társadalmi rétegek életére ez hogyan hatott, mert az nem érdekes mai szemmel nézve, az akkoriaknak viszont ez volt a legfontosabb. Napoleon vagy éppen Hitler viszont elbuktak.

Ezzel szemben viszont ott van Nyugat-Európa a 2. világháború után, ott van az Egyesült Államok, akik demokratikus rendszerben virágoztak fel, miközben a diktatórikus Kelet-Európai országok elveszítették a gazdasági versenyt velük szemben.

Igazából egyetértek, hogy egy okos és jóindulatú diktátor jobb teljesítményt tudna kihozni, de még ő is csak rövidtávon, ugyanis a világ folyamatosan változik, rengeteg az új kihívás, nincsen olyan jó vezető, aki évtizedeken át ugyanazt tudná nyújtani. Orbán Viktor esetén pedig ezekről eleve nem is beszélhetünk. És persze igen, Orbán Viktort megválasztották demokratikusan, ami ahogy Gyurcsány esetében is, rosszat tett az országnak, ez is lehet érv a demokrácia ellen, azonban még az is lehet, hogy az Orbánra érkező, láthatóan késésben lévő válasz hosszútávon sokkal többet fog segíteni, mint amennyit Orbánék ártanak. Mert demokráciában lehet a politikus is hülye, de idővel megbukik, diktatúrában viszont a hülye politikus formálja a társadalmat hülyék társadalmává.