Úton a szocializmus felé?

Jól látod.

De azért meg kell jegyezni, hogy a kormány főleg a közszolgáltatásokat vonja állami irányítás alá (oktatás, nyugdíj, egészségügy, közművállalatok, tömegközlekedés).

A tapasztalatok azt mutatják társadalmi szinten valóban jobb, ha ezek állami kézben vannak.

A versenyszférában nem terjeszkedik az állam 1-2 kivételtől eltekintve (pénzintézetek és a gépiparban tevékenykedő Rába). Ezek állami irányítása már sokkal inkább vitatható.

"Más országokban az állam kiakar vonulni az életből, itt meg ellenkezőjét csinálják."

Más országokban a vezetők ostobák. Egyenlőre még itt is, de a Fidesz hamarosan ki lesz takarítva a közéletből. Az út egyébként jó.

Nem jó az irány! A szocializmus éppen azért bukott meg, mert nem piaci törvények szerint működött a gazdaság, hanem irányítottan.

Abban is igazad van, hogy ha bármilyen termék ára a piaci ár alatt lesz, akkor azt az adónkból kell kipótolni az államnak.

Most is állami kézben van a közlekedés, az oktatás, az egészségügy, és egyre rosszabbul működik.

Az pedig nonszensz, hogy egy szolgáltató cég nonprofitos legyen. Akkor nem tudja az eszközeit karbantartani, nem tud fejleszteni. Hosszabb távon NEM lesz megfelelő szolgáltatás.

Most hitelből megvették az EON-t. A hiteleket kamatostól vissza kell fizetni. De az EON is a piacról fogja beszerezni a gázt. Nem adhatja olcsóbban, mint ahogy kapja.

Ez csak Orbán hülyesége, amivel eteti azokat, akik nem tudnak gondolkodni.

Nem igaz, hogy más országokban az állam kivonul a gazdaságból. A válság óta éppen ellenkező folyamatok vannak a világban.

A liberalizmus, kapitalizmus fellegvárában, az USA-ban bankokat, autógyárakat államosítottak, a jegybank jelenleg is hatalmas mennyiségű monetáris lazítást hajt végre, vásárolja fel a vállalati kötvényeket, részvényeket. Egyre inkább terjed az európai mintájú állami egészségügyi rendszer.

Az állami szerepvállalás még nem jelent szocializmust, meg kell találni az egészséges összhangot az állam és a magánszféra között. Ez országonként, kultúránként különbözhet is.

"Más országokban az állam kiakar vonulni az életből, itt meg ellenkezőjét csinálják."

Aha, kiakart Horvátországban is..eladták az INA-t a MOL-nak..

Mi lett a vége, hamarabb váltották őket, minthogy azt bárki gondolná..

A másik meg az államosítás jó biznisz és mindenki felismeri az ilyen lehetőséget ha a képzeletbeli gazdaságtanból 1-esnél többet érdemelne..

"Tehát azt állítod, hogy a szocializmus jó irány? Akkor miért bukott meg?"

Én nem az vagyok akinek feltetted a kérdést de ne keverjük már az államosítást a szocializmussal ez a szocializmus egyik döntő része volt az biztos de azért ne keverjük, az állam nem vonhat mindent állami kéz alá mert az EU ugatni kezdene pár év múlva a kezünk ilyen téren meg van kötve és ameddig az államosítást normális határok közepette tesszük nincs is ezzel semmi baj (a trafik mutyi azért átlépte ezt a határt, de egye fene belefér) ha állami a cég akkor a bevétel is az államé ráadásul nem külföldön nyit majd új gyárat hanem mit tudom én mondjuk Pakson..tehát munkahelyt is termelhet, a szocializmusban te ezt a kérdést például nem tetted volna fel..vagyis feltetted volna de te már 5 perc múlva börtönbe lennél a kérdésed pedig a kukában..

Szerintem a piaci ár alatt adni valamit ami állami vállalat gyártott nem feltétlenül jelenti azt, hogy az államnak ki kell pótolnia. Elég mondjuk az adót csökkenteni rajta, akár adókedvezményekkel. Így bár egyrészt kevesebb bevétele van rajta valóban, viszont a munkahelyteremtésnek és a gazdaság élénkítésének felfogva viszont megéri azon a terméken kevesebbet keresni.

Amúgy szeirntem sem az a jó irány amit a libsik/szocik erőltetnek, hogy adjunk el mindent, aztán béreljük vissza, szolgáltassuk ki magunkat. Értelemszerűen nem kell mindenhova az állam mint szereplő de stratégiai területeken igenis szükség van állami jelenlétre, illetve ha valami olyat tudnak termelni/előállítani ami erősíti a gazdaságot akkor uccu neki az nekünk csak jó.