Miért van az hogy a Jobbik támogatottságát mindig alul mérik a közvélemény kutatók? Vajon helytálló lehet az elméletem?

Na nézzük csak azoknak a csúnya adathamisítóknak a 2010-es hamisításait!

Választások előtti legfrissebb mandátumbecslések:

Nézőpont: 37 (10%)

Republikon: 47 (12%)

Medián: 50 (13%)

Tényleges eredmény: 47 (12%)

Biztos szavazók közötti utolsó felmérés (ami csalóka, mert nyilván a tényleges szavazatokkal lenne logikus összemérni, de ki tudja hány "biztos" szavazó nem ment el végül)

Szonda Ipsos: 13%

Nézőpont: 11%

Tárki: 12%

Századvég-Kód: 15%

Medián: 17%

Gallup: 17%

Forsense: 12%

Tényleges eredmény: 16%

[link]

Ez aztán az orrba-szájba hazudozás, valóban! De nyugodtan higgyetek csak inkább a rejtőzködő kétharmadnak az ilyen anekdotális hülyeségek alapján, minthogy egy névtelen valaki kiírja az interneten, hogy az ő családjában 9 Jobbik-szavazó van. Az hiteles, a közvéleménykutatók meg mind hazudnak...

13:32-es megtalálta a lényeget. Az alfahír hülyét csinált magából azzal, hogy összehasonlították a biztos pártválasztók eredményeit a valós választóékkal, azaz két különböző számot, és csodálkoznak, hogy nem egyezik. És erre még fel is hívják a figyelmet!

Akkor egy kis segítség, a statisztikában így jelenik meg Jobbik támogatottsága:

Párt támogatottsága=biztos pártszavazók + nem válaszolók Jobbikra eső része + bizonytalan szavazók Jobbikra eső része

Mivel a nem válaszolók és a bizonytalanok Jobbikra eső részét nem lehet tudni, így a biztos pártválasztókat mérik. És az összes statisztikában jelölik, hogy hányan nem válaszoltak.

A közvélemény-kutatási eredmény egy reprezentatív mérési eredmény. Többnyire csak azt adják meg, mert a köz arra kíváncsi. De ezen túl a mérési pontosságot is meg lehet adni, amely a módszer függvénye.

Neked van egy elképzelésed (inkább vágyad), amit hallani szeretnél. Ez is, az előbbi is, a nem ismert valóságos helyzet egy közelítése (ismert akkor lenne, ha kivétel nélkül mindenki őszintén válaszolna). Mi a módja a két adat összehasonlításának? Mi az a mérés, amelynek alapján azt állítod, a te vágyad jobb közelítés?

Amint ezt megismerjük, rögtön mód lesz annak eldöntésére, melyik közelítés a jobb. Addig viszont nincs egzakt válasz. Csak vélemények, amelyeknek nincs jelentőségük a kérdésünk szempontjából.

"Ember!

Itt csúcsosodik ki hogy közöd nincs az egészhez csak nem szereted a Jobbikot és hablatyolsz. "

Köszönöm szépen az elismerést, de tudatnám, hogy 2010-ben is a Jobbikra szavaztam, sőt tervezem 2014-ben is. Bár én például nem szeretek ennek túl nagy hangot adni, mert nem szeretem, ha összemosnak az egybites "zsidókomcsirománszlovák"-ozó szavazókkal. Szeretem nem egy oldalról nézni és ismerni a dolgokat. Ja, és azt viszont semmiképp sem szeretném, ha a Jobbik kormányozna. Nekik a tökéletes szerep az ellenzéki szerep. Bár egyre lanyhábbak.

"Ember ! Ezt Vona mondta a választások előtt:

"a magyar választók 2/3-a jobbikos... " "

Tudom. És? Igaz vagy nem? Vona Gábor is csak egy átlag politikus lenne, aki hazudozik a nagyvilágba? Akkor mégis mi különbség lenne a Jobbik és a már kipróbált pártok között?

"Semmi köze a statisztikákhoz, és csak magadat járattad le. "

Akkor Vona Gábor miért beszélhet hülyeségeket? Ha lenne egy icipici logikai felfogóképességed, akkor talán megértenéd, hogy az alfahír, mint Jobbikhoz erősen köthető hírforrás cikkéhez miért éppen egy Vona Gábor mondást írtam be. Dehát az egy bit az egy bit.

"Ki hívta fel keringőre elsőnek a másikat? "

Nos ez olyan kérdés, hogy mi volt előbb? A tyúk vagy a tojás? Ugyanis a Jobbik eleve egy nemzeti pártként alakult, a kezdetektől multiellenesen és külföldi-ellenesen. Remélem jól tudom, de lehet kötekedni. A kereskedelmi médiák meg mindegyik multi, külföldi tulajdonosokkal. Tisztul a kép? Persze most jöhet az, hogy "de a kereskedelmi csatornák már régebben mossák az agyat, ezért (is) alakult a Jobbik, hogy majd ők megmondják nekik". Nos... Maradhatunk annyiban, hogy ősi ellenségekről van szó, tehát egyik se várjon a másiktól pozitív elbírálást?

"A médiának az elsődleges feladata a tájékoztatás és csak azután a véleményformálás."

Kereskedelmi médiákról van szó. Tehát az első a pénz... Minden más utána jön.

"Én milliárdos büntetéseket osztanék ki és nem milliósakat az ilyen mocsok médiának."

Ebben egyetértünk, bár az indokaink valószinűleg mások.

Nézzük csak meg tüzetesen, mit is állít pontosan az alfahíres cikk.

Nyitnak az állítólagos Churchil idézettel (aminek a hitelességére épp maguk cáfolnak rá egy benyújtott linkkel), aminek a statisztikához csöppet sem értő állampolgárok szállóigéje.Statisztikát csak úgy nem lehet hamisítani, még a legszélsőségesebb időkben sem. A abszolút és relatív változásokkal lehet játszadozni, egy két adatot lehet változtatni, de tendenciát nem lehet megfordítani, hacsak nem fals az egész kutatás, de azok viszont olyan súlyos módszertani hibáktól szenvednek, vagy pedig egy random számhalmaz amit valaki mintavételezés nélkül állított össze. Közvélemény kutatást meg rohadt nehéz hamisítani, mivel maga a közzététel is befolyásolj az eredményt ráadásul az eredményekkel fordított előjellel többnyire. De hamisításra, átverésre gyanakodni mindig egyszerűbb mint megérteni valamit, ez tény

Első alábecslés az EP választások alkalmával. Itt tényleg mellélőttek, bár a kutatók mentségére szolgáljon, hogy eddig az ország nagyobbik része nem is hallott a Jobbikról, meg persze az igencsak alacsony választói részvétel is bekavart a dologba. Ezáltal egyik pártét sem találták el (talán az MDF-et) leszámítva.

A második tévedés a 2010-es választás ahol a cikk szerint a Jobbik megszerezte a szavazatok egyhatodát, de a közvélemény kutatók mégis csak 11-12% közé sorolták őket. Itt csak azt az apró bakit követi el az alfahír, hogy összekeveri a szavazatok számát a mandátumok számával, ami általában a legerősebb pártnak kedvez. A 10-13%-os között mandátumbecslés teljesen helytálló volt. Eléggé banális, de mégiscsak figyelemreméltóan aljas húzás a kedves szerkesztőktől az olvasók tudatlanságára apellálni.

A jövőre spekuláns ahol megint csak a felére becsülik a haza megmentői szavazótáborát, csak a független Iránytű intézet. Nagy kár, hogy a magyar hiteles statisztikák utolsó fellegvárának ügyvezető igazgatója, Forrai Richárd a Jobbik frakciótitkára is egyben. De biztos hiteles és nem elfogult képet fest a saját pártjáról, mint amennyire a többi pártéban is megbízhatunk. Szerencsére a szavazatok nem önbevallásos alapon mennek a pártok részéről, így a nemzeti statisztikustársadalom is tovább bujkálásra van kárhoztatva, marad a balliberális materialista szemlélet ami a számok világában kifejezetten előnyösnek is mondható, a számok nemzeti mivoltát egyenlőre nincs módunk figyelembe venni.

A kérdező érveire csak röviden térnék ki. A média befolyása az információs korában egyre veszít a szerepéből ráadásul a tendencia is javul a Jobbik, javára legalábbis ennek örvendeztek egyes Jobbikosok ebben a topicban. Tehát a televízió hátszél indoka ökörség. A bizonytalan illetve rejtőzködő szavazók mítosza, minden pártnál örök toposz, akik végül annyira szégyellik politikai szimpátiájukat, hogy végül szavazni is elfelejtenek. A mintákat meg országos szinten csinálják, nem csinálhatják Borsod egyik eldugott ezer fős falvában, csakhogy a Jobbiknak tetsző eredmény jöjjön ki.

Összegezve, ez a hamísítós cikk bődületesen gyenge, szerencsére ahhoz még sincs pofájuk, hogy egy választási csalásra fogják azt, hogy Vona Gábor lappangó szavazói nem adtak kétharmados hatalmat a Jobbikosok kezébe.

Források:

[link]

[link]

[link]

[link]

"Ne szavazzatok a Jobbikra, inkább a Fideszre, meg az MSZP-re, építsenek még néhány holokauszt emlékhelyet a befizetett milliárdjainkból. Ez kell nekünk!"

most nem a kuruttyolo retardalt barataid kozott vagy