A történelem mozgatórugója a dialektikus és történelmi materializmus. (marxizmus) Valaki el tudja magyarázni, mit jelent ez a mondat?
Valahogy szavanként elmagyarázták, de még azokat sem értem...
A "dialektikus"hoz annyi van írva, hogy tézis, antitézis, szintézis, az első kettő egymással szemben álló állítás, és a kettőből együtt jön össze a szintézis; de ez sem tiszta, új szó nekem az összes.
Ahhoz, hogy "történelmi" nagyjából annyit írtunk, hogy az elnyomott csoportok, ha el tudják nyomni az elnyomóikat, akkor jön el a proletár diktatúra, de ez is elég ködös.
A meterializmus még talán a legtisztább, az idealizmus ellentéte, és tagadja, hogy valami felsőbbrendű nem kézzel fogható irányítaná a világot(ateista).
De ettől még nagyon nem értem, hogy lehet ez történelmi, és főleg dielaktikus (magát a szót sem értem...), és ennek az egésznek, a teljes mondatnak hogy van értelme.
Előre is köszönöm, ha valakinek van türelme ezt elmagyarázni, vagy akár egy kicsit is, bármelyik részben segíteni, mert most kicsit kétségbe vagyok esve...
válasza:
válasza: válasza:Hu ez nem egyszerű kérdés.
Nem is hiszem hogy szavanként el lehetne magyarázni, inkább a szókapcsolatokkal és a szavak Marxista értelmezésével.
A Marxista világnézet alapja a materialista szemlélet ami anyagi, illetve feltételezi hogy a semmiből nem lesz valami. (teljesen kihagyva a vallást mint valódi alakító erőt) A dialektust pedig mint az alternatív beszédmódokat értelmezi. Az az, a kézzelfogható az anyagi világban a valamiből lehet csak valami más az az valami miatt történhet csak valami elvén kialakult alternatív lehetőségek sorozatából megvalósult lehetőség az adott politikai beszédmód hatására.
Ha ez így érthetőbb.
Bár Marx esetében előfordulhat hogy akár többféle értelmezés is lehetséges. Ezért érdemes a Marx féle világképből kiindulni a megfejtéshez.
válasza:Na, utánanéztem és tényleg vannak ilyen fogalmak, hogy dialektikus materializmus és történelmi materializmus.
Amit te szeretnél tudni, az arról szól, hogy ugye van a tézis, van az antitézis és a szintézis.
A marxista történelemfelfogást szemlélve tézis (állítás) mondjuk a feudalizmus, melynek antitézise (tagadása, ellenpárja) volt egy jobb rendszer iránti vágy, amelyik megszünteti a földesúri elnyomást, eltörli az egyház hatalmát, a királyokat, stb; de aztán szintézisként egy olyan társadalmi rend jött létre belőle, amit mi kapitalizmusnak nevezünk és közel sem lett tökéletes, de jobb lett, mint az előző.
A szintézis a tézis és az antitézisnek az egyesülése. A rossz társadalmi rendszert/feudalizmust, vagyis a tézist meg akarták dönteni a feudális rendszer elnyomottjai, vagyis például a jobbágyok és létre akartak hozni egy tökéletes társadalmat (emlékezz a forradalmakra, amik megdöntötték a monarchiákat Európában), de aztán nem lett belőle tökéletes társadalom, viszont azért jobb, fejlettebb lett, mint az előző.
A tézis és az antitézis szintetizált és ebből lett a szintézis. A feudális társadalom és a tökéletes társadalom keveréke lett a kapitalista társadalom. A rossz és a tökéletes átlaga se nem rossz és se nem tökéletes, hanem a kettő között van valahol.
válasza:Ha a feudalizmust vesszük szintézisnek, akkor viszont az ókori társadalmakat és az utánuk következő zűrzavaros időszakot, a sötét középkort kell tézisnek és antitézisnek vennünk.
Olyan ez, mint két szám átlaga. Ha a jelenlegi társadalmunkat egy 10-es skálán mondjuk 4-re értékeljük, de nagyon szeretnénk 10-ben élni és kirobbantunk egy forradalmat, amitől azt reméljük, hogy majd elhozza nekünk a 10-est, akkor mondjuk csak egy 7-es szintű társadalmat tudunk teremteni, mert még mindig túlságosan bennünk élnek és visszahúznak azok a régi értékek, amik nem teszik lehetővé a 10-es szintű társadalom létrejöttét, amit a marxisták a kommunista társadalommal azonosítottak. Ezért lesz csak 4+10=14 14/2=7-es szintű társadalmunk.
válasza:Az ember tragédiáját szokták mondai a tézis-antitézis-szintézis példájára, ha azt elolvasod, már érted is. Ez benne a dialektika.
Materializmus pedig az, hogy Marx rendszerében nincs Isten, nincsenek ideák, eszmék, csak a nyers anyagi valóság.
Ezt így rakd össze, és megvan, nagyjából, persze erről többezer oldalt lehet írni.
Köszönöm szépen a (hasznos) válaszokat!! Most már azt hiszem értem.:)
Első, nem tudom mennyire gondoltad komolyan a válaszod(a helyesírásod miatt gondolom, hogy annyira nem, de ha mégis, bocsi, hogy megemlítettem), de ha érdekel olvasd el az utánad jött válaszokat, úgy. Nyilván amikor történt nem tudták hogy ezt az egész rabszolgatartást, stb.-t a "dialektikus és történelmi materializmus" mozgatta, de később ezt kitalálhatták. Például az evolúció elméletét sem tudta már az ősember is, mégis azt mondjuk (a tudomány általános álláspontja), hogy az az egész mozgatórugója.
Második, nem olvastam, órán hangzott el (nyilván nem ilyen zagyván), csak jegyzetem van belőle (ami viszont kicsit kevésbé zagyvább csak(mivel itt még zanzásítottam is egy kicsit)), amit nem szeretnék bemásolni, mert hosszú, és választ is kaptam már. De ha szeretnéd írd meg, begépelem, ha van időm.
Harmadik, negyedik, ötödik válaszoló: Köszönöm szépen!!:))
Hatodik: Neked is köszönöm:)) Az ember tragédiáját még nem olvastam, most nem is nagyon van rá időm, de majd el fogom. Majd ha esetleg a marxizmus gyakorlati használatánál tartunk.;)
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!