Hogyan lettünk szkítákból finn-ugorok?

Véleményem szerint az a gond, hogy létezik egy nyelvrokonítás és egy erre alapuló hipotézis, miszerint a magyar alapnép finnugor volt.

Másrészt vannak helyes etimológiák és vannak nagyon erőltettek is.

Az, hogy vannak obi-ugor elemek a nyelvünkben (számneveink rokoníthatóak 10-ig, agglutináló nyelv, tranzitív-intranzitív ragozás, néhány pl. a halászattal kapcsolatos alapszó), tény.

Azonban sok más a levegőben lóg:

Pl. az obi-ugor (pl. manysi) nyelveknek összesen kb. 6 ragja (locativus, lativus, ablativus, translativus, instrumentalis) van, míg a magyarnak 35.

Meg az, hogy a vogul-osztják nyelvek a 19. századig nem voltak írottak, ezért hogy kik hogyan miként hatottak rájuk, csak feltételezni tudjuk.

Talán még előkerülnek források a történelem pincéjéből...

Kerülgetitek a forró kását, miért nem mondjátok ki?

Igen, már a Habsburgok is, de főleg az I. vh. után mindenképpen belénk akarta a nyugat verni, hogy felejtsük már el, hogy a magyar egy igen ősi, és igen fejlett, és igen sikeres őssel = szkíták, ősi mongolok, esetleg az ősi kínai területekről származó nép, hatalmas ősi korból hozott kulturával, stb. stb.

Le kell törni a magyarok "ősi dicsőség"-tudatát, hitükben, történelmükben, stb. stb. le kell őket taposni, mert különben, ki tudja, mi fog történni. (Személy szerint a szégyentelen trianoni-határ rendezés is ebből a megfontolásból ered.)

Így kiadták a tudósoknak a feladatot, keressenek, találjanak a magyaroknak egy "új őstörténetet".

Egyébként a felsorolásból kihagytátok, ha jól emlékszem Ady-versben (vagy Arany J.?)

"Góg és Magóg fia vagyok én". Nézz utána a Bibliában, mindkét név benne van az Ószövetség ha jól emlékszem a Nemzetségek-ben írnak róluk, tehát a magyar annyira ősi nép, hogy még ott is "jegyzik". :)))

"ez a nyelvrokonság téma azért baromság mert a nyelv változik"

Igen, de megállapítható, hogy melyik szó vagy szóalak honnan származik, így a változása is nyomon követhető. Nekünk például a XIV. századig visszamenőleg vannak írásos emlékeink, tehát a Honfoglalás korához viszonylag közeli forrásból is lehet dolgozni, nem kell feltétlen a mai nyelvvel összevetni a finnugor nyelveket. Az életmódjukból pedig nem nehéz kideríteni, hogy mely szavak származhattak abból a korból. A nyelvtudomány önmagában csak egy segédtudománya a történelemnek, de annyira azért nem nagy baromság, mint sokan gondolják.

"Le kell törni a magyarok "ősi dicsőség"-tudatát, hitükben, történelmükben, stb. stb. le kell őket taposni, mert különben, ki tudja, mi fog történni. "

Elfelejtetted leírni, hogy a Vatikánban titkos dokumentumokat tárolnak a Szíriuszi magyarokról, amiket csak azért nem tesznek közre, nehogy újra nagy és dicsőséges nép legyünk (mert nyílván csak ettől függ).

1. Ady Endre egy költő. Azaz művész. Nem tudós. Kéretik nem összekeverni a kettőt.

2. De, így tanítják. Nekem legalábbis az általános iskolai szöveggyűjteményeimben még szerepeltek a korántsem finnugor eredetet feltételező magyar eredetmondák, de a történelemtankönyveket is igazán átlapozhatnád, ha tiszta képet akarsz kapni a kérdésről.

3. Igen, a költők tévedhetnek, vagy elfogultak lehetnek a véleményük felé, vagy szándékosan megmásíthatják a történelmet, hogy összeálljon a kép. Ugye csak nem gondolod komolyan, hogy azon a bizonyos walesi lakomán minden úgy történt, ahogy Arany megírta? Mint már mondtam, a költők nem tudósok. Nem történészek, nem szociológusok, nem antropológusok, nem nyelvészek. Hanem költők. A véleményalapú elfogultságra kitűnő példa az idei magyarérettségi, ahol Vörösmartyt kellett Berzsenyivel összehasonlítani. Mindketten Napóleonról írtak, de ég és föld, az egyik az egekbe magasztalta, a másik meg épp csak nem suttyózta le. Na, akkor Napóleon világmegváltó volt, vagy aljas gonosztevő?

4. A finnugor rokonság (pontosabban, egy fontos, ám gyakran elfelejtett előtaggal: a finnugor NYELVrokonság) valószínűleg pusztán nyelvészeti kérdés. Attól, hogy ugyanúgy mondjuk a kezet meg a halat, mint a finnek, még nyugodtan lehet igaz az összes eredetmondánk nagy része.

5. Ugorok vagyunk, és finnugorok. Még sosem láttad a finnugor nyelvrokonság családfáját? A finnugor kettéválik finnre és ugorra. A finn nyelv a finn ágon van, a magyar az ugor ágon. (Közben természetesen további leágazások is vannak.) Két külön dolgot jelentő fogalmat meg úgy kapcsolhatnak össze, mint például az ablakot és a keretet az ablakkeret szóban, vagy mint a lengyel-amerikai koprodukcióban készült filmeket. A lengyel és az amerikai korántsem ugyanazt jelenti, de mindkettőhöz van valami köze.

6. De igen, szétaprózódhattak. A történelem viharos dolog ám, és hosszú ideig tart, bármi megtörténhet benne, és bárminek az ellenkezője is.

Kedves #4!

""Góg és Magóg fia vagyok én". Nézz utána a Bibliában, mindkét név benne van az Ószövetség ha jól emlékszem a Nemzetségek-ben írnak róluk, tehát a magyar annyira ősi nép, hogy még ott is "jegyzik". :)))"

Először is Adyé a vers, közlöm előre, nehogy sokáig gyötörjön a kétség. És fordítva ülsz a lovon: nem a magyar olyan ősi nép, hogy már az Ószövetségben is megemlítik (mert nem említik, csak Gógot és Magógot), hanem Ady származtatja a magyarokat Gógtól és Magógtól. Ezt te készpénznek veszed, ugyanakkor fel vagy háborodva, amikor a szlovák nacionalisták Szvatopluk örököseinek nevezik magukat. Érdekes...

Számomra egyértelmű hogy történelemhamisítás.

Ahogy te is írtad.

Ha megvizsgáljuk a magyarság kollektív tudatalattiját, megnézzük a mondákat, népmeséket, népdalokat, írok költők műveit, elbeszélgetünk az idősekkel stb.

Finnekről, vikingekről nem fogsz hallani tőlük evvel kapcsolatban az biztos.

Viszont Nimród királyról (Sumérok), Szittyaországról, Atilla királyról és a Hunokról, Csaba királyfiról és a Hadak Útjáról...igen :-)

Vajon miért?

Mert ők a magyarok ősei, testvérnépei :-)

A másik: ha utána nézel, hogy meddig voltak a finnek írástudatlanok, aztán megnézed, hogy melyik az általunk ismert legrégebbi rovásos lelet, akkor az is azt fogja alátámasztani, hogy nem tőlük származik a nyelvünk, hanem fordítva.

Nézz utána a sumér-magyar nyelvazonosságnak.

Meg ott a harcmodor...