" Újra hitelt kell felvennünk, mert idő előtt fizettünk az IMF-nek " -Mi a véleményed?

Hogy mi van?

Dollárkötvényt adnak ki, mivel a valutatartalékokat vissza akarják pótolni. Persze ez nem ennyire egyszerű hiszen most vágott kamatot az MNB ami 3.8%. Az az nyilván egy kereslet csökkenés is történt. Az új dollárkötvény szélesíti a kínálati oldalt és a maga 3,8% kával nagyon kedvező a számunkra. Arról nem is beszélve hogy még az idén elérheti a 3,6-3,5% os szintet. Az IMF hitel sem kedvezőbb, viszont ahol az IMF jelen van ott élből magasabb a CDS felár stb stb.

Nincs ezzel semmi baj.

"pillanatig se zavarjon, hogy a jegybanki alapkamatnak köze nincsen ahhoz, hogy milyen kamattal tudjuk az állampapírokat kibocsátani.

Téged ne zavarjon hogy a jegybanki alapkamat az alapja + a CDS felár. Persze ellehet térni tőle, de a hazai FT kötvényekre jellemző. A nemzetközi kötvény piacon az állami kibocsájtású kötvények esetén az uralkodó felfogás (még egyszer) a jegybanki alapkamat + a CDS felár. A baj akkor van ha nincs érdeklődés iránta és nem veszik az államháztartás hiányát kielégítő mértékben. Olyankor sem egyedi konstrukciókat alkalmaznak, hanem emelnek az alapkamaton, mert a CDS felárat nem az adott állam határozza meg.

Már így is rengeteg államkötvényt bocsátott ki a Fidesz + az előző kormányok is bocsátottak ki. Sokkal drágább, mint az IMF-.hitel. Azonfelül a kifizetésre az MNB tartalékából vették el pénzt. Az államkötvények garantált hozamát minden évben ki kell fizetni, a lejáratkor pedig visszavásárolni őket. Kérdés, hogy 4-5 év múlva erre lesz-e fedezet?

Ahogy az sem biztos, hogy az új kötvényekből vásárolnak annyit a befektetők, amennyit a Fidesz szeretne.

Jelenleg a kötvény kibocsátás elég jó üzlet. De ha változik a világgazdaság helyzete, vagy megrendül a vásárlók bizalma, és tömegesen akarják visszaváltani a kötvényeket, akkor könnyen csődbe mehet az ország.

Ez a legrosszabb forgatókönyv, de benne van a pakliban.

"Már így is rengeteg államkötvényt bocsátott ki a Fidesz + az előző kormányok is bocsátottak ki. Sokkal drágább, mint az IMF-.hitel."

Értem én az MSZP-s dumát, hogy deazóccsóbb, de foggjátok fel, hogy az IMF nem egy piacról finanszírozott hitel, hanem egy segíjke, és egyébként meg az IMF akármibe beleszólhat amíg az ő pénzét használjuk.

Miért, mit gondoltál, kitermeltük az IMF hitelt? Szó sincs róla, már jó ideje úgy működünk, hogy amikor egy hitel lejár, akkor valaki mástól (vagy ugyanattól) új szerződéssel új pénzt veszünk fel, abból fizetjük ki hitelt. Ez persze - ha jól csinálják - jelenthet kismértékű helyzetjavulást a kedvezőbb feltételek miatt, de a lényeg nem változik: az adósságunk nem csökkent, csak másképp nevezik. Ez pénzügytechnikai kérdés, de az adósság fogalma egyféle: van nálam olyan pénz használatban, ami nem az enyém. De egyszer vissza kell adnom, és bizonyos jutalékot is fizetnem kell a használatért. Ebből a szempontból nincs jelentősége, hogy IMF hitel, európai hitel, orosz, kínai, arab, német, vagy más ország hitele, kötvény, állampapír, vagy miféle. Mind visszafizetendő egyszer.

Az adósság akkor csökken, ha az itthon megtermelt értéket eladjuk és ebből a befolyt pénzből törlesztünk. Ehhez erősen pozitív mérlegű gazdaság kell. Mi örülünk, ha különféle trükkökkel nem túl nagy a hiányunk. Az egy forintos hiány is adósságot növel valahol.

Nem tudom hogy milyen más opció létezhet mint a piacokról finanszírozás? Az IMF hitelt nem lehet pusztán a kamatai alapján értelmezni, hiszen egyrészt a kedvezmény csak az adott ország befizetésének a mértékéig működik és azután jóval magasabb. Másrészt jelentősen emeli a CDS felárat illetve emeli az alapkamatokat ha egy ország kénytelen igénybe venni. Nem véletlen hogy az IMF kölcsönt csak végszükség esetén kérik csak. Az IMF hitelekkel az a gond hogy jellemrajzot vetít az adott gazdaságról és elbizonytalanítja a befektetőket illetve megdrágítja a piacról történő hitelezést. Az az mivel az IMF nem fogja folyamatosan hitelezni egy adott ország államháztartási hiányát az adtt ország sajnos sokkal magasabb kamatokért jut a piacon hitelhez ha az IMF el is kapcsolata van.

Az az, összességében kell szemlélni a hatásokat és nem kiragadva egy egy elemet.

Az IMF minden ország számára nagy bukó, még ha bizonyos mértékig a kamat szint kicsi is. El kellene felejteni a politikai retorikát ha gazdaságról beszélünk és pragmatikusan kezelni.

"Miért, mit gondoltál, kitermeltük az IMF hitelt? Szó sincs róla, már jó ideje úgy működünk, hogy amikor egy hitel lejár, akkor valaki mástól (vagy ugyanattól) új szerződéssel új pénzt veszünk fel, abból fizetjük ki hitelt.

OOOOOOOOÓÓÓÓÓ

Mire is kell ez a fajta hitel?

Arra hogy az államháztartás hiányát finanszírozzuk belőle.

Mutass egy országot ahol most szufficites az államháztartás egyenlege!

Hogy lehet csökkenteni a finanszírozás igényét?

Úgy hogy csökkentem az államháztartás hiányát.

Kérlek ezt teszi a Fidesz!

[link]

Egyre kevesebb hitelt vesz fel, és ami nyomja a nominális értéket az a FT/valuta árfolyam.

Persze aki egy kicsit is képes értelmezni a gazdasági folyamatokat az tudja hogy van egy bűvös szám, a 3% hiány.

Ez az a mennyiség amit egy gazdaság képes úgy beépíteni a költségvetésébe hogy a gazdasági növekedés fedezze.

Viszont ma egy stagnálás jellemzi a világ gazdaságát amikor sok amúgy releváns és praktikusan a tapasztalatok alapján elvárható hatás másként működik. Az az sok ország eladósodik hogy a gazdasága ne szűküljön. Miért? Mert sokkal könnyebbe egyszerűen és praktikusan pénzt kivenni és betenni egy gazdaságban mint azt leépíteni hiszen az építési folyamat externáliái sokkal időigényesebbek. Az az eladósodik. Számunkra erre nincs lehetőség, ezért marad az egyensúlyozgatás. Ami arról szól hogy a szűkülő államadósság okozta pénzelvonást csak addig alkalmazom amíg nem kezd el a gazdaságom is szűkülni. Egy ez nagyon kimilizett lehetőség amit nagyon nehéz egyensúlyban tartani hiszen minden nemzetközi folyamat hatással van az aktuális egyenletre.

De akkor te mit is szeretnél végül is?

Szufficites költségvetést és nem baj ha a gazdaságunk hanyatlik, vagy max 3% os államháztartási hiányt és ha lehet egy enyhe gazdasági növekedést?

Mert az nem fog menni hogy egyszerre szufficites is legyen a költségvetésünk meg növekedjünk is sőt még a stagnálás sem lehet opció!