A balliberálosok hogy képesek ilyen értelemben Szent Istvánra hivatkozni?!

Latinoloquus:

Jó helyen járunk... A kenyéradóid is megkérdőjelezik a felvilágosodást, éljen a klérus hatalma!!! Hogy rohadna már végleg ki a világból a kereszténység...

"A keresztények 2000 éven keresztüli bestiális kiirtását érdekes módon elhallgatják a mai könyvek."

Kár, hogy a rómaiak nem végeztek alapos munkát! Itt jössz ezzel a demagógiával, de akkor az mi, amit a kereszténység művelt, miután megerősödtek?! Hypatia pl?

Engemet nem lát el a klérus, mert nem vagyok pap, se valamilyen egyházmegyei beosztott. Azt azonban észre kéne venned, hogy a klérus 90% jelenleg teljesen liberális, aki nem az, az meg konzervatív-liberális. Tehát jelenleg az egyház nem pártolja önmaga megvédését.

Az lehet, hogy a példáim "demagógok", tehát érzelmeket is gerjesztenek, mert sajnos senki nem hallatja a másik félről hangját, de sohasem ez a lényeg, hanem az, hogy a példa és az összehasonlítás igaz-e vagy sem. Csak az értelemre kell hagyatkoznunk, nem az érzelmekre.

A demagógia pont az akkori császárok szokása volt. Mert egy egyeduralmi rendszernek az alapja a plebs, aminek a száját kenyérrel és cirkusszal kellett betömni. Marcus Aurelius volt az egyetlen, aki sztoikus méltósággal ítélte halálra a keresztényeket.

Ennek ellenére a kereszténység nem volt rezsimellenes: Szt. Péter engedelmességre utasítja a római rabszolgákat (1Péter 2. fejezet), Szt. Pál a római hatalmat Istentől eredendőnek tartja (Róm, 13. fejezet). Néhány évtizeddel később Kelemen római püspök az üldöztetés ellenére megkéri a korintusiakat (Kelemen levél, epilógus), hogy imádkozzanak a rómaiak rezsiméért, s magáért a császárért.

És ha már itt vagyunk: én szerintem a te kommented CSAK a demagógiát használta fel, míg én csak részben óhatatlanul. Amire reagáltam, meg az utóbbi kettő is.

Hüpátia esete. Most mondtál egyet a több száz ellenpéldával dacolandó. Origenész, Szent Ágoston, Boethius, Damaszkuszi Szent János, Nagy Albert, Scotus, Anzelm, Petrus Abelardus, Occkam, Bacon, Aquinói Szt. Tamás keresztény filozófusok voltak, és ezek csak nagyrészt nyugati példák. Bizánc filozófiája szintén felbecsülhetetlen értékét adott az utókornak. De maga a modern civilizáció (kapitalizmus - felvilágosodás) a protestantizmus nélkül létre se jött volna. Újkori filozófusok: Descartes, Pascal, Leibnitz szintén keresztények voltak.

Még azok se tagadták meg a kereszténységet/istenhitet, akik az egyházi hatóságokkal szembekerültek. És ezt nem kényszerből csinálták, mert akkor teljesen szembekerültek volna az egyházi hatóságokkal.

A neoplatonizmus a keresztény Origenész nélkül ki se alakult volna, ugyanis Plótinosz, annak megalapítója Origenész tanítványa volt.

A keresztenyellenes írók, akik ajnározzák az arab középkori reneszánszt, nem tudják, hogy az összes tudást vagy Bizáncból vagy Indiából vették át azon kevés filozófusok, akiknek valami jelentőségük is van az európai műveltségre (Al Farába, Avicenna, Averroes).

A könyvégetés nem elsősorban keresztény találmány: az istenné vált (mert a felvilágosult rómaiaknak a császár az volt) Diocletianusnak köszönhető, hogy szinte csak negyede maradt meg a keresztény iratoknak. Így is több, mint tízezer papirosz maradt az Újszövetségből.

Vissza Hüpátia esetéhez: az ügy lezáratlan maradt, hogy a lobbanékony Kürillosz pátriárkának volt-e szerepe benne, így utólag lehetetlen lenne épeszű embernek biztos ítéletet hozni az ügyből.

Egyébként is, az ókori filozófiát pont a kereszténység vette át (először a neoplatonizmust, később az arisztotelianizmust), és csak akkor szerettek hivatkozni rá a felvilágosultak, amikor azt a kereszténységgel akarta ellenben hozni.

Másrészt se a reneszánsz, se Róma, se Hellász, se semmilyen "csak a keresztények által kiirtott" kultúra se volt vallástalan. Amit a francia "felvilágosodás" hozott, az néhány sznob szofista bölcselkedései, akiknek nagy része a gyűlölt ancien regime pénzén csinálták ezt. De még irodalmi szinten se. Anglia volt az, ahol ez a felvilágosodás pozitív következményekkel járt. Aki a Candide-ot össze akarja hasonlítani bármilyen klasszikus irodalmi művel, az... Az a forradalom nem volt olyan, ahogyan a marxista könyvek előadták: a papok 3/4-e esküt letevő felvilágosult-mániás volt (a maradékot kiirtották Vienné-ben, vagy a Pápai Államba menekült - és ezt a több ezer embert el is látták), úgy a nemesség is, akiket ki akartak a jakobinusok irtani. Mert nem csak a proletárok voltak ilyenek, hanem a felső réteg is. Ahogyan a mai arisztokraták hatalmas hányada se konzervatív. Nem véletlenül nem volt semmi értelme annak a három évnek, mert azt egy kegyetlenül timokrata rendszer váltotta fel.