Nem túlzás, hogy a költségvetés tartalékából közel 1 milliárd forintot csoportosítanak át egy hétvégi tévéműsor megvalósítására?

Egy milliárd forint költségvetési szinten pár forint.

Inkább az adótartozók fizessék be a több száz milliárd tartozásukat mert a hiány nagy része miattuk van.

Szerintem az egész szegények vs. TV-műsor vita azért meddő, mert mindkét oldal hibás álláspontot képvisel és így senkinek nem lesz igaza.

Az államnak csakis a szükséges közfeladatok ellátására kellene költenie, ami mindenki célját szolgálja és egyénileg nem megoldható a fizetés (pl. úthálózat, közvilágítás stb.). Ebbe a körbe a TV-műsorok pénzelése abszolút nem tartozik bele. A műsorgyártást magánvállalkozásoknak kellene végezni, saját pénzből.

Viszont a szegények segítése sem legitim dolog, mert azzal nem tud mit kezdeni, ha én azt mondom, hogy "köszi, holnaptól nem szeretném a megkeresett és megérdemelt pénzem egy részét másnak adni". Akkor kiderül, hogy az állam tulajdonképpen az erejével visszaélve zsákmányolja ki e téren a fizetőképes polgárait.

Tehát egyikre sem kellene költeni.

Arra a pár dologra kellene, ami legitim állami feladat (a fentiek mellett még pl. a rendőrség, haderő, börtönök, bíróságok, közigazgatás stb.), a többit hagyni, és ha marad emiatt többlet, azt adócsökkentések útján eltüntetni (be sem szedni a többletet).

"A kérdező kommentje:

Jó, hagyjuk! Dögöljenek meg a szegények, és csináljunk egy jó nagy tévéműsort! Annak sokkal több értelme van...

Kérdező, veled komoly bajok vannak.

Ok hogy fontos a szociális érzékenység, de azért egy államnak nem csak az lebeghet a szeme előtt mert

jól néznénk ki. 1 milliárd az egy költségvetésben szinte semmi az az ezrelék szint, illetve a közTv miért is köz?

Gondolkodj! Ezer más részről támogatja a kultúrát az állam és nem csak itt hanem mindenhol. 10 éven belül egy lebutult ismeret hiányos társadalom lennénk ha nem így lenne.

Most komolyan?

"ConnectCare válasza:

Te valami gondolkodni képtelen szociáldarvinista vagy ugye?

De ok.

Akkor nem kell a rendőrség sem és a bíróság sem mert minek? Oldja meg mindenki a problémáit.

Ha te akarsz védelmet akkor azt is fizesd meg egy magán hálózattal vagy testőrökkel és egyből D-Amerikába találjuk magunkat. Ott adják el a legtöbb páncélozott autót, és nem azért mert ez valami extrém szenvedély.

Hogy gondolod?

Ami a számodra fontos az menjen a közpénzből ami meg nem az ne is legyen?

Arról nem is beszélve hogy 1-2 tönkre menne az ország.

Lehet hogy a fogyasztás nem csökkenne jelentősen csak ugye átrendeződne hiszen nem venne ki a rendszerből az állam pénzt csak nem osztana újra olyan összegeket amit nem vont el. De mit jelentene ez?

Annyit hogy a hazai termékek fogyasztása amit jellemzően a szegényebbek fogyasztanak jellemzően, drasztikusan lecsökkenne, miközben az import elszállna.

Borulna a mérleg és az a pénz amivel többet kaptál el is inflálódna hipp hopp vagy eladósodnák. Gyakorlatilag a nyugat kihúzná a zsebünkből a hasznát, a szocfeszültséget meg hagyná nálunk. Nem új keletű dolog ez, csak vannak néhányan mit te akik nem értik. Akik néhány számukra jobb évért megölné az ország működését. Aki nem érti hogy holnap ő is lehet munkanélküli, vagy ha éppen egy részeg soför az aszfaltra mázolja akár rokkant nyugger is.

Abból indulok ki, hogy az államot anno, sok ezer évvel ezelőtt nem azért találták ki, mert az valami hiperszuper csuda dolog, hanem mert szükséges volt.

Adott pl. egy kezdetleges földművelő közösség. Egy szép napon A földműves, mert B fája átlóg a telkére, B-t szó nélkül fejbe vágja egy sziklával. B elhalálozik. A közösség tagjai érzékelik, hogy veszélyben vannak. Leülnek ezért és megalkotják a sziklával dobálózást tiltó törvényt. De ki fogja ezt betartatni? Közösen kellene, mert közösen hozták a szabályt, senki nem sajátíthatja ki az ezzel járó hatalmat magának. Megbízzák ezért C-t, hogy az állam, azaz mindannyiuk nevében(!) működjön rendőrként. C elkapja a gyilkos A-t. Mit tegyen vele? Döntse el ő, hogy mi legyen? Ha nem ő, ki? Döntsön a közösség! De nem lehet mindenért összeülni, hát lesz egy hivatásos bíró, aki a közösség nevében(!), az állam részeként ítéletet hoz. Helyhiány miatt nem gondolom tovább, de ugyanígy lesz szükségszerűen állami feladat a börtön fenntartása vagy a haderő fenntartása is.

Mai körülmények közt pedig nem képzelhető el, hogy valaki pl. a közvilágításért közvetlenül fizessen pl. pénzbedobós lámpákkal, ezért szükségszerűen lesz a közvilágítás is közfeladat. Az úthálózat is dettó ugyanez.

Azonban észre lehet venni, hogy ezek mind szükségszerűen állami feladatok. Máshogyan a működtetés kizárt. És az állam összes polgára vagy szükségszerűen vesz részt benne (pl. járdafenntartás) vagy érdeke a működés (pl. haderő).

A televíziós műsorsugárzás azonban nem szükségszerűen állami feladat, vállalkozással remekül csinálható. Itt erre az állampolgárnak nem lenne szükséges költenie. Míg a fentiek esetében érthető és alátámasztható, ha az adószedő erőszakkal megy beszedni a működtetésre a pénzt, a TV esetében pl. ez nem így van. Azt mondhatom, hogy "fizess, mert a haderő téged is megvéd, a járdát te is használod, a bíróság a te ügyedben is eljár stb.", de azt nem, hogy "fizess, mert olyan édibédi lenne egy állami tévéműsor, amit te speciel lehet, hogy nem fogsz nézni, de naaaaah".

Szegényügyben pedig maradnak a fentiek. Azt mondom holnap, hogy mindenki dolgozzon magának, én ugyan senkinek egy vasat nem adok a továbbiakban. Mi lesz a morális és jogi alap arra, hogy a NAV végső soron fegyverrel vegye majd el a pénzt tőlem? Közügy a szomszéd vacsorája? Nem. Olyan, mint a közvilágítás? Nem. Mindenkit feltétlenül érintő kérdés, minthogy van-e haderő, ami állandó védelmet ad a teljes közösségnek? Nem.

Nem szívtelen vagyok, de ez államelméleti szempontból így van.