Mi az amit kiemelnél az írásból hogy nem igaz, és mi az amivel egyetértesz?

Ez a Brindza András akar az új Molnár F. lenni? Minden színházi oldalhoz beírja ugyanezt a marhaságát.

Egyszerűen őrült, aki ezerszer megunt és megvitatott konteós marhaságokat ír, így komoly véleményt nem is érdemel.

Most tényleg másoljam be az egészet?

Az egész nem igaz, a harmadik mondattól az utolsóig. És azért nem igaz, mert marhaság. Valótlanságot állít, bizonyítékok, alátámasztás nélkül.

A vádaskodónak kell bizonyítékot hoznia, nem fordítva...

Hát akkor rakosgasd csak egymás mellé, és agyalj ki még néhány összeesküvést, meglátod sikered lesz velük.

Az emberek jó része valóban vevő az ilyen marhaságokra.

A statisztikák szerint fordított arányosság van az iskolázottság és az összeesküvésekben való hit között.

Vajon mi lehet ennek az oka? :-)

Én meglehetősen sok írást véleményeztem, alapokmánytól a szerződésekig, szervezeti szabályzatokig, és másokat. Az idők során arra jutottam, hogy kétféle írásmű van. Az egyik, amelyben ezt azt érdemes kijavítani, hogy minőségi termék legyen. A másik, amely alapjaiban annyira rossz, hogy csak kidobni érdemes. Ugyanis az átírása összehasonlíthatatlanul nagyobb energia, mint újra írni (lehetőleg ne az eredeti szerző).

Nos ez az írásmű a második kategóriába tartozik. Ártatlan és durva csúsztatások, értékcserék, világos, hogy minden a lejáratás érdekében íródott. Nagy hazugság nincs benne első látásra, ez érthető, azt könnyű kiszúrni.

Nehéz azzal vitatkozni, aki ezt nem látja azonnal. Ugyanis a vitát is ugyanolyan szemszögből folytatja, és az érvekben sem fogja elhinni a másik állítását, a valóságtól függetlenül.

Fölösleges mazsolázni. Egyet mégis megengedek magamnak. "Az EU legfőbb célja az áruk, a szolgáltatások, a személyek és a tőke szabad áramlásának biztosítása". Nem ez a cél, ez eszközrendszer a célok megvalósításához. Persze egyfelől ezt is tovább kell bontani, másfelől eszközökkel fokozatosan élünk, amikor már a használatának feltételeit megteremtettük. A szöveg leszögezi, hogy ez szélsőséges és az erősek érdekeit szolgálja. Nos, az én jogom sem kevesebb, tehát leszögezem, hogy ez nem szélsőséges, és bár nem érzem magam erősnek, de mindenképpen az érdekeimet szolgálja. Azzal együtt, hogy vannak, akiknek hátrányos. Mint minden.

A sok zárt ajtóra sem hivatkoznék, a látványosságot szolgáló eseteken túl látott már valaki kormányt, katonai bizottságot, gazdasági témát, esetleg pénzügyeket tárgyaló csoportot nem zárt ajtókkal? Ahová be lehetett menni?

Mondom, kár az elpocsékolt időért, amit ezzel az irománnyal tölt el az ember. Ami nem zárja ki, hogy az irományban szereplő témákról ne kellene beszélni. Csak nem e szöveg mentén.

Kérdező, ilyenkor sajnálom, hogy nem pszichológiát tanulok - te egy tökéletes, bemutatópéldánya vagy az összeesküvés-elmélet hívőknek :D Van egy sanda gyanúm, hogy az iromány is a te műved :D Sértegetsz mindenkit, véleményt nem fogadsz el - gyanítom jó válasz az lett volna, hogy "mindenben igaza van az írónak" esetleg még a kardomba is dőlök, elszántságomat bizonyítva :D

Nyugodtan rettegj tovább, közeleg már a világvége, ahol a Bilderberg-csoport elad téged kutyakajának, bizony! Én a helyedben a jövőhétre már nem is vennék kaját... :D

Nem épelméjű a készítője.

Nem stimmelnek már az elején a Rockefeller idézetek, David Rockefeller nemigazán mondott ilyet amit a kedves szerző a szájába ad:

[link]

Halvány lilagőze sincs az EB működéséről.

"Európai Bizottság

- az EU kormánya, jelenleg 20 (országonként 1-2) tagból áll. Az egyes országok kormánya jelölik ki őket, tehát nem a parlamentek vagy a népek választják meg a bizottság tagjait, (komisszárjait) amint annak egy demokráciában lennie kellene. A hatalmi piramis csúcsán ülő bizottsági tagokat alkalmatlanságuk vagy méltatlan tetteik elkövetése esetén sem távolíthatóak el, nem hívhatóak vissza, tehát a demokrácia szabályai szerint nem ellenőrizhetőek… Sőt, a “demokratikusan” kormányzott országoktól kimondottan függetleneknek kell lenniük; nem kell, nem szabad azok utasításai szerint eljárniuk."

Egyrészt az EB elnökét az Európai tanács nevezi ami a demokratikusan megválasztott vagyis jó esetben a választók akaratát képviselő kormányfőkből áll, a kinevezést az emberek által közvetlenül választott EP képviselők hagyják jóvá. Utána az ET által megválasztott és az EP által jóváhagyott elnök kiválasztja az ET véleményének figyelembevételével, majd ismét kéri az EP jóváhagyását aminek megtagadására már volt példa. Ahogy egy komplett bizottságot is lemondatott az EP 1999-ben, tehát a visszahívhatatlanság se játszik.

Roppantul diktatórikus ugye?

Ja és nem éppen az volt a baja, hogy a cikk elején, hogy a centrum kifosztja a perifériát, most meg azon siránkozik, hogy az EB független a centrumtól. Nem egészen követhető a gondolatmenet, de az hótziher hogy az EU maga a patás ördög.

Fogalma sincs a WTO működéséről:

"A WTO világszerte az összes társadalmi szektor liberalizálásáért és privatizálásáért harcol – a nagy konszernek hasznára, a szegény- és a kozéposztály kárára"

[link]

"Lamy már az 1999 márciusában korrupciós ügyek miatt visszalépni kényszerült Jacques Santer vezette EU Bizottságnak is tagja volt és tíz éven keresztül a korábbi bizottsági elnök, Jacques Delors jobbkeze…"

Nem volt a tagja 1994-1999 között a magánszektorban tevénykedett. már Romano Prodi nevezte ki semmi köze a bukott bizottsághoz.

Az EP jogköréből is le van tagadva ez az:

"Ez az EU egyetlen választott testülete. A valóságban azonban csak tárgyalási jogköre van, nem hozhat törvényeket, csupán “felkérheti” az Európai Bizottságot erre. Nem felügyeli az adó- és pénzügyeket. A parlament a gyakorlatban egyszerű komédia… Mivel a szervezet Strasbourgban székel, reménytelenül eltávolodott választóitól"

[link]

A választási részvétel csökkennése ez igaz, de az EP-t egyenlőre nem kell még teemtni. A briteknek van ötletük arra, hogy megoldják a problémát:

[link]

"Miniszterek tanácsa

zárt ajtók mögött ülésezik, és legtöbbször a szervezet legerősebb tagjainak véleményét támogatja. Eddig a Miniszter tanácsban egy nagy ország miniszterének szavazata az ötszörösét érte egy kis országéhoz képest; jövőben ez az arány a tízszeresére nő… A szervezet nem tartozik felelősséggel semmilyen demokratikusan választott intézménynek…"

keverni tetszik az Európai Tanáccsal mai a kormányfők tanácskozásáról szól, az megyen zárt ajtók mögött.

Mivel népesség alapú a súlyozott szavazás, de a kicsik javára van súlyozva nehogy visszalehessen élni a népességtöbbletből származó előnnyel, így gondolom Máltával szemben érthetett el Németország talán 5-10×-es arányt, de kétlem hogy ez általános lenne.

"A bankot kinevezett személyek irányítják, akik teljesen “függetlenek”. Nem felügyeli őket semmilyen választott szerv, ellenőrizhetetlen működése."

Az EKB vezetőségét a jegybankelnökök és az EKB elnöke alkotja, illetve szavazati jog nélkül az ET egyes tagjai és az EB elnöke. Az EKB elnökét az ET és az EB nevezi k i akiknek a gyalázatos diktatórikus mivoltja már ki lett tárgyalva. A jegybankelnököket meg a mindenkori köztársasági elnök nevezi ki a választott kormány miniszterelnöke ajánlására. Újabb baki, de nem is számítottam másra.

Az EKB az eurózónáért felel, hasonló működési struktúra alapján a KBER a felelős:

[link]

"Magánbanki csoportok, emberek tartják fenn, (csakúgy, mint USA-ban a dollárt kibocsátó központi bankot) zárt ajtók mögött ülésező elnöksége teljesen kezében tartja az EU gazdasági és pénzügyi politikáját, valamint a kamatok szabályozását. Ugyanolyan érvényű rendeleteket hozhat, mint az EU törvényhozó szerve."

A másodlagos törvényalkotási lehetőség az EK-val egyezik meg ami egy az egyben megegyezik a szerző által paradicsomi állapotban titulált római szerződés által kormányzott szervezett működési elveinek.

Másrészt egy olyan közösség pénzéből amit az államok dobnak össze illetve a kivétel nélkül állami tulajdonú jegybankokból hogyan is lehet összedobni egy akár részben is magántulajdonban lévő szervezetet? elmagyarázhatná nekem ezt a szerző, ha képes rá.

A szokásos FED sztoriról csak egy korábbi válaszomat másolom be:

Vegyes rendszerben működik.

Két meghatározó döntési szerve van:

A Kormányzótanács amit az USA mindenkor elnöke nevez ki

és Szövetségi Nyiltpiaci Bizottság (Federal Open Market Committee, FOMC) amit 12 igazgatósági tag irányít, 7 a Kormányzócsoportból lett delegálva 5 a 12 tagállami FED bankból. Nem Yorknak van állandó helye a többi négy helyet rotációsan osztoznak a többiek. Ebben a 12 tagbankban vásárolhat korlátozott számú részvényeket egyéb CSAK hazai bank. Illetve a részvényesek választhatnak meg a kilenctagú helyi igazgatósági tagból hatot, illetve a helyi elnököt. Jelenleg egyik helyi kereskedelmi bank hálózat sem rendelkezik a részvények 5%-ával se egyedül. Ahhoz, hogy befolyásolják a monetáris politikát többszáz állami szintű kisebb nagyobb banknak kellene összejátszania, ami nem túl valószínű, de még akkor is csak 5 jelöltjük lenne meg a 12-ből, a FED elnöke illetve a Kormányzótanács ami a többséget adja még mindig az államnak engedelmeskedik.

Összegezve a FED állami bank, amibe kereskedelmi bankok is betársulhatnak mint kisebbségi részvényesek.

Ha további kérdések merülnének fel:

[link]

"Itt összpontosul a valódi hatalom!! Az euró bevezetése az eddigiek során minden országban jelentős drágulási hullámmal járt. De sokkal nagyobb probléma, hogy a nemzeti fizetőeszközök kiiktatásával az egyes államok elveszítették a nemzetgazdaságuk folyamataiba a saját állampolgáraik védelme érdekében való beavatkozás lehetőségét. Egy állam gazdasági önállóságának alapfeltétele a saját fizetőeszköz feletti rendelkezés, annak híján az ország külső függésbe, kiszolgáltatottságba kerül, nem marad cselekvési tere"

Létezik még az eurózóna tagállamainál is jegybank, mai ugyanolyan jogkörökkel rendelkezik mint bármelyik zónán kívüli. A zónán kívüliek sem az állam kézi vezérlésével működnek, ahogy a zónások sem. Az EKB csak a euró stabilitásért felel.

"Ez katasztrofális következményekkel jár az euróövezethez csatlakozott valamennyi országra nézve. (A felelősségteljes pénzügypolitikával bíró angolok, dánok és svédek nem adták fel saját pénzüket.)"

Ezen felröhögtem egész konkrétan. Felelősségteljes brit gazdaságpolitika... Végülis a magyart is tituláltak már annak tehát mégse annyira vicces a dolog, inkább siralmas.

A svéd a dán tartózkodásnak meg egészen speciális oka van, nem az eurózóna démonaitól való rettegés.

"Ezen a néven jött létre a közös európai rendőri szervezet. Széles hatásköre van, azonban nem tartozik elszámolással semmilyen választott testületnek sem. Nem csak bűnügyekről, hanem bárki politikai, vallási meggyőződéséről, tevékenységéről is gyűjt és tárol információkat, valamint szabadon, bírói határozat nélkül lehallgathatja a magántelefonokat és az Internetet…"

Csak nincs jogköre rá az a probléma. itt van hogy mit is csinál az Europol:

[link]

Ja és megint csak a Miniszterek Tanács nevezi ezúttal nyilván a megválasztott kormányok belügyminiszterei.

"Csapatokat kell felállítani, amelyek bevethetők “válságmegoldás” és “béketeremtő eljárások” keretében. A Nizzában jóváhagyott EU dokumentumok szerint az úgynevezett válságkezelés azt jelenti, hogy az EU bárhol a világon vagy az EU-n belül katonailag és más eszközökkel is beavatkozhat, ha saját érdekei, nyersanyagai, a világgazdaság veszélyeztetve lennének. (Lásd az amerikai angol jogtalan szégyenletes agressziót Irak és az emberiség ellen.) Az európai haderő felállítása rossz út. A jó az lenne, amit David C. Korten javasolt: „A nemzetközi fegyverkereskedelem betiltása, a világ nagy hadseregeinek leszerelése, és egy kis létszámú ENSZ békefenntartó haderő létrehozása.” Annak esetleges bevetésére egy olyan ENSZ testület adhatna felhatalmazást, amelyben a világ minden országának szavazati joga lenne. A fegyverkezésen és a katonai kiadásokon megtakarított óriási mértékű emberi és anyagi forrásokat fordíthatnánk környezetvédelemre, az éhezés felszámolására, kutatás-fejlesztésre és egészségügyre. A parlamenti választásoknál vegyük figyelembe, ha egy politikai erő ilyen értékeket is vállal programjában!!"

Nem létezik európai haderő az a probléma mindössze ezzel, ja igen mégis az Európai Csendőrség aminek a harcértéke nem sokkal nagyobb mint az EP képviselőké.

[link]

Ja és a konteósok nem éppen a nagy nemzeti hadsereg felállításáról álmodoznak a világbéke helyett.Ami szép cél csak éppen egy államnak sem senkinek nem érdeke a hadseregek leszerelése.

"Corpus Juris

Az Európai Bizottság folyamatosan nyomást gyakorol az irányban, hogy a nemzeti jogrendszereket Corpus Juris néven egységes rendszerré uniformizálja. A Corpus Juris azt a kontinentális gyakorlatot is bevezetné, hogy akit valamilyen bűncselekménnyel vádolnak, tárgyalás nélkül le lehetne tartoztatni és ítélet nélkül hat vagy még több hónapig fogva tartani, az ügyészség megítélésétől függően. Az európai ügyészség már létrejött, és jogköre kiterjed az egész unióra."

Tényleg? Valahogy én nem látok itt luxuemburgi jogászok armadáját és még mindig szegény bűnözőknek kell Strasbourgba rohangálnia ha problémájuk van és a luxemburgi Európai bíróság is csak kérésre ítélkezik, illetve tagállami szintű vagy magasabb konfliktusokat rendez.

A pártok betiltásáról szól elmélkedés meg egyszerűen röhejes:

"2000. áprilisában az Európai Parlament elfogadta a Dimitrakopaulos-Leinen jelentést. E jelentés hatodik pontjában ezt olvashatjuk: “az emberi jogokat és római egyezményben lefektetett demokratikus alapelveket nem tisztelő pártok az Európai Igazságügyi Bíróság elé legyenek idézhető"

Csak én érzem az idézés és a betiltás közötti árnyalatnyi különbséget? Másrészt erre nem került szó tizenhárom év alatt pedig számos tagállam számos pártja ellen alkalmazni lehetett volna, a nemzeti rettegők szerint.

Ennyi volt a konkrétum amit cáfolni lehetett a többi üres fecsegés a levegőbe, amire nem lehet egyszerűen mit mondani.

Nagyon régi a cikk, azóta a fele nem igaz (pl.: a parlamentnek már sokkal komolyabb jogköre van). Az EU pont nem abba az irányba halad, amit a szerző prognosztizál(t 2004-ben), hanem azzal ellenkezően. Az EU szervei érzékelték az EU ún.: demokrácia-ddeficitjét, és tettek lépéseket ellene, bár szerintem is túl keveset, de folyamatosan napirenden van.

Valóban, rengeteg EU-s jogszabály van, egyetlen ember sem ismerheti mindet - tehát egy EU-s vezető sem, így elég kamu az az érv, hogy ennek a lényege, hogy csak az államok képviselői ne értsék. Ez az érv azért is sületlenség, mert tisztán EU-s vezetők márpedig nincsenek. Mindegyik valamely állam delegáltja.

A minden bizonyítékot nélkülöző állításokra ( a cikk nagyrésze) nem igazán lehet érdemben mit reagálni, hogy nem, ez nincs így, vagy ha szerinted igen, mutasd meg, melyik EU-s normában olvastad.