Ha Magyarország mindenképp "megszállás" alá kerül 1945-ben, vajon jobban jár egy angolszász befolyási övezettel?

Angolok még az olasz csizmát se akarták meghódítani ... Előtte meg Európai kontinensen nem volt ellensége a német-szovjet szövetségnek ..

"megszállás"= megszállással .. ez azért elvitathatatlan

Franciákat is megszállta a német hadsereg, pont úgy mint Kelet-európát.

Angolok akkor komolyan aggódhattak, hogy mi lesz a folytatás..

Csak nézzünk szét nyugatra és keletre az országoknál, vagy nézzük meg Németország egykori NDK részét, mennyivel el van maradva a nyugattól.

Átverés volt az egész, minket átvertek az oroszok, viszont a nyugatiak meg nem szeretnek minket, mert kicsit "oroszok" vagyunk, ami persze nem igaz, de hát ez van, nem rajtunk múlt.

Most azt gondolom igen, de lehet ilyet utólag biztosra mondani?

Másrészt volt legenda, hogy USA vezér azért rakta az olaszokhoz a partra szállást, mert nem akarta a Balkánt angol kézben látni.

Komplikató, azt hiszem tévedsz. A dolog 1943-ban Jaltában eldőlt. Churchill pedig nagyon is szeretett volna a Balkánnál partra szállni, mégpedig háború stratégiai okokból és az oroszok várható előrenyomulási iránya miatt is. Azonban Tito nem állt szóba senkivel, úgy gondolta, maga is elboldogul. A szövetséges haderőknek egyébként ezzel a partraszállással komoly gondjaik voltak a hegyek miatt (utánpótlási vonalak). Az olasz partraszállás pedig nem az olasz nép felszabadítása okán, hanem a Földközi tenger feletti uralom miatt történt (támaszpontok).

Éppen ezért felesleges a mi lett volna ha típusú kérdés. A felszabadított területek a felszabadítóké. Ez volt az aranyszabály. Ezért siettek a szövetségesek annyira Dánia körül. Németország egy része és Berlin így se sikerült.

Egyébként jobb lett volna, mert az újjáépítéshez mi is részesültünk volna a Marshall terv támogatásából. Az más kérdés, mennyire tudtunk volna vele élni (ha dicső arisztokratáink folytatják áldásos ténykedésüket).

"ha dicső arisztokratáink folytatják áldásos ténykedésüket"

?