A baloldali politika miért akarta "A múltat végképp eltörölni"?

Melyik múltra gondolsz?

A szocialista múltat nem nagyon igyekeznek eltörölni.

Volt, azt hiszem Pécsen egy kommunista rendezvény, az MSZP pedig a munkáspárttal karöltve "kellette" magát.

Az MSZP inkább csendben van, mélyen hallgat, amikor az előző rendszerről van szó.

Ha a múltat el akarnák törölni, akkor mélyebbre kellene ásni.

"Mszp miért támogatta a privatizálásokat, miért adták el a magyar vállalatokat a nemzetközi tőkének, amik a nép tulajdonában voltak?

Közben meg internacionálét énekelnek.. kicsit fura ez nekem."

Kedves kérdező!

Csak a korrekt látásért: a magyar népnek nem tulajdona az, ami az államé. Az állam önmagáé. Ez az állami szuverenitás lényege. Se Te, se én nem vagyok birtokosa/részvényese, stb. az országnak. Attól, hogy a Te adódból megy, attól még nem a tiéd.

Amit privatizáltak, azt azért tették, függetlenül, hogy éppen MDF, MSZP vagy FIDESZ, sőt, még anno az MSZMP volt hatalmon, mert ezek a nagy állami vállalatok veszteségesek voltak, és a nemzet keservesen megtermelt adóját dobták ki gyakorlatilag az ablakon.

Természetesen ez a korrupció melegágya volt, és biztos lehetett volna más megoldást is keresni, de ez már egy más kérdés. A lényeg, hogy az akkori helyzet tarthatatlan volt, és az akkori vállalatok megmentéséhez olyan forrásokat kellett volna felhasználni, amik nem álltak rendelkezésre.

Miért kell egy dalt szó szerint értelmezni?

A Himnuszt is szó szerint értemezitek? "Nyújts feléje védő kart,/Ha küzd ellenséggel"- Tehát ha ellenséggel küzdünk akkor Isten lenyújtja a kezét? Nem.

Egy dalt vagy verset nem lehet mindig szó szerint értelmezni mert többletjelentése van.

"Az MSZP inkább csendben van, mélyen hallgat, amikor az előző rendszerről van szó."

Ez így van, de az a szomorú, hogy a fidesz is. Pedig ők most megtehetnék.

Összekeverni a kampányfogásokat a célokkal, összekeverni gazdasági törvényszerűségeket a szabad akarattal, no ezt kellene végképp eltörölni, akár múlt, akár nem.

Az MSZP énekelte, mert köti a folytonosság, amelyet egyszerre szeretne megtagadni és folytatni. Ha arra gondol, hogy ezzel szavazatot veszít, akkor megtagadni, ha arra, hogy sok pozíciója (helyzetire gondolok!) abból származik, nem újra kell építkeznie, akkor folytatni.

A privatizáció nem szabad akarat volt, akármelyik párt is tette, hanem gazdasági és társadalmi kényszer. Egy gazdasági szerkezet működéséhez hatósági, politikai szerkezet is kell. Ha az utóbbit - társadalmi nyomásra, és a magunk akaratából együttesen - megszüntetjük, akkor az előbbi összeomlik, hacsak azt is ki nem igazítjuk. Nem úgy van az, hogy azt teszünk, amit akarunk, bármekkora hatalmunk van is. Mert egyúttal rész is vagyunk, és ez nem rajtunk, hanem a korszellemen múlik. Vannak törvényszerűségek, amelyeket nem alakíthatunk, csak felismerhetünk. Ha rosszul, akkor rossz lesz nekünk, ha jól, akkor hasznunkra fordíthatjuk.

Hibás gondolatmenettel bárkit lehet szidni, okolni, akit csak akarunk. De hogy a felelősség és a tényleges tett közötti arányt helyesen ismerjük-e fel, az a mi felelősségünk is, mert ezzel óhatatlanul befolyásoljuk a cselekvés lehetőségét. Amit aztán máson akarunk számon kérni - tudatlanságból.

Kedves 11:49-es válaszoló!

Nem értek egyet. Az állam valóban a mi tulajdonunk. Ugyanis mi alkottuk meg, magunknak. Belőlünk áll. Azért van, hogy megkönnyítse az életünket. Élhetnénk még mindig törzsközösségekben is. De a társadalmi fejlődés eljutott arra a szintre, hogy megszerveztük magunkat, közösen fizetjük be az adópénzt, vezetőket választunk magunk közül, akik biztosítják, hogy védelemben legyünk (Honvédség), belső rend legyen (rendőrség), egészségügyi ellátást kapjunk (kórházak), és még egy sor mást, a közvilágítástól és csatornákról elkezdve az utakon át az iskolákig, az életünk minden területére vonatkozólag.

Az államot mi hoztuk létre, magunk, és azért, hogy könnyebben, szervezettebben éljünk, ahol mindenkinek megvan a maga feladata. Ekképp igen, a magyar állam a miénk, a magyar állampolgárok tulajdona.

------------

Kedves Kérdező!

A Rákosi-terror alatt sínylődött országban több szempontból is előnyös volt a gondolkodást erőszakkal befolyásolni az pártvezetésnek ezen a téren. Mivel a kommunista eszmerendszer hihetetlen mértékben elszegényítette (vagyis inkább szegénységben tartotta) a háborút egyébként is keservesen megszenvedő magyar életszínvonalat, így a fennálló hatalomnak létfontosságú volt a történelmi múlt negatív színben való feltüntetése, azaz "a bús ezer év" - nehogy bárkinek is eszébe jusson: "miért van most nekünk ilyen rossz sorsunk, ha egykor oly gazdagok voltunk?".

Fontos érv volt emellett még számukra a magyar nép olyan színben való feltüntetése is, miszerint "mindenkor minden harcot, forradalmat, háborút elbukott, állandóan a vesztesek oldalán állt", hogy ezzel a demoralizáló oktatással elejét tudja venni egy esetleges lázadásnak. Eredménye világosan látható: a nagyszülők elhallgattak, gyermekeik eszerint nevelkedtek, az ő gyermekeikből - a mai generáció - pedig már teljesen kiveszett a magyar történelmi múlt, a nemzeti jelképek, relikviák, emlékművek iránti tisztelet, hisz "nincs semmi, amire mi büszkék lehetnénk, mi magyarok vagyunk". Hosszú az út, mire ezt a csorbát kiköszörülhetjük...

Pro Patria: ha a Cosa Nostra védelmi pénzt szed tőled, akkor a Cosa Nostra a te tulajdonod? Nem, ugye? Az állam ugyanígy működik, csak az állam által szedett védelmi pénzt nem védelmi pénznek szokás hívni, hanem adónak. De a lényege ugyanaz: ha fizetsz, és azt csinálod, amit mondunk (nem csinálod azt, amit tiltunk), akkor hagyunk élni, és megvédünk a többi maffiózótól (azaz a többi államtól és a maffiózóknak nevezett maffiózóktól is).

Az államot nem mi hoztuk létre magunknak. Az államok úgy alakultak ki, hogy az erősebbek leigázták a gyengébbeket, szolgálatra, adózásra kényszerítették őket, és ennek végrehajtását valahogy meg kellett szervezni. Így alakultak ki az első államok az őskor végén, az ókor elején. A későbbi államok már csak átvették és továbbfejlesztették ezt a hagyományt az évezredek során.

A Cosa Nostra hasonlatod nagyon torz, te magad is nyilván nem komolyan mondtad, így nem is reagálok rá.

Az a polgári demokráciák és az alkotmányos monarchiák pedig önszervezésből jöttek létre (lásd például az 1848-as év Magyarországát) - noha királyságok, cárságok és egyéb központi irányítású államszervezetekből jöttek létre.

De már korábban (akár a királyságok alatt) is a mindennapi életben a helyi közösségek irányították saját mindennapi életüket. Falusi tanácskozások, önmaguk közül kikerült falubírók, és egyebek alkották meg az együttélés írott és íratlan szabályait.

Torznak tűnhet, mert szokatlan, mert ritkán hasonlítjuk az államokat a szervezett bűnözéshez. Pedig bőven van hasonlóság, bár kétségtelen, hogy a kettő közül az állam a kisebbik rossz.

Az állam alapvetően azért van, hogy a hatalmon lévők hatalmát biztosítsa. Eredetileg kizárólag ezért jött létre, manapság már más céljai is vannak, de a gerinc, a lényeg még mindig ez. És hogy miért nem olyanok ma már az államok, mint ötezer évvel ezelőtt: az alattvalókat kényük-kedvük szerint sanyargató, börtönbe vető hatalmasok hatalomgyakorló szerve? Azért, mert ezt az alattvalók nem tűrték. Azért, mert az alattvalóknak ebből elegük lett, megszervezték magukat - az államtól teljesen függetlenül, mert az állam NEM az ő szervezetük volt -, és harcoltak az érdekeikért - az állammal szemben, az állam ellen. Ez, hogy az állam a miénk, alattvalóké, értünk van, egy ultramodern agymenés. Az állam továbbra is azért van, hogy kontroll alatt tartsa az alattvalóit: megmondja nekik, hogy mit szabad és mit nem, aki olyat csinál, amit nem szabad, azt megbünteti, megmondja, hogy kinek mennyi adót kell fizetnie, és ha kell, erőszakkal behajtja azt az adót. Szóval valamilyen szinten még mindig ellenünk van. Csak most már kétirányú a dolog, a demokráciában nem csak az állam tartja kontroll alatt az állampolgárokat, hanem az állampolgárok is kontroll alatt tartják az államot. És kontroll alatt is kell tartanunk, mert magától nem fog jót tenni velünk. Magától csak a saját hatalmát erősítené, a mi rovásunkra.