Van ugye most ez az új BTK. Miszerint megölhetem azt aki rám támad. Ennek személy szerint nagyon örülök, már rég be kellett volna vezetni ilyesmit. Na de, egy kérdés jöhet?

Kamumail

Ne legyél már ostoba, amit linkeltem a betörésre és támadásra értik. A törvény is erről szól. Ne kötekedj, mert baromságokat beszélsz.

én nem beszélek baromságokat, törvényt még mindig nem idézett senki. Akkor majd én.

"A jogos védelem

29. § (1) Nem büntethető, akinek a cselekménye a saját, illetőleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetőleg ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

(2)21 Nem büntethető az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét ijedtségből vagy menthető felindulásból túllépi.

(3)22 A megtámadott nem köteles kitérni a jogtalan támadás elől.

29/A. §23 Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas, és annak folytán a jogtalan támadó szenved sérelmet, továbbá ha a védekező a sérelem elkerülése érdekében mindent megtett, ami tőle az adott helyzetben elvárható volt.

A végszükség

30. § (1) Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személyét vagy javait közvetlen és másként el nem hárítható veszélyből menti, vagy a közérdek védelmében így jár el, feltéve, hogy a veszély előidézése nem róható a terhére, és a cselekménye kisebb sérelmet okoz, mint amelynek elhárítására törekedett.

(2) Nem büntethető az sem, aki azért okoz akkora vagy nagyobb sérelmet, mint amelynek elhárítására törekedett, mert ijedtségből vagy menthető felindulásból képtelen felismerni a sérelem nagyságát.

(3) A büntetés korlátlanul enyhíthető, ha az ijedtség vagy a menthető felindulás az elkövetőt korlátozza a sérelem nagyságának felismerésében.

(4) Nem állapítható meg végszükség annak javára, akinek a veszély vállalása hivatásánál fogva kötelessége."

Nincs benne egy szó se arról, hogy nem védheted meg magad illegálisan birtokolt fegyverrel. A birtoklásért kapott büntetés már más téma.

Sztem az illegális fegyvertartást nem ez a törvényrészlet tartalmazza, hanem a fegyvertartási törvény.

Mondjuk te lelövöd az illetőt egy engedély nélkül tartott Berettával, amire kell fegyvertartási engedély. A nyomozás megállapítja, hogy jogos védelem állt fenn, életed védelme érdekében használtál fegyvert. Ok, fel vagy mentve.

Utána jön a nyomozás, beazonosítás. Ez a fegyver mit keres nálad?, van-e rá engedélyed? Mivel nincs, kiszabnak egy büntetést, illegális fegyver, ill lőszer birtoklásáért.

Így sztem büntethető vagy jogtalan fegyvertartás szempontjából.

Alapesetben a törvény szerint csak akkor büntethetőséget kizáró ok a jogos védelem, ha az szükséges. A bírói gyakorlat alakította ki az arányosság követelményét is. Az új Btk. miniszteri indoklása szerint az arányosság azért nem szerepel a törvény szövegében, mert a törvényhozó eleve nem is követeli meg. Magyarul ez azt jelenti, hogy ex lege nincs szükség arányossága, de a bírói gyakorlat megkövetel. Szóval az arányosság követelmény, az más kérdés, hogy ez teljesen alkotmányellenes.

Szükséges a védelem, ha a más személye, vagyontárgya, vagy a közérdek (tehát nem csak a sajátod, hanem bárki ellen irányulhat) ellen irányuló bűncselekmény/ szabálysértés (sőt, egyesek szerint ezen kívüli esetekben is) másképpen el nem hárítható. A te esetedből kiindulva, ha mondjuk a rablás csak úgy hárítható el, hogy te megölöd a támadót, akkor a támadás szükséges. Ha másképpen is megakadályozhatod, például leütöd, akkor nem szükséges a gyilkosság, és ilyenkor felelsz. Az arányosság ehhez annyit tesz hozzá, hogy ha pl: téged ki akarnak rabolni, és csak úgy tudnád elhárítani, ha megölöd a támadót, akkor bár szükséges, de mivel kizárólag valamilyen vagyontárgyad ellen irányul, ezért nem lenne arányos, mert a szándékolt bűncselekményhez képest aránytalan a védelmi cselekményed. Kizárólag akkor ölheted meg, ha a bűncselekmény az élet ellen irányul (meg akar verni, megölni stb.)

Ez a főeset. Az új Btk. azonban szabályoz olyan eseteket is, amikor, ha a tényállás megvalósul, akkor azt úgy kell tekinteni, mintha az élet ellen irányulna. Ilyen, ha a támadás a személyed ellen irányul, a lakásodba jogtalanul hatolnak be és ezt éjjel, csoportosan, felfegyverkezve, vagy fegyveresen követik el (ezek közül egy is elegendő), illetve, ha a lakáshoz tartozó elkerített helyre fegyveresen hatolnak be. Ilyenkor nem kell mérlegelned, meg is ölheted akár, mert a bíróság nem vizsgálja sem a szükségességet, sem az arányosságot.

Az uborkás eset miatt van egy olyan különös rendelkezés is, hogy lehet használni olyan, az élet kioltására nem alkalmas telepített védelmi eszközt is, ha a támadás a személyed, vagy vagyontárgyad ellen irányul, és mindent megteszel annak érdekében, hogy az ne okozzon sérelmet. Magyarán rakhatsz villanypásztort a kerítésre, de megölni nem ölheted meg vele a támadót. Emellett mindent meg kell tenned, ami az adott helyzetben elvárható annak érdekében, hogy ne okozzon sérelmet, így például egy drótháló ne zuhanjon le a kerítés mellett elhaladó járókelőre (béna a példa, de most más hirtelen nem jutott eszembe :D).

Összegezve, ha a védelmi cselekmény nem szükséges, vagy szükséges, de nem arányos, és a tényállás szerint nincs arról sem szó, hogy a lakásodba, a személyed ellen éjjel, fegyveresen... támadnak, vagy hatolnak be, akkor te ugyanúgy felelsz a védelmi cselekményért, mintha bűncselekményt követtél volna el. Kivételt képez ez alól az, ha ennek mértékét ijedtségből, vagy menthető felindulásból léped túl. Ha tehát például a támadás következtében olyan sokk ér, ami kizárja a belátási képességed (nem tudod felmérni, hogy mi ellen irányul a támadás), akkor nem követsz el bűncselekményt. Azonban, ha ez csak korlátozza (sejted, hogy a pénztárcádat akarja elvenni, de inkább biztosra mész, és megölöd a támadót), akkor bűncselekményt követsz el, de korlátlanul enyhíthető a büntetés.

Még egy fontos dolog. Ha megtámadnak, akkor nem vagy köteles kitérni a támadás elől.

Maradjunk a példádnál. Ketten támadnak meg, tehát a csoportos elkövetés nem jön szóba, mivel az legalább három ember. Nem írtad, hogy éjjel, fegyveresen vagy felfegyverkezve, így ezt úgy tekintem, hogy ezek közül egyik sem. Ilyen esetben csak akkor van szó jogos védelmi helyzetről, ha a támadást a szükséges mértékben hárítod el, ami ráadásul arányos is. Ha kirabolni akarnak, akkor nem ölheted meg a támadót, ha a barátnőd megerőszakolni, téged megverni, megölni, akkor igen, feltéve, ha szükséges, mert ha pl: teljesen részeg a támadód, akkor bár lehet, hogy arányos a támadás, de nem szükséges. Akkor szükséges, ha egyébként a támadás alkalmas arra, hogy megöljenek, megerőszakolják a barátnődet stb.

Ettől függetlenül azonban, bár lehet, hogy a védelmi cselekményed jogos, a vipera tartása miatt te felelni fogsz mindenképpen, de csak kizárólag ezért. Ha nem jogos a védelmi cselekményed, akkor halmazatban felelsz majd mind a jogtalan védelem miatt, mint a vipera miatt.

Kamumail

Még a saját linkedben is szerepel, hogy élet kioltására nem alkalmas fegyverrel védheted meg magad.

BÁRMIVEL megvédheted magad, ha fennáll a jogos védelem, nem fognak elítélni.

Más kérdés, hogy vipera közterületen szabálysértés, de azért max. pénzbirságot kaphatsz !

"29/A. §23 Nem büntethető, aki a saját, illetőleg a mások személye vagy javai elleni jogtalan támadás megelőzéséhez szükséges védelmi eszközt alkalmaz, ha az az élet kioltására nem alkalmas"

Szerintem a vipera, pisztoly és társai erre alkalmasak.