Forradalom volt 2006 október 23-án?

A forradalom fogalmilag egy olyan eseményt jelöl, mely az adott politikai-társadalmi-gazdasági rendszer teljes lecserélését, vagy legalábbis annak kísérletével jár. 2006-ban nem azért mentek az emberek az utcára, hogy egy államformaváltást erőszakoljanak ki, hanem azért, hogy elérjék Gyurcsány Ferenc lemondását. Ezért én nem tudom forradalomként értékelni az akkori eseményeket.

Azt viszont természetesnek tartom, hogy a politikai demagógia kihasználja a "forradalom" kifejezéshez kapcsolt pozitív jelentéstartalmat és az adott politikai erő, erők úton-útfélen forradalomnak nevezik, hogy ezzel a saját táborukat növeljék, erősítsék. Ugyanígy a másik oldal is felhasználja a történteket a kommunikációjában, csak éppen fordítva, amikor zavargásokról beszél.

Szerintem 2006 őszén kormányellenes tüntetések zajlottak, melyek során több esetben, hol a tüntetők közti keménylegények, hol a rendőrség túlbuzgósága miatt, utcai összecsapások alakultak ki. Ezeket persze lehet zavargásnak nevezni vérmérséklettől függően, de az én szóhasználatomban a zavargás az keményebb dolog a tévészékház büféjének kifosztásánál és egy kiállított tank beindításánál.

Ha az őszödi beszéd kiszivárgása után Gyurcsány rögtön lemond, nem történt volna meg az egész.

Gyurcsány ezzel szemben még három évig tudatosan provokált, úgy viselkedett, mint egy gonosz macska, aki komótosan halad el egy kerítés előtt, hogy minél tovább hergelje az őt kerítés mögül ugató kutyákat.

Ne járassuk már le ennyire ezt a fogalmat. Akinek érdeke, hogy zavaros maszlagot és a rombolást magasztos rangra emelje, nincs dolgom. Aki viszont szeretne a kérdésben alaposabban tájékozódni, kérem, legyen annyira észnél, hogy megvizsgálja az érvelés értelmességét, tartalmasságát, és igaz voltát, különben hozzázüllik az eszement hazudozókhoz.

A mai, minden partról ellenséget kiáltó korban, amikor valaki vagy hűséges (lehetőleg elvtelen) barát, vagy esküdt ellenség lehet csak, akkor természetes, hogy egy esemény(sorozatról) mindent és annak ellenkezőjét lehet olvasni, mint egyetlen és igaz állítást. Az olvasó dolga a mérlegelés, összevetés és a helyes megítélés, vagy az ilyen szövegelőkhöz züllés. Ízlés dolga.

ott voltam szeptemberben is- a tüntetéseken, és az osztálytársaimmal mindig leléptünk még a zavargások elött, mert nem tetszett az már

október 23-án is ott voltam, a színpadtól 50 méterre, és nem tudtam úgy hazamenni, hogy nem lőttek ránk könnygázgránátokat, és úgy sem, hogy ne kelljen félreugranom a lovasrendőrök elől(fél méterre vágtattak el mellettem)

szeptemberben kísérlet volt a hatalmi elit megdöntésének, már maga a kísérlet miatt is forradalomnak lehet nevezni, de sikertelen volt, mint ahogy anno '56 is, és mind két alkalommal voltak zavargások is közben

októberben meg csak a rendőrség szakszerűen terelte a néhány száz fős szélsőséget a fidesz által tartott megemlékező tömegre

szegény 56-os forradalmárok,és hősök most forognak sírjaikban

1956 és 2006 ban maximum a 6 os szám a közös semmi más

persze tudom

de ha a forradalomnak az a feltétele, hogy változás is történjen, akkor bocsánat, végül is nem volt akkor változás

evvel csak azt akartam mondani, hogy maga a szándék is a hatalom leváltására lehet forradalom('56-ban is elösszőr csak a vezetőket akarták lecserélni, és nem a szovjet megszállást akarták megszüntetni)

a naaaagy francia forradalom miről szólt?

A marseilles-i részeg matrózok párizsi rombolása, a Bastille ostroma mennyire magasztos?

Vagy a dicsőséges szooocialista októberi/novemberi forradalom az Auróra ágyújának eldördülését követően?

A forradalomnak definíciószerűen része az erőszak.

Erőszak nélkül nincsen forradalom.