Megújuló energiák vs. Atomenergia? Magyarországnak milyen energiapolitikára lenne szüksége?

Helyi szinten kéne kiaknázni a megújuló energiaformák nyújtotta előnyöket. Az egy dolog, hogy a német össz.energiatermelésben csupán 15% a megújuló, de ne is várjuk el, hogy teljes autógyárakat meg világszinten fontos repülőtereket és kikötővárosokat tudunk ellátni jelenleg ezekkel. Fel kéne mérni minden régióban és település körül a lehetőségeket - Magyarországon akad jó pár medence-jellegű terület, melyben elég erős szelek fújnak, ezekbe feltétlen érdemes lenne szélerőműveket telepíteni, a napenergia sajnos legfeljebb délen alternatíva (de ott sem nagyon), amibe még érdemes lenne befektetni az a biogáz és biomassza. A geotermikus energiával az a baj, hogy hiába van belőle sok, még ez is kevés energiatermelésre.

Atom? Felejtős - a veszélyeit nem akarom taglalni, de a nemzetközi politika színterén eléggé ellenzik és ez az ellenkezés nem valószínű, hogy csökkeni fog. Persze ennek is vannak alternatívái (vagy legalábbis lesznek mire üzembe lépnek az újjabb blokkok Pakson), mint a tórium-alapú vagy a fúziós reaktorok, de a magyar energiapolitika úgy néz ki, hogy sajnos nem fog ezen irányba húzni.

"Csupán csak míg megépül egy vizierőmű addig is hatalmas hatása van a gazdaságra hiszen alig kell hozzá import.

A termelése meg a létező legköltséghatékonyabb a villamos áram termelés esetén."

Csak az erőmű kerül aránytalanul sokba, a magyarországi vizek nem alkalmasak nagy mennyiségű energia kinyerésére. Ezt az általad linkelt origós cikkben is elmondják. Ezért is volt közös projekt a csehszlovákokkal egy komolyabb erőmű felhúzása. Környezetbarátnak meg végképp nem környezetbarát. A munkahelyteremtésről annyit, hogy 1986-ban is a sógórékkal akartuk kiviteleztetni, azóta tán mi is képesek lennénk egyet megépíteni? Kikkel is hogyan? Vagy megint csak kénytelenek lennék a külföldi vállalkozó seggét nyaldosni?

"Arról nem is beszélve hogy a megvalósulása egy sokkal intenzívebb és meghatározóan magasabb hozzáadott értéket jelentő kultúrnövény termesztés tesz lehetővé a munkaerő szempontjából és a feldolgozottság szempontjából alig kihasználható szántóföldi monokultúrával szembe."

Csak nem eleget és egy valag pénzbe kerül, hosszú megtérülési idővel. Amíg épül csak a környezet károsodik haszna nem sok van.

"Magyarország geotermikus világhatalom

A legolcsóbb, leginkább gazdaságos megújuló energiaforrások egyike a geotermikus energia. A Föld mélyéből felfelé áradó hőenergia tekintetében kiváló adottságokkal rendelkezik Magyarország. Hévízkészletünk legkevesebb 500 milliárd köbméterre tehető, amiből mintegy 50 milliárd köbméter ki is termelhető. A geotermikus energia fűtési célú beruházása, jó adottságok esetében 5 év alatt is megtérülhet."

Fűtési célú, ez azt hiszem el lett sütve általam. Ráadásul csak lokálisan, Izlandon is csak azért látható el az egész lakosság, mert a sziget tele van vulkanikus képződményekkel, meghát mégis elég alacsony a népsűrűség.

Az ipari megtérülése jóval hosszabb mint az atomenergiáé vagy bármilyen más fosszilis erőműé, cserébe nem szennyezi a környezet feltéve, ha jó helyre fúrunk le. Cserébe viszont ez is elképesztően drága.

Tényleg a mostani mélyfúratásokat is külföldiek csinálják, honnan szerzi a hazai kivitelezőket a Jobbik? Odagondol néhányat vagy hogy tervezik? Vagy először lére kéne hozni a hazai ipart, ha már lendületet akarunk adni neki?

"Pontosan az olyanok mint te, akik semmit nem tudnak, nem értik meg a Jobbik programjának nagyszerűségét.

Hogy egy befektetéssel hogy is lehet a legtöbb klasztert magántőkét vonzani. Hogy ha két tevékenységet párhuzamosan indítasz úgy hogy szerte ágazó gazdasági szinergiákat indukálsz, akkor a kettő kapcsolatából sokkal több kihozható mint külön külön."

Aha, szóval összeszedünk párezer milliárdot

valahonnan, amiből megbízunk néhány kivitelezőt, akik jó eséllyel nem magyarok lesznek és kiviszik a hasznot az országból és építenek két erőművet amiből az egyik ebben az évezredben nem térül meg és jelentős környezeti károkat okoz és a szlovákokkal is lesz egy komolyabb összezördülésünk, meg építünk egy geotermikus erőművet, ami még talán a mi életünkbe is megtérül és a hasznot megint csak a külföld zsebelné be. De legalább teremt jó sok munkahelyet. Csak az a probléma, hogy nincs párezer fölös milliárdunk és/vagy hogy az első akárhány évben ingyen kapják az energiát, hitelfelvételről meg tudtommal hallani nem akar a Jobbik.

Függetlenül ettől a geotermikus energia hasznosítása nem hülyeség, de a vízenergia "kiaknázásnak" legnagyobb hatása az lesz, hogy összeveszünk a szlovákokkal. A hatása marginális, de cserébe legalább drága. Munkahelyteremtés címén meg egy gigantikus betonpéniszt is emelhetnénk, kerülne is annyiba és talán még jövedelmezőbb is lenne a turizmus miatt.

Az ötös állításaiban azért van némi kivetnivaló.

1.) Közkeletű LEGENDA, hogy jól állunk geotermikus energiával, DE az igazság az, hogy csak hévízzel állunk jól. A magyar hévíznek sem a nyomása, sem a hőmérséklete nem megfelelő, de ez még hagyján. A magyar hévíz ásványianyag tartalma igen magas. Egész konkrétan vagy hőcserélővel lehetne működtetni egy geotermikus erőművet idehaza, vagy vállalni a jelentős szerkezeti kárt és a korai tönkremenetelt egy esetleges geotermikus erőműben (turbinákra rakódás, stb). Pont azok a tulajdonságok, amik miatt kiváló gyógyvizek a hazai termálvizek (elsősorban a magas ásványianyagtartalomra gondolok), pont azok miatt meglehetősen nehéz kiaknázni villamosenergia termelésre. Ahol szóba jöhet, az a fűtés és a gyógyfürdők. Utóbbit már jó ideje használjuk, a fűtésben lenne ráció, arra rá kéne hasalni.

2.) A magyar folyóknak nincs elég esése, hogy gazdaságosan kihasználjuk őket villamosenergia termelésre, ez tény, amivel nem érdemes vitatkozni.

3.) A Föld felszínére eső napenergia töredéke is ellátná jelenleg az egész emberiséget energiával, ez egy tény, méghozzá egy nagyon szép tény. Ettől függetlenül nem érv a Napenergia mellett, hiába szép szám a ZJ. Ennyi erővel érvelhetnék úgy az atomenergia mellett, hogy egy kiskanál homokban van annyi magenergia (kötések satöbbi), ami ellát egy várost, sőt, az E=m*c^2 alapján több is. Ez így egy jól hangzó, de értelmetlen megállapítás. A napelemek hatásfoka rossz, az élettartamuk rövid, az előállításuk erősen környezetszennyező, roppant drágák, továbbá csak egyenáramot tudnak előállítani, ami a további bonyolultsághoz vezet. A napenergia tízszer olyan drága, mint az atom (120-160 Ft per kWh), ha nem lenne kötelező átvétel nem vennék át sehol. Sem Ausztriában, sem Németországban, sem Csehországban.

Az egyéb, alternatív napenergia kiaknázások nem hangzanak rosszul (tükrök segítségével vízforralás, vagy nekem az ausztrál modell nagyon tetszik, a lefóliázott földfelszínnel és a középen emelt kéménnyel, benne turbinával), de egyelőre nem elég kiforrottak, plusz amúgy sem valószínű, hogy ezen az éghajlaton nyereségesek lennének. Ezeket a rendszereket nem véletlenül sivatagos helyeken telepítik, ahol nagyon magas a napsütéses órák száma és nagy a napállandó (Arizona, Ausztália sivatagos vidékei). Egy olyan országban, ~6 hónap télies, csapadékos, felhős időjárás van, kár ezzel próbálkozni.

4.) A szélenergia valóban jó dolog. Még mindig drágábban termel, mint a fosszilis erőművek, viszont környezetbarát, és nem annyival drágább, mint például a napenergia. Azért megjegyzendő, hogy a kötelező átvétel nélkül a szélenergia is menne a kukába, de még mindig a legjobb a megújulók közül. Szintén nem hosszú a túlélése, drága a leszerelése, bonyolult a kiépítése, de még mindig a legjobb megújuló. Valóban jelentős szélenergia potenciál van a Kisalföldben, én is kisalföldi vagyok egyébként, egész konkrétan tíz kilométerre élek a szélerőműtől :-)

5.) MINDEN megújulóbarát és Greenpeace-es Németországgal, meg Ausztriával példálózik. Jó példa az a két ország, ahol egész Európában a legdrágább a villamosenergia?

Síkságon, nulla esésű folyókra gátakat húznak fel, ha csak van egy kis fuvallat, már építik a szélkereket, évi 100 napos napra már napelemeket szerelnek fel az Alpokban, aztán a kötelező átvétel miatt megveszik a halál veszteséges energiát. Ha fennakadás van az energiaellátásban, már indítják a gáztüzelésű erőműveket és veszik a szomszédtól az energiát (a franciáktól).

6.) Érdekes, senki nem példálózik Franciaországgal, ahol egész Európában a legolcsóbb és a legstabilabb az energiaellátás. Hol a legnagyobb az atomenergia részesedése Európában (~80%)? Franciaországban. Kinek van annyi kapacitása, hogy ad a Zöld Szomszédnak is? A franciáknak.

7.) A megújulóban gyakorlatilag nincs semmi szabályozási lehetőség. Ha a szélnek éppen akkor támad fújhatnékja, amikor senki nem fogyaszt, akkor a lapátok üresben pörögnek és csak adjk a feszültséget. Ha a csúcsidőben szélcsend van, azzal sem tudsz mit kezdeni.

8.) A megújuló tárolása még nem megoldott. A magaslatra ásott tároló tó eddig a legjobb megoldás, de azért ez is elég biccentős a szivattyúzással és a többivel. Elég drága és nem túl jó hatásfokú megoldás a helyzeti energiát kihasználni.

9.) Technológiailag már megoldott, hogy a kiégett fűtőelemeket újra felhasználjuk energiatermelésre, csak a gazdaságossággal van még baj. Ez lényegében elmondható az összes megújulóra is :-) Így viszont nem lenne szó nukleáris hulladékról.

10.) Akár tetszik, akár nem, Magyarországon egyetlen erőmű van, amelyik miközben a magyar energiaellátás 40%-át biztosítja, 12-13 Ft/kWh-ért adja át az áramot ÚGY, hogy közben nyereséges és még rak is félre, minden egyes kWh után a saját leszerelési alapjába. Ez pedig Paks.

(A kisigmándi szélerőműtől pl át sem vennék az áramot, ha nem lenne kötelező átvétel és a fene tudja, miből lesz leszerelve.)

Tessék gondolkodni...

Nyugodj meg, én sem.

Üdv a BME-VIK-rõl :-)

Nyugodj meg, én sem.

Üdv a BME-VIK-rõl :-)

Értelek! Örülök!

Üdv a DE TTK-ról. :D

Amikor a szakok ellentéteket szülnek. :D