Miért jó a privatizáció?

Kunce is megmondta, hogy az állam rossz gazda ! Sok pénz meg energiabefektetés kell egy cég működésének fenntartásához pl piacot kell keresni stb és ez fárasztó, ezért kell eladni mindent. Fizesse a dolgozókat az aki megveszi a céget, de ugyanúgy fizeti az adót az államnak és itt költi el a dolgozó a lóvét.

Ott bukták el, hogy a legtöbbje csak piacot akart szerezni itt, így szándékosan becsődőlték a céget és most importáljuk a vacukat drágán :S Aki mégis itt gyárt, azok adókedvezményt kaptak, így nem fizetik az adót sem és vissza nem térítendő állami támogatásra milliárdokat, így végül a dolgozók pénzét is az állam állja, utána meg tovább lépnek :-(

Ezt elcssztük, de már nem csesszük el többet... bár már nincs is mit, mert eladtunk mindent :S

Ez nem ennyire egyszerű.

A monopol területeken egyátalán nem jó, hiszen az államnak csak többe fog kerülni a szabályzás miatt mint előtte.

Vannak területek a versenyszférában ahol a hatása jó lehet, viszont a mindenáron és spontán privatizálás nem jó.

Ami meg nálunk ment a bohózat.

vajon mit vett meg olcsón elsőnek a tőke?

Ami amúgy is jól működött, hiszen nem ostoba.

Másodiknak ami konkurenciát jelentett az elsőnek miután megvette.

És itt vége is a dolognak, mert a tőke nem olyan barom hogy azt megvegye ami nem hoz hanem viszi a pénzt, azt bezártuk magunk.

Persze sok sok esetben olyan céllel vettek a nyugatiak aminek az okai csak később derültek ki.

Cukor, növény olaj stb stb

Én olyan privatizációról még nem hallottam ami hozott volna valamit a nemzetgazdaságnak a társadalomnak.

Az állám rosz cég vezető.

Egy cég árszabásába bele szólna a politka ami rontaná a nyereségét és verseny képeséget.

Az elbocsátások is politakai űgy lenne .

A vezetőik nem lenének érdekeltek a nyereséges müködtetésben hisz az állámtol kapnák a pénzüket igy a vezetés szinvonala romlana és a nagy koropciós lehetőségek És az a legfontosabb mert akinek nem érdeke nem fog embereket kirugni lecserélni őket gépekre hogy nővelje a versenyképeségét a cégnek.

Probléma lene a bevétel viszaforgatásában a céghez jó esélyel másra kőltené az álam igy nem tud feklődni egy álami cég.

Ha veszteséges akor is tolja bele a pénzt példa a BKV azt a monopol hejzete miat szerintem sem jó privatizálni. De ha nincs monopl hejzet akor e jó a privatizálás .

Magyar állam rossz gazda mert baloldalai vezetőknek ez volt az érdeke ... minden egyes privatizáció előtt prémium végkielégítési botrányoktól volt hangos a sajtó ... Talán nem véletlenül, hogy hamarabb elfogadjuk a NÉMET vagy a FRANCIA állami energia szolgáltatókat.

Nyugodtan rá lehet keresni, ha nem is 100%ben, de többségi tulajdonosként vagy komoly részvényesként vették át a magyar energia piacot. Nem csoda, hogy jobboldlai politikusok is felszólaltak, a fidesz ellen ez már az ő érdekeltségüket is sérti ...

A régi nyereséges állami válalalatokat, amik hazai piacra termeltek és nem kellett hitelt felvenni fejleszteni azokat már régen eladták ...

Hitel felvétel mait újabb csőd hullám következett be hiszem az alapkamatot 20-30 % között tartották 7 évig ... ennyi idő alatt az is kivérzett, aki képes volt egy évben ilyen mennyiségű kamatteher mellett valami profitot is összehozni ..

Valóban komplexebb a helyzet. Sok állami cég pénznyelő, képtelenek ésszerűen gazdálkodni, képtelenek munkában és eredményességben felvenni a versenyt a piacról élő cégekkel.

Sok helyen megy a pazarlás, mert nem a MIÉNK, nincs tulajdonosi szemlélet. Ami mindenkié, az senki sem. Nem kell odafigyelni rá, majd az állam helyrehozza.

Egy piaci cég kénytelen ésszerűen fenntartani magát, hogy minél kevesebb veszteséget, vagy több profitot termeljen.

Ugyanakkor az is igaz, hogy nem minden hivatalnok idióta, és nem minden piaci cég ésszerű és logikus. Vannak nagyon jó önkormányzatok is!

Emellett egy állami cég, vagy intézmény olykor magasabb érdekek, vagy értékek mentén akár veszteséges is lehet- hosszú távon is, egy piaci nem. Vegyük pl. a tömegközlekedést. A világon sehol sem tudna nyereséget termelni olyan feltételekkel, mint nálunk- diák, nyugdíjas kedvezmény, stb. Az, hogy mégsem törlik el a kedvezményeket, annak szociálpolitikai és politikai oka van. Egy privát cégnél ilyenek nincsenek. Ha nem termel elég nyereséget, egyszerűen bezárják, vagy átalakítják.

A 2-esnek annyiban igaza van, hogy ami Magyarországon a 80-as évek végén és a 90-es évek közepén lezajlódott, az nem volt egy teljes mértékben átgondolt dolog.

Az viszont nem igaz, hogy az országnak nem volt hasznos, hisz olyan szinten veszteséges "boltokat" adott el, amit ha nem tesz meg, akkor konkrétan csődbe megy az ország. Az más kérdés, hogy nem így kellett volna.

Az állam általában rossz gazda, mert a tulajdonosi érdekek, amik egy cég működését hatékonnyá kényszeríti nincsenek meg. Kvázi nincs tényleges tulajdonosi elvárás. Ráadásul ezek a cégek a korrupció melegágya.

A hatékony állam erős, de kicsi. Nem foglalkozik a nem állami feladatokkal.

Szerintem érdemes jogi oldalról is megközelíteni a dolgot. Kell-e, hogy neked, mint állampolgárnak jogod legyen megvalósítani egy jó ötleted úgy, hogy vállalkozol és versenyzel a többi céggel. Ha azt mondod, hogy igen, ez jó dolog, akkor fel kell tenni a kérdést, h. mi van akkor, ha te pl. vasúttársaságot akarsz. A mai szitu szerint ezt el kell felejtened. De ha "jó állam" akarsz lenni, megengeded ezt az állampolgárodnak (máskülönben őt elnyomó állam vagy), aki versenyezni fog a te állami szolgáltatóddal. Ekkor egyrészt a feladat már el van látva és így felesleges erre költened az adóbevételeket (hiszen erre is figyelsz, mert jó állam vagy) vagyis meg kell szüntetned az állami céget. De ha nem is teszel így, akkor is felmerül, hogy igazságos-e az, hogy az "Első Magán Vasúttársaság" beadózik neked mondjuk 10 milliárdot, te meg ebből a MÁV-ra költesz, mondjuk 8-at, vagyis burkoltan az "Első Magán Vasúttársasággal" finanszíroztatod annak a konkurenciáját. Szerintem ez sem korrekt (emiatt indított pl. a Wizzair eljárást a Malév ellen anno).

A végén mindig az jön ki, hogy a korrekt megoldás az állami szerepvállalás megszűnése. Ezért kell privatizálni ahhoz, hogy "jó állam" lehess.