Titeket is idegesít ez a "keresztény ország vagyunk" duma?

"Elsőként: Jézusban nem kell "hinni", hiszen ő valóban élt történelmi személy volt. Ő csak utmutatást ad. Magáról sosem mondta, hogy Isten egyszülött fia lenne. "

persze, csak éppen az semmilyen ideológiára nem tanít, hogy találunk egy leplet ami az ő testét boríthatta, meg a legendák 1 irányba mutatnak. Legalább 1 tucat másik hasonló karakter létezett az ókorban.

"Arról pedig, hogy ki a keresztény, ez az egyetlen, ami eldönti a kérdést:

"Új parancsot adok nektek: Szeressétek egymást! Amint én szerettelek benneteket, úgy szeressétek ti is egymást.

Arról tudják majd meg rólatok, hogy a tanítványaim vagytok, hogy szeretettel vagytok egymás iránt." "

igen, meg a biblia olyat is ír, hogy "Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni."

például olyan törvényeket, mint: "Ha valaki férfival hál együtt, úgy, ahogy asszonnyal szoktak együtt hálni, ez utálatosság, amelyben mindketten részesek, ezért meg kell halniuk, vérük visszahull rájuk."

Tehát Jézus homofób volt.

Meg: "„Most azonban, akinek van erszénye, vegye elő, ugyanúgy a tarisznyát is, és akinek nincsen kardja, adja el felsőruháját, és vegyen."

a kereskedőket sem szépszóval hajtotta ki a templomokból, hanem korbáccsal.

ennyit a krisztusi szeretetről.

"- Azt hiszem, célbataláltam."

a hit még midng nem bizonyosság.

"Egyébként nem vagyok homofób, a homoszexualitást mentális betegségnek, viselkedészavarnak tartom"

gondolom te sem bánod, ha a kereszténységet/istenhitet én is mentális betegségnek tartom.

"hiszen a pedofilizmust sem engedélyezzük"

a "pedofilizmust" semmi sem tiltja, nincs gondolatrendőrség, de még ha így is lenne, az ember nemi identitása nem gondolkodás kérdése. sokat kéne olvasnod ezekben a témákban, tudományos forrásokból.

"pedig az is valós betegség"

nézz utána a betegség fogalmának. ráadásul a lelki betegség mégvitathatóbb téma. például egy pszichológus simán betegnek diagnosztizálhat egy punkot, vagy akár egy keresztényt is. hisz a magyar társadalom több mint fele nem hisz képzeletbeli barátokban, és nem beszél hozzájuk ilyen célra épített házakban. és ebből társadalmi problémáik is származhatnak. kíváncsi vagyok, vajon a társadalom hány %át lehetne egészségesnek nyilvánítani ilyen fogalmak mellett. hisz betegség lenne a bélyeggyűjtés is, vagy ha valaki a körtét szereti, nem az almát, minden csak attól függ mi a "normális". ha az a normális, hogy a társadalom haláltáborokba küldi a zsidókat, akkor minden náci mentálisan egészséges?...

"ha ez lenne a természetes, már kihalt volna az emberi faj"

ja, és a homoszexualitás természetes jelenség, attól, hogy nem úgy szaporodik az élőlények többsége. képzeld, az összes csiga homoszexuális és heteroszexuális hermafrodita egyszerre, és ez a szexuális devianciájuk még a természetes szaporodási módjuk is egyben.

továbbá a ruha sem természetes dolog, meg az épületek sem, ugrándozzunk a tűz körül meztelenül egy barlangban.

"persze, csak éppen az semmilyen ideológiára nem tanít, hogy találunk egy leplet ami az ő testét boríthatta"

- Mint ahogy nem is mondott itt senki ilyet, tehát teljesen felesleges ez a mondatod.

Ahogyan az sem változtat semmit Jézus megítélésén, hogy más, hozzá hasonló személyek élhettek, és valószínűleg éltek is. Ettől ő még marad az, aki volt.

"igen, meg a biblia olyat is ír, hogy "Ne gondoljátok, hogy megszüntetni jöttem a törvényt vagy a prófétákat. Nem megszüntetni jöttem, hanem teljessé tenni."

- Amit valószínűleg azért mondhatott, hogy ne hajtsák el egyből. Ugyanis a Hegyi beszéd végére már mégis azt mondja:

"Hallottátok a parancsot: Szemet szemért, fogat fogért!

Én pedig azt mondom nektek: Ne szállj szembe(!) a gonosszal, hanem ha megütik jobb arcodat, fordítsd oda a másikat is."

Illetve:

"Hallottátok a parancsot: Szeresd felebarátodat és gyűlöld ellenségedet!

Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok üldözőitekért."

Azaz a törvényeket valóban nem akarta eltörölni, de azokat megváltoztatni, bizony kívánta. A leviták könyve, (azon túl, hogy csak a papságnak szólt - nem az egész népnek -), mivel szinte mindenért halált írt, ezért már önmagában sem lehet hivatkozás, hiszen a Tízparancsolat ellen szól.

"a kereskedőket sem szépszóval hajtotta ki a templomokból, hanem korbáccsal.

ennyit a krisztusi szeretetről."

Akkor nézzük:

"És beméne Jézus az Isten templomába, és kiűzé mindazokat, a kik árulnak és vásárolnak vala a templomban; és a pénzváltók asztalait és a galambárusok székeit felforgatá.

És monda nékik: Meg van írva: Az én házam imádság házának mondatik. Ti pedig azt latroknak barlangjává tettétek."

Máté 21:12-13

"És Jézus bemenvén a templomba, kezdé kiűzni azokat, a kik a templomban árulnak és vásárolnak vala; a pénzváltók asztalait, és a galambárúsok székeit pedig felforgatá;

És nem engedi vala, hogy valaki edényt vigyen a templomon keresztül.

És tanít vala, mondván nékik: Nincsen-é megírva: Az én házam imádság házának neveztetik minden nép között? Ti pedig rablók barlangjává tettétek azt."

Márk 11:15-17

"És bemenvén a templomba, kezdé kiűzni azokat, a kik adnak és vesznek vala abban,

Mondván nékik: Meg van írva: Az én házam imádságnak háza; ti pedig azt latroknak barlangjává tettétek."

Lukács 19:45-46

"És ott találá a templomban az ökrök, juhok és galambok árúsait és a pénzváltókat, a mint ülnek vala:

És kötélből ostort csinálván, kiűzé mindnyájokat a templomból, az ökröket is a juhokat is; és a pénzváltók pénzét kitölté, az asztalokat pedig feldönté;

És a galambárúsoknak monda: Hordjátok el ezeket innen; ne tegyétek az én Atyámnak házát kalmárság házává."

János 2:14-16

A négy elbeszélőből tehát csak egy - mellékesen az írását a Jézus halála után legkésőbb elkészítő - említ ilyet.

De még ő sem ír _fizikai_ erőszakról, hanem csak kiűzésről.

Az, hogy nem szép szóval történt, hanem fenyegető magatartással? Nem mond semmiben sem ellent a keresztényi felfogásnak, hiszen van olyan helyzet, amikor csak ekként lehet ráhatni az emberre. Ha a rendőr azt látja, hogy egy bűnöző kirabol egy nénit, majd ő elkapja, és megbilincseli, abban te sem látsz kivetni valót.

"Azt hiszem, célbataláltam.

-> a hit még midng nem bizonyosság."

- Pedig egyre biztosabb vagyok benne.

"Egyébként nem vagyok homofób, a homoszexualitást mentális betegségnek, viselkedészavarnak tartom

-> gondolom te sem bánod, ha a kereszténységet/istenhitet én is mentális betegségnek tartom."

- Szép próbálkozás.:) De ami saját döntésen múlik, az nem lehet betegség. Ha én választom meg, hogy folyjon-e az orrom, vagy sem, akkor a nátha nem lenne betegség.

"hiszen a pedofilizmust sem engedélyezzük

-> a "pedofilizmust" semmi sem tiltja"

- Ezt azért szerintem nagy nyilvánosság előtt ne hangoztasd...

"az ember nemi identitása nem gondolkodás kérdése. sokat kéne olvasnod ezekben a témákban, tudományos forrásokból."

- Pontosan ezt mondtam két sorral feljebb.

"nézz utána a betegség fogalmának."

- A betegség jól körülírt, szakemberek által meghatározott fogalom. Az, hogy te itt belekeversz olyat, hogy ki szereti a körtét, vagy az almát, illetve hogy ki gyűjt bélyegeket, csak egy erőltetett szóforgatás, amiről nagyon látszik, hogy te magad sem érzed meggyőzőnek.

"ha ez lenne a természetes, már kihalt volna az emberi faj

-> ja, és a homoszexualitás természetes jelenség, attól, hogy nem úgy szaporodik az élőlények többsége. képzeld, az összes csiga homoszexuális és heteroszexuális hermafrodita egyszerre, és ez a szexuális devianciájuk még a természetes szaporodási módjuk is egyben."

- Nem. Valami egyszerre homoszexuális és heteroszexuális eleve nem lehet, mert ez a két fogalom kizárja egymást. Az ilyenre a megnevezés a biszexuális. Ezt először is rakjuk így helyre.

De a csigáknál ez a fogalom sem használható, hiszen ez a faj (és még más egynéhány) hímnős, azaz nincsenek közöttük "nőstény" és "hím" példányok, ami kissé más, mint amit te mondasz.

Az ember és a csiga azonban két, biológiailag egymással távolról sem rokon faj. Például a hímnős fajok képesek önmagukat is megtermékenyíteni, ha a szükség arra késztet. Ez az embereknél lehetetlen. Sőt. A földigiliszta azáltal is tud szaporodni, ha kettészakad. Ha téged kettéváglak, belőled két, élő emberi szervezet lesz?

Ezek tehát teljesen más felépítésű, más fajok, más szabályokkal, amivel esetünkben a homoszexualitást pártolni - enyhén szólva is - gyenge lábakon áll.

"Ettől ő még marad az, aki volt. "

egy ismeretlen ember a múltból, vagy egy kitalált figura.

"- Amit valószínűleg azért mondhatott, hogy ne hajtsák el egyből. Ugyanis a Hegyi beszéd végére már mégis azt mondja:

"Hallottátok a parancsot: Szemet szemért, fogat fogért!

Én pedig azt mondom nektek: Ne szállj szembe(!) a gonosszal, hanem ha megütik jobb arcodat, fordítsd oda a másikat is." "

ha meg te is látod, hogy a bibliában vannak önellentmondások, akkor fölösleges foglalkozni vele.

"Azaz a törvényeket valóban nem akarta eltörölni, de azokat megváltoztatni, bizony kívánta."

hát hogyne, én sem öllek meg, csak átrendezem az ütőered a nyakadban... :)

"De még ő sem ír _fizikai_ erőszakról, hanem csak kiűzésről. "

bizonyára az ostort azért fonta, hogy héberül írjon rá, hátha süketek az árusok :)

"- Pedig egyre biztosabb vagyok benne. "

felőlem azt hiszel amit akarsz.

"Szép próbálkozás.:) De ami saját döntésen múlik, az nem lehet betegség"

bizonyára a paranoid ember is "eldönti" hogy "óvatos lesz" és nem fog a zebrán a fehér csíkokra lépni, mert az csapóajtó egy kígyóverembe. halálosan meg van győződve róla.

"Ezt azért szerintem nagy nyilvánosság előtt ne hangoztasd... "

nem teszem, mert tudom, hogy a többség csürhe. a nagy nyilvánosság előtt azt se hangoztatnám, hogy nem vagyunk keresztény ország, pedig tény, hogy az emberek 60%a nem keresztény az országban.

de ha meg akarsz győzni hogy tévedek, keress nekem egy törvényt, ami azt mondja, hogy a pedofília x év/ft ra büntethető.

"erőltetett szóforgatás"

így van, fölösleges definiálni a szavak jelentését. mindenki tudja, hogy a kereszténység egy betegség.

gondolom nem szoktál pszichiátriai vitákat olvasni.

"amiről nagyon látszik, hogy te magad sem érzed meggyőzőnek."

látszik a szavaidról, hogy egy transzvesztita zsiráf vagy.

"Valami egyszerre homoszexuális és heteroszexuális eleve nem lehet, mert ez a két fogalom kizárja egymást. Az ilyenre a megnevezés a biszexuális"

de lehet, nézőpont kérdése. például egy kromoszómailag hím, vagy hímnek született élőlény női ivarszervvel egy másik hímmel tulajdonképp egyszerre homoszexuális és heteroszexuális is. vagy például egy xxy férfi egy másik férfival egyszerre heteroszexuális genetikailag, és homoszexuális ivarszervileg.

egy csupa hermafroditából álló csigapopuláció hogyan lehet biszexuális, hogyan vonzódik a hímekhez és a nőstényekhez? egyáltalán melyik két nemhez vonzódik? a hermafroditához és...? :)

ha nagyon tudományosak akarunk lenni, akkor kilyukadunk oda, hogy bizonyos csigák CSAK homoszexuálisan (azaz azonos neműekkel=hermafrodita) szaporodnak. tehát nagyon is természetes a homoszexualitás.

de eleve hülyeség a természetességet a szaporodási képességgel egyeztetni, vannak élőlények, amiknek szex sem kell a szaporodáshoz.

gondolom itt jönne a "de hát az ember..." nézzük a bibliát.

eleve önmagának mond ellent ismét a biblia, hisz maga jézus is egy önmegtermékenyülésből jött létre. vagy ha nem, akkor mária mégsem volt szűz :) az angyalok nemtelenek, isten meg valószínűleg hermafrodita, tehát akárhogy is volt, nem egy férfi és egy nő házasságából lett. nagyon perverz a sztori.

"De a csigáknál ez a fogalom sem használható, hiszen ez a faj (és még más egynéhány) hímnős, azaz nincsenek közöttük "nőstény" és "hím" példányok, ami kissé más, mint amit te mondasz. "

tehát természetes, homoszexuális módon szaporodik. de ez téged úgysem fog meggyőzni arról, hogy a homoszexualitás természetes dolog, mert te úgyis az emberre gondoltál.

"Az ember és a csiga azonban két, biológiailag egymással távolról sem rokon faj"

igen, sejtettem. most akkor rokon vagy nem rokon? békaróka vagy rókabéka? :)

biológiailag minden élőlény rokon egymással, ha meg nem hiszed, isten teremtette őket. homoszexuálisnak, hermafroditának... olyan nincs, hogy félig ebben hiszünk, meg félig abban, ami épp igazolja a homofóbiánkat.

persze itt megint az ember lesz a fő téma. kérdés, hogy isten részeg-e amikor embereket teremt kettős nemiszervvel, vagy xx-xytól eltérő kromoszómával. ha meg a nemi identitásuk nem eldönthető dolog, miért kéne halállal lakolniuk?

"Például a hímnős fajok képesek önmagukat is megtermékenyíteni, ha a szükség arra késztet."

ez is ugyanaz a kategória, mint amit én mondtam, az okos lány vitt is ajándékot, meg nem is... értelmezés kérdése, hogy értelmezzük a mondatod, mert ez csak egy kisebb részükre igaz, és igaz a nem hímnősek egy kisebb részére is.

"amivel esetünkben a homoszexualitást pártolni - enyhén szólva is - gyenge lábakon áll."

ugyanilyen gyenge lábakon áll belelőni a levegőbe, hogy a homoszexualitás természetellenes dolog, olyan általánossággal, hogy "mert az emberek nagy része heteroszexuálisnak vallja magát".

de ha már említetted a biszexualitást, az mi? nem szaporodásképtelen. természetellenes betegség?

igazából teljesen mindegy már ez is, a lényeg, hogy megint kiderült, hogy aki szimpatizál a kereszténységgel, homofób. ja nem homofób, csak betegségnek tekinti a nemi identitásukat. mert ugye ez hatalmas jelentősséggel bír egy ember viselkedésének megítélésében, míg képzeletbeli barátoknak építeni házakat sokkal egészségesebb dolog.

"egy ismeretlen ember a múltból, vagy egy kitalált figura."

- Miért, a torinói lepel az egyetlen, amiből ismerjük a létét?

Tulajdonképpen lényegtelen, hogy hiszel-e abban, hogy élt-e egy ilyen nevű ember, aki ezeket mondta. Mert valaki (vagy valakik?) élt, aki ezeket mondta, és akiknek szavait megírták. A tartalmukat tekintve lényegtelen szempont, hogy hogyan hívták ezt a személyt.

"Amit valószínűleg azért mondhatott, hogy ne hajtsák el egyből. Ugyanis a Hegyi beszéd végére már mégis azt mondja:

"Hallottátok a parancsot: Szemet szemért, fogat fogért!

Én pedig azt mondom nektek: Ne szállj szembe(!) a gonosszal, hanem ha megütik jobb arcodat, fordítsd oda a másikat is.

-> ha meg te is látod, hogy a bibliában vannak önellentmondások, akkor fölösleges foglalkozni vele."

- Ezt igen gyorsan lerendezted.:) Egy mondat, amibe belekötsz, és kukába az egész könyv. Mellesleg elmagyaráztam: nem önellentmondás, hanem retorika. Ugyanezt ismerték a kortárs görögök is.

"De még ő sem ír _fizikai_ erőszakról, hanem csak kiűzésről.

-> bizonyára az ostort azért fonta, hogy héberül írjon rá, hátha süketek az árusok :)"

- Mint mondtam, a négy elbeszélőből csak egy, János, aki mindezt az események után kb. 40-50 évvel írhatta meg.

"Pedig egyre biztosabb vagyok benne.

-> felőlem azt hiszel amit akarsz."

- Ismered a mondást? Ha valami úgy hápog, mint egy kacsa, akkor valószínűleg kacsa. De rajta, itt az internet anonimitásában akkor tagadd meg, ha helytelenül vélekedtem.

"Szép próbálkozás.:) De ami saját döntésen múlik, az nem lehet betegség

-> bizonyára a paranoid ember is "eldönti" hogy "óvatos lesz" és nem fog a zebrán a fehér csíkokra lépni, mert az csapóajtó egy kígyóverembe. halálosan meg van győződve róla."

- Nem, nem saját döntése okán. Hanem belső kényszer hatására, ami felett nincs kontrollja. Épp ezért kényszerbetegségnek hívjuk az ilyet, és ugyanez a kategória a paranoia is.

"Ezt azért szerintem nagy nyilvánosság előtt ne hangoztasd...

-> nem teszem, mert tudom, hogy a többség csürhe. a nagy nyilvánosság előtt azt se hangoztatnám, hogy nem vagyunk keresztény ország, pedig tény, hogy az emberek 60%a nem keresztény az országban.

de ha meg akarsz győzni hogy tévedek, keress nekem egy törvényt, ami azt mondja, hogy a pedofília x év/ft ra büntethető."

- Ugye ez nem komoly?

198. §

(1) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem

töltött személlyel szexuális cselekményt végez, vagy ilyen személyt arra bír rá, hogy mással

szexuális cselekményt végezzen, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel

büntetendő.

(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem

töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele vagy mással szexuális cselekményt végezzen,

három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

"amiről nagyon látszik, hogy te magad sem érzed meggyőzőnek.

-> látszik a szavaidról, hogy egy transzvesztita zsiráf vagy."

- Ez különösen intelligens megszólalás volt.

"Valami egyszerre homoszexuális és heteroszexuális eleve nem lehet, mert ez a két fogalom kizárja egymást. Az ilyenre a megnevezés a biszexuális

-> de lehet, nézőpont kérdése."

- Ez nem nézőpont kérdése, a tudományt nem írhatod felül, ízlésednek megfelelően, hogy igazolj egy védhetetlen álláspontot.

"egy csupa hermafroditából álló csigapopuláció hogyan lehet biszexuális, hogyan vonzódik a hímekhez és a nőstényekhez? egyáltalán melyik két nemhez vonzódik? a hermafroditához és...? :)"

- Sehogy. Nem is mondtam, hogy azok lennének. Azt mondtam, hogy először is tisztázzuk: nem lehet valaki egyszerre hetero-, és homoszexuális, mert az ilyet "biszexuális"-nak nevezzük.

Másodszor pedig azt mondtam, hogy a csigákra ez sem vonatkozik, mert náluk nincsenek nőstény és hím példányok.

"ha nagyon tudományosak akarunk lenni, akkor kilyukadunk oda, hogy bizonyos csigák CSAK homoszexuálisan (azaz azonos neműekkel=hermafrodita) szaporodnak. tehát nagyon is természetes a homoszexualitás."

- Persze, ha nagyon bele akarjuk erőltetni.:)

"de eleve hülyeség a természetességet a szaporodási képességgel egyeztetni, vannak élőlények, amiknek szex sem kell a szaporodáshoz."

- Vannak. Az ember nem ilyen.

"gondolom itt jönne a "de hát az ember..."

- Mivel most emberekről van szó...

"nézzük a bibliát. eleve önmagának mond ellent ismét a biblia, hisz maga jézus is egy önmegtermékenyülésből jött létre. vagy ha nem, akkor mária mégsem volt szűz :)"

- Nem is mondtam soha, hogy az lett volna. Már csak azért sem lehetne, mert Jézusnak több testvére is volt. De ha ezt nem is nézzük, már csak a szülés miatt sem lehetne az. Mindezek a misztikus ráaggatások később kerültek Jézusra. Mint ahogyan az is, hogy ő Isten egyszülött fia, holott ő ezt sosem mondta magáról.

"isten meg valószínűleg hermafrodita, tehát akárhogy is volt"

- Ha létezik efféle teremtő erő, annak nincs "neme". Mint ahogyan a víznek, vagy szélnek, az áramnak sincs.

"De a csigáknál ez a fogalom sem használható, hiszen ez a faj (és még más egynéhány) hímnős, azaz nincsenek közöttük "nőstény" és "hím" példányok, ami kissé más, mint amit te mondasz.

-> tehát természetes, homoszexuális módon szaporodik."

- Ez akkor sem lesz igaz, ha még sokszor sulykolod.

"de ez téged úgysem fog meggyőzni arról, hogy a homoszexualitás természetes dolog, mert te úgyis az emberre gondoltál."

- Igen, emberekről beszélünk. Még egyszer megkérdezem: ha széltében felváglak, lesz belőled két élő emberi szervezet? Meg tudod önmagadat termékenyíteni?

"Az ember és a csiga azonban két, biológiailag egymással távolról sem rokon faj

-> igen, sejtettem. most akkor rokon vagy nem rokon? békaróka vagy rókabéka? :)"

- Ismét egy nagyon meggyőző, jól felépített ellenérv...

"biológiailag minden élőlény rokon egymással, ha meg nem hiszed, isten teremtette őket."

- Persze. A fa is a rokonod. Biológiailag mégsem tartozunk nemcsak hogy egy fajba, de még csak rokonfaj sem vagyunk vele. Ez itt már olyan érvelés, amiről te magad is tudod, hogy hamis.

"ha meg a nemi identitásuk nem eldönthető dolog, miért kéne halállal lakolniuk?"

- Nem mondtam semmi ilyet. Kiirtástól csak te rettegsz itt. Na, ez például fóbia.

"Például a hímnős fajok képesek önmagukat is megtermékenyíteni, ha a szükség arra késztet.

-> ez is ugyanaz a kategória, mint amit én mondtam, az okos lány vitt is ajándékot, meg nem is... értelmezés kérdése, hogy értelmezzük a mondatod"

- Nem. Ez nem értelmezés kérdése. Ez tudományos kérdés, amit az ehhez értő emberek körülírtak és meghatároztak. Akkor is, ha nem tudod beilleszteni az állításod érvrendszerébe.

"amivel esetünkben a homoszexualitást pártolni - enyhén szólva is - gyenge lábakon áll.

-> ugyanilyen gyenge lábakon áll belelőni a levegőbe, hogy a homoszexualitás természetellenes dolog, olyan általánossággal, hogy "mert az emberek nagy része heteroszexuálisnak vallja magát"."

- Ilyen mondat sem hangzott el egyszer sem. Az, hogy hazug állításokat adsz a számba, az már látható jele annak, hogy nem tudsz érvelni.

"de ha már említetted a biszexualitást, az mi? nem szaporodásképtelen. természetellenes betegség?"

- Mentális zavar, ahogy a pedofilizmus is. Nem aszerint határozzuk meg a betegséget, hogy képes-e megtermékenyülni (vagy mást azzá tenni) az illető. A testi/szellemi fogyatékosság sem jár feltétlenül a termékenység képességének elvesztésével, mégis betegség.

"igazából teljesen mindegy már ez is, a lényeg, hogy megint kiderült, hogy aki szimpatizál a kereszténységgel, homofób."

- Na, látod, ez például szubjektív, hogy mit tartunk homofóbiának... Neked nyilván alacsonyan van ilyen téren az ingerküszöböd.

"Tulajdonképpen lényegtelen, hogy hiszel-e abban, hogy élt-e egy ilyen nevű ember, aki ezeket mondta. Mert valaki (vagy valakik?) élt, aki ezeket mondta, és akiknek szavait megírták. "

tulajdonképp az is lényegtelen, hogy hiszel e benne hogy mondott ilyet valaki. nem azért kell viselkedni emberien, mert valaki megmondta, az gyerekes, önállótlan viselkedés

"Egy mondat, amibe belekötsz, és kukába az egész könyv. Mellesleg elmagyaráztam: nem önellentmondás, hanem retorika. Ugyanezt ismerték a kortárs görögök is. "

mein kampf. vannak benne jó dolgok is. náci retorika.

"Mint mondtam, a négy elbeszélőből csak egy, János, aki mindezt az események után kb. 40-50 évvel írhatta meg. "

most meg megint oda lyukadunk ki, hogy nem hiteles a biblia.

ezek után nem értem miért tartod ennyire fontosnak, ha mindent ki kell magyarázni belőle.

"Ismered a mondást? Ha valami úgy hápog, mint egy kacsa, akkor valószínűleg kacsa. De rajta, itt az internet anonimitásában akkor tagadd meg, ha helytelenül vélekedtem. "

akkor mondok valami újat. ha valami nem ugat, attól még nem kacsa. "logic stuff".

"Nem, nem saját döntése okán. Hanem belső kényszer hatására, ami felett nincs kontrollja"

ha a kereszténység külső kényszer hatása, akkor hol a döntés?

"198. §

(1) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem

töltött személlyel szexuális cselekményt végez, vagy ilyen személyt arra bír rá, hogy mással

szexuális cselekményt végezzen, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel

büntetendő.

(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem

töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele vagy mással szexuális cselekményt végezzen,

három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. "

mutass rá a pedofília szóra.

"Ez különösen intelligens megszólalás volt. "

részedről is

"Ez nem nézőpont kérdése, a tudományt nem írhatod felül, ízlésednek megfelelően, hogy igazolj egy védhetetlen álláspontot. "

ez nem ízlés hanem értelmezés kérdése. a nemiség sokkal több, mint amennyit te látsz belőle.

"Azt mondtam, hogy először is tisztázzuk: nem lehet valaki egyszerre hetero-, és homoszexuális, mert az ilyet "biszexuális"-nak nevezzük. "

a probléma az, hogy ez még az emberek esetén sem állja meg igazán a helyét. pontosan azért, mert csak a dobozon belül gondolkodsz, hogy van nő, férfi ez egzakt, és kész.

"Persze, ha nagyon bele akarjuk erőltetni.:) "

igen, neked minden erőltetett, ami megdönti a téves nézeteid. csak akkor ha nem "erőltetett"ek akarunk, lenni, jön a szöveg, hogy felülírom a tudományt.

lényeg, hogy semmiképp se kelljen elismerned, hogy a világnézeted beszűkült, merev, hiedelmeken alapuló katyvasz.

"Az ember nem ilyen. "

tehát szűz mária mégsem volt szűz.

de akkor maradjuk az embernél.

kíváncsi vagyok, akkor a bibliából kiindulva tilos-e szakállas nővel szexelni. esetleg homoszexuális e az a férfi, aki kettős nemiszervű, férfinak öltözött genetikai nővel közösül.

tekintve, hogy a biblia nem tiltja a transzneműséget, kimondhatjuk, hogy ha 2 homoszexuális nemi életet akar élni, lehetősége van rá, h az egyik fél nemet vált.

"Ez akkor sem lesz igaz, ha még sokszor sulykolod. "

akkor magyarázd el, mi a csiga, ha szerinted nem biszexuális, nem homoszexuális. hetero?

"Igen, emberekről beszélünk. Még egyszer megkérdezem: ha széltében felváglak, lesz belőled két élő emberi szervezet? Meg tudod önmagadat termékenyíteni? "

csak éppen szépen ugyanez a helyzet a homoszexualitás természetességével, kikerülted az emberi szaporodási képességet, amivel érvelsz a homoszexualitás ellen, amit akárhogy is csavarsz, természetes dolog, attól, hogy nem születik gyerek belőle.

" Ismét egy nagyon meggyőző, jól felépített ellenérv... "

IGEN IS GAZDÁM. ROBOT MÓD BEKAPCSOL. GYÁRTANI ÉRV 001; 002; 003...

igen, halálosan komolyan gondoltam, és érvnek szántam azt a mondatot.

"Persze. A fa is a rokonod. Biológiailag mégsem tartozunk nemcsak hogy egy fajba, de még csak rokonfaj sem vagyunk vele. Ez itt már olyan érvelés, amiről te magad is tudod, hogy hamis. "

elismered, hogy a fa is a rokonunk, de azért mégis próbálsz magyarázni olyanokkal, amiről "te magad is tudod, hogy hamis". ráadásul milyen módon lehetne még rokon a fa, ha nem biológiailag? gazdaságilag? :)

és megint mi értelme ennek a rokonosdinak? a lényeg a szaporodáson van, amivel te azonosítod/kevered a természetességet, hogy ne kelljen beismerned, hogy a homoszexualitás egy természetes jelenség. ez pedig egy téves gondolkodás, mert a homoszexualitás nem egy mesterséges dolog.

"Nem. Ez nem értelmezés kérdése. Ez tudományos kérdés, amit az ehhez értő emberek körülírtak és meghatároztak. Akkor is, ha nem tudod beilleszteni az állításod érvrendszerébe. "

te akartad, akkor most cáfolom tudományosan az állításod, hogy bebizonyítsam, nem értesz hozzá és hülyeséget mondtál:

-attól, hogy egy élőlény hermafrodita, nem képes önmegtermékenyítésre "szükség esetén". ilyen a földigiliszta

-attól, hogy egy élőlény nem hermafrodita, képes önemgtermékenyítésre. például komodói varánusz.

most jöhet a kimagyarázás a rokonsággal meg az erőltetéssel...

"Ilyen mondat sem hangzott el egyszer sem. Az, hogy hazug állításokat adsz a számba, az már látható jele annak, hogy nem tudsz érvelni. "

jaj igazad van, nem ezt mondtad, csak épp azt, hogy azért, mert nem úgy szaporodnak az emberek, aminek megint semmi köze ahhoz, mennyire természetes a homo és biszexualitás előfordulása az embereknél, aminek megint semmi köze ahhoz, hogy valaki hány gyereket csinál, és valójában mellette milyen a szexuális érdklődése.

sőt, hogy sokkoljalak, homoszexuális emberek is képesek házasodni ellenkező neművel és gyereket csinálni.

tudom, ez is erőltetett hazugság.

"Mentális zavar, ahogy a pedofilizmus is. Nem aszerint határozzuk meg a betegséget, hogy képes-e megtermékenyülni (vagy mást azzá tenni) az illető."

:D egyre jobbakat mondasz.

ellenben: "Tehát: nem szabad úgy tenni, mintha ez a dolog teljesen rendben lenne - hiszen nincs, ha ez lenne a természetes, már kihalt volna az emberi faj"

ilyen a jó érvelés, önmagának ellenmondó :)

"Na, látod, ez például szubjektív, hogy mit tartunk homofóbiának... Neked nyilván alacsonyan van ilyen téren az ingerküszöböd."

szerintem a homofóbia ott kezdődik, hogy valaki nem tudja elismerni, hogy a homoszexualitás, vagy egyáltalán az azonos neműekkel való szex (ide értve a biszexualitást is), természetes dolog, és nem "betegség".

de az ismereteid hiánya itt is szembetűnő, hiszen ha érdekelne a téma, utánanéznél, és rájönnél, hogy maga a pszichológiai szakma is eleinte betegségnek kezelte, majd rájöttek, hogy nem egy mentális zavarról van szó. a tudomány képes beismerni, hogy téved.

és tulajdonképp itt omlik össze és mond egymásnak ellent az összes kifogásod, hisz a homoszexualitás nem zárja ki a gyereknemzést, nem mentális betegség, nem szenved tőle az illető, tehát ugyanúgy egy állapot, mint a heteroszexualitás.

NINCS rá megfelelő kifogás, hogy bármiért is LEMINŐSÍTSÜK az illetőt.

és itt megint visszakerülünk oda, amit korábban is mondtam, hogy a kereszténység is ugyanígy NÉZŐPONT/VÉLEMÉNY kérdése, mert ha egzaktnak vesszük, akkor kereszténynek lenni értelmetlen képlet, hisz önmagának ellentmond.

ez pedig részedről nagyon is tipikus kereszténység, azt ragadod ki a bibliából, ami épp neked tetszik. ennyi erővel meg én is keresztény vagyok, és a csigák is közeli rokonaink...

nem ugrálhatsz egyszer egzakt érvekből szubjektív véleménybe és fordítva. az manipuláció.

"nem azért kell viselkedni emberien, mert valaki megmondta, az gyerekes, önállótlan viselkedés"

- A jobbtól tanulni nem szégyen. Ha megtanulsz egy verset, mert a tanár feladja, az önállótlan viselkedés? Ha az edződ azt mondja, hogy fuss két kört, mozgasd a karodat, és guggolj, akkor az is önállótlan? Ha a szüleid azt mondják, ne cigizz, az is önállótlan?

Ez ismét egy gyöngyszem: "mein kampf. vannak benne jó dolgok is. náci retorika."

-> A gyerekes almás-körtés dolog, illetve a bélyeggyűjtéses példa után, amivel el akartad maszatolni a "betegség" egyébként jól körülírt, meghatározott fogalmát, amiről magad is tudtad, hogy súlytalan érvelés, most ismét előhozakodtál egy olyannal, ahol nemcsak a lóláb, de már a ló is kilóg. Idézek Ioan Coja irodalomtörténésztől, aki ugyan egy másik témakörben, de nagyon jól megfogalmazta ugyanezt a jelenséget:

"[...] Én nem haragszom senkire, aki azt állítja, hogy Besszarábia nem román. Csak vitatkozom vele, megkérdem: melyek az érvei? És a dialógust komolyan veszem, addig, amíg beszélgetőpartnerem hamis érvekkel hozakodik elő, amelyekről ő is tudja, hogy hamisak, mégis fenntartja őket. De amíg látom, hogy jóhiszemű, tárgyalok vele. [...]"

Ennek fényében nem szánok rád több időt. Az egész nem olyan fontos ügy, hogy emiatt én energiát pazaroljak el. Téged úgysem foglak meggyőzni, engem pedig nem érdekel annyira a veled szemben való kiállás, hogy oldalakon keresztül tételesen válaszoljam meg a láthatóan komolytalan érvelésedet. Az álláspontomat kifejtettem, és ennyi elég is.

------------------------

De szemezgetve egy kicsit a kommentből, csak az alátámasztás kedvéért:

"Ismered a mondást? Ha valami úgy hápog, mint egy kacsa, akkor valószínűleg kacsa. De rajta, itt az internet anonimitásában akkor tagadd meg, ha helytelenül vélekedtem.

-> akkor mondok valami újat. ha valami nem ugat, attól még nem kacsa. "logic stuff"."

- Igennel vagy nemmel mégsem válaszoltál még most se. Pedig végén kiderülne, hogy megint csak az véd eltökélten egy mindenki számára láthatóan nem védhető álláspontot, aki személyesen, ilyen-olyan módon, de érintett benne.

"198. §

(1) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem

töltött személlyel szexuális cselekményt végez, vagy ilyen személyt arra bír rá, hogy mással

szexuális cselekményt végezzen, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel

büntetendő.

(2) Az a tizennyolcadik életévét betöltött személy, aki tizennegyedik életévét be nem

töltött személyt arra törekszik rábírni, hogy vele vagy mással szexuális cselekményt végezzen,

három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

-> mutass rá a pedofília szóra."

- Na ez talán még jobb, mint a kezdőrész, amit példaként felhoztam!:)

Tessék: 160. § (1) "Aki mást megöl, bűntett miatt öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő." -> Mutass rá a "gyilkos" szóra!

Tipikus esete megint a "csakazértse" hozzáállásnak, amikor már a közröhej tárgyává válást is megléped, csak hogy nehogy engedned kelljen.

"Ez akkor sem lesz igaz, ha még sokszor sulykolod.

-> akkor magyarázd el, mi a csiga, ha szerinted nem biszexuális, nem homoszexuális. hetero?"

- Harmadszorra írom le, de gyanítom, ismét feleslegesen, de csak hogy még viccesebbé tegyem a helyzetet: hímnős.

Írjam lassabban?

"Igen, emberekről beszélünk. Még egyszer megkérdezem: ha széltében felváglak, lesz belőled két élő emberi szervezet? Meg tudod önmagadat termékenyíteni?

-> csak éppen szépen ugyanez a helyzet a homoszexualitás természetességével, kikerülted az emberi szaporodási képességet, amivel érvelsz a homoszexualitás ellen, amit akárhogy is csavarsz, természetes dolog, attól, hogy nem születik gyerek belőle."

- Te kerülöd éppen ki, amit írtam. A félbeváglak, lesz belőled két élő emberi szervezet? Kipróbáljuk?

Nem? Akkor milyen alapon érvelsz egy másik biológiai fajjal az emberre vonatkozólag?

"elismered, hogy a fa is a rokonunk, de azért mégis próbálsz magyarázni olyanokkal, amiről "te magad is tudod, hogy hamis". ráadásul milyen módon lehetne még rokon a fa, ha nem biológiailag? gazdaságilag? :)"

- Itt is megkérdezem: be tud téged porozni egy méhecske?

Bár kétségtelen, nem is állsz olyan messze egy fától, bizonyos vonatkozások terén.

"Mentális zavar, ahogy a pedofilizmus is. Nem aszerint határozzuk meg a betegséget, hogy képes-e megtermékenyülni (vagy mást azzá tenni) az illető.

-> :D egyre jobbakat mondasz. ellenben: "Tehát: nem szabad úgy tenni, mintha ez a dolog teljesen rendben lenne - hiszen nincs, ha ez lenne a természetes, már kihalt volna az emberi faj" ilyen a jó érvelés, önmagának ellenmondó :)"

- Hol van itt az önellentmondás? Azt mondtam: nem aszerint határozzuk csak meg, hogy mi a betegség, hogy képes-e az illető utódot teremteni. A betegségeknek ezer különböző fajtája - és ennek megfelelően ezer különböző kritériuma - van. Például ha valaki csonkán születik, az beteg, hiszen mozgásában korlátozott, noha termékenységével lehet, semmi baj nincs. Ha valaki homoszexuális, akkor ott pedig a nemzés a kritérium (hiszen erre vonatkozik az eltérés!), és az az, amiben pedig biológiai hiányt mutat (akár gyakorlati, akár átvitt értelemben).

Ezenkívül vannak fizikai (szervi), és mentális betegségek is. Például lehet, hogy valaki testileg teljesen egészséges, mentálisan mégis beteg, emiatt pedig nem képes akár zöldségeket enni, vagy ugyanazon a 2-3 fajta ételen él éveken keresztül - noha biológiailag képes lenne mást is megemészteni.

A párhuzam remélem világos: a homoszexuális is biológiailag egészséges, de mentálisan beteg, hiszen abban a cselekvésben, amiben vizsgáljuk (mint egy testi fogyatékosnál, hogy tud-e járni, úgy a homoszexualitás esetében - ami már viszont a közösülés témakörébe tartozik, így más a kritérium is, esetünkben, hogy: tud-e utódot nemzeni), abban biológiailag nem megfelelően viselkedik. Mentálisan beteg, nem szervileg.

Tessék, ennél kifejtősebben nem tudom leírni - bár gyanítom, hogy nem az én képességeim korlátoltak ilyen téren, hanem a te olvasó- és szövegmegértési készséged, adott esetben akár a tudatos rosszindulatod, amivel önellentmondást próbálsz kreálni oda, ahol erre árnyalatnyi lehetőséget is látsz. Ha már érveid nincsenek.

"de az ismereteid hiánya itt is szembetűnő"

- Na ez az eddigiek fényében kifejezetten vicces.:)

"hiszen ha érdekelne a téma, utánanéznél, és rájönnél, hogy maga a pszichológiai szakma is eleinte betegségnek kezelte, majd rájöttek, hogy nem egy mentális zavarról van szó. a tudomány képes beismerni, hogy téved."

- Igen, tudós véleményt mindenre lehet találni, a dohányzás káros, vagy egészséges mivoltára, az ufók létezésére, vagy nemlétére, sőt, egyszer láttam egy vitaműsort, ahol egy orvos azt próbálta igazolni, hogy a tejfogyasztás felnőttkorban kifejezetten káros, és hogy aki nem teszi, az egycsapásra kigyógyul a szorulástól elkezdve az allergián át a rákig, mindenből, míg más orvosok azt mondták, hogy ez sarlatánság, mindenki legalább egy-egy pohár tejet feltétlenül igyon rendszeresen, mert elengedhetetlen.

Az általános tudományos vélekedés a mérvadó ilyenkor, és nem néhány "na majd én most jól megmondom mindenkinek" jellegű, a köztudatba való berobbanásra vágyó áltudósé. Persze, az ilyeneket mindig könnyen befogadják azok, akik önigazolást találnak benne maguk részére.

--------------

Egy élmény volt az egész vita, köszönöm. Minden jót.

Ez pedig csak néhány fogalmi javítás, hogy ne maradjon el:

*Ekképpen vannak fizikai (szervi), és mentális betegségek is. Például lehet, hogy valaki testileg teljesen egészséges, mentálisan mégis beteg, emiatt pedig nem képes akár zöldségeket enni, vagy ugyanazon a 2-3 fajta ételen él éveken keresztül - noha biológiailag képes lenne mást is megemészteni.

*Tessék, ennél kifejtősebben nem tudom leírni - bár gyanítom, hogy nem az én képességeim korlátoltak ilyen téren, hanem a te olvasó- és szövegmegértési készséged a hiba forrása, adott esetben akár a tudatos rosszindulatod, amivel önellentmondást próbálsz kreálni oda, ahol erre árnyalatnyi lehetőséget is látsz. Ha már érveid nincsenek.

"A jobbtól tanulni nem szégyen."

perzse, mert az oktatás behódolni tanít meg nem gondolkodni. ugyanez a helyzet a kereszténységgel is.

"amiről magad is tudtad, hogy súlytalan érvelés, most ismét előhozakodtál egy olyannal, ahol nemcsak a lóláb, de már a ló is kilóg. "

már megint nyomod a gondolatolvasót, ez ugye nem hazugság szájbaadása. újabb önellentmondás.

aztán amikor a biblia kettős értékű könyv, hirtelen a main kapf csak hazugsággal lehet tele, és csak náci lehet, aki nem feketén látja.

már sokadik alkalommal bizonyítod, hogy nem megy a logika, és ez egy kereszténynél nem is meglepő.

"Igennel vagy nemmel mégsem válaszoltál még most se. Pedig végén kiderülne, hogy megint csak az véd eltökélten egy mindenki számára láthatóan nem védhető álláspontot, aki személyesen, ilyen-olyan módon, de érintett benne. "

tehát teréz anya is egy leprás volt, mert védte őket. azt majd én eldöntöm, mennyire védhető az álláspntom.

""Aki mást megöl, bűntett miatt öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő." -> Mutass rá a "gyilkos" szóra! "

csakhogy aki embert öl, az gyilkos, és ez igaz odavissza. aki egy gyereket megerőszakol, az gyerekerőszakoló, nem pedig pedofil, és aki pedofil az nem feltétlenül gyerekerőszakoló...

tipikus okoskodó hozzáállás, te tetted magad ismét közröhej tárgyává.

"Harmadszorra írom le, de gyanítom, ismét feleslegesen, de csak hogy még viccesebbé tegyem a helyzetet: hímnős. "

igen, mert a hímnős szexuális beállítottság :D írj még ilyen okosakat.

"Te kerülöd éppen ki, amit írtam. A félbeváglak, lesz belőled két élő emberi szervezet? Kipróbáljuk?

Nem? Akkor milyen alapon érvelsz egy másik biológiai fajjal az emberre vonatkozólag? "

terelés. a homoszexuálisok is képesek gyereket csinálni. és a homoszexualitás az emberek közt ettől még természetes. és nem betegség.

"Itt is megkérdezem: be tud téged porozni egy méhecske?

Bár kétségtelen, nem is állsz olyan messze egy fától, bizonyos vonatkozások terén. "

anyád se rokonom, mégis teherbe tudom ejteni...

már megint terelsz. unalmas már.

"Az általános tudományos vélekedés a mérvadó ilyenkor, és nem néhány "na majd én most jól megmondom mindenkinek" jellegű, a köztudatba való berobbanásra vágyó áltudósé. Persze, az ilyeneket mindig könnyen befogadják azok, akik önigazolást találnak benne maguk részére. "

így van, és a tudomány mai állása szerint a homoszexualitás nem betegség.

újabb gödröt ástál magadnak.

ennyi hülyeség után még mindig azt hiszed, hogy komolyan veszem a az okoskodásod meg gondolatolvasásod? :)

kíváncsi vagyok, milyen újabb kifogásokat hozol meg hogy terelsz majd. bár kezd unalmas lenni.

remélem a kérdező is jól szórakozik :)

nekem pl ezért van elegem a keresztényekből. de sajnos attól hogy valaki nem keresztény, még nem lesz automatikusan értelmes.

Nem fogok, mivel ilyen hosszú, de ennyire tartalmatlan hozzászólásra nem is lehet, és nem is érdemes. Gyakorlatilag semmire nem válaszoltál érdemben, ami elhangzott - túl azon, hogy a kommentem jó felét, kétharmadát egyszerűen "kihagytad".

Bizonyára jól ment az érettségi, ott lehet kamatoztatni az ilyen képességet, amikor tudásanyag nélkül kell hosszan beszélni a semmiről.:)