Akik azzal jönnek, hogy az MSZP idején hitelből fenntartott Kánaán volt itt az embereknek, azok mégis miről beszélnek?

Azt látom, hogy a gyűlölködő mocskolás a fő eszköz, kétségtelen sokkal könnyebb, mint józan, indokolt választ adni. De dugjuk a kilátástalanságunkat és a megoldásra való tökéletes alkalmatlanságunkat a fröcsögés mögé, hátha nem látszik. Látszik.

Ha itt valaki azt mondja, Kánaán volt, nem számít, mert akár volt, akár nem, ő maga semmit nem tett hozzá. De legalább hivatkozzon. Konkrétan melyik politikustól hallotta, aki ezt állítólag megteremtette?

Így nem mondta egy se. Aki ezt állítja, minimum csúsztat. Kánaán nem volt abban az értelemben, ahogy ezt szokás érteni. Voltak csalások, ámítások akkor is. Aki az ellenkezőjét állítja, nem tudja mit beszél. Viszont a mérték nem mindegy. 1989 óta (mert most csak erről az időszakról beszélünk!) nem volt olyan, hogy "jó". Csak olyan, hogy jobb/rosszabb, mint egy másik időszakban.

Aki nem látja önmagától, mi volt jobb és mi rosszabb az MSZP 8 évében a mostani 3 évnél, annak nem lehet elmagyarázni az itt rendelkezésre álló lehetőségekkel. Volt egy két dolog, ami rosszabb volt. De a legtöbb jobb. Nem sokkal, egy része csak azért, mert a folyamatos lecsúszásban még feljebb voltunk. De akkor is jobb volt, de nagyon nem jó!

A hitel egy másik történet. Egyetlen politikai erő sem volt képes a gazdaságban pozitív egyenleget felmutatni, mert más volt a célja. Részben saját elhatározásából, részben a körülmények miatt. Ezért minden politikai erő vett fel hitelt. Mindig aszerint, milyen lehetőségei voltak. Ezért a hitel jóságát/rosszaságát önmagában nem lehet minősíteni. Ha tegnap 5%-os hitelt adtak, ma 3%-osat, vagy fordítva, és ennyiért vették fel, senkinek semmit nem lehet szemére hányni. Ekkorák voltak a lehetőségei. Ha viszont 5 helyett 6, vagy 4, 3 helyett 4, vagy 2, akkor mondhatjuk, hogy rosszul, vagy jól vett fel hitelt. Ebből a szempontból senki sem hányhat a másik szemére semmit. Egyformán vettek fel jól és rosszul hitelt. A mostani módszer is nagyon rossz, a hatásai még rosszabbak, mert a remélt következmény (élénkítés) nem következik be. Az ok: nincsen Münhausen báró, csak a mesében.

Rossz hitelt úgy is fel lehet venni, hogy eltervezek valamit, kiszámolom a szükséges hitelt, felveszem, és megakadályozzák a valami megvalósulását. Felvettem hitel, és nem valósult meg a cél, a hitel értelmetlenné vált. De visszafizetnem kell. Vettek fel hitelt az oktatás és az egészségügy megreformálására. Nem valósult meg, egy okként lásd népszavazás (a többi nem volt ilyen látványos, ugyanez a színfalak mögött zajlott).

"Az 1-3%-os éves adósságnövekedést nem tudom honnan szedte itt valaki. a 8 év alatt Forintban mérve a duplájára, százalékban mérve másfélszeresére nőtt az adósság. Éve 1-3%-ból ez nem sikerült volna."

2002 és 2008 között nőtt 53%-ról 66%-ra GDP arányosan az államadósság.

Szándékosan nem számoltam bele a válság, mint külső tényező hatásait, nehogy ezt kifogásolja valaki, ami plusz még ugyanennyi volt, csak két év alatt. Nincs az a kormány, amely egy ilyen csapást hárítani tudott volna.

Te viszont nem számoltad az inflációt és a gazdaság bővülését sem, ami ugyanezen időszak alatt +6% is volt egyszer, úgy emlékszem.

Ígyis-úgyis elég vaj van a szocik füle mögött, semmi szükség erre rájátszani.