Mit gondoltok arról, hogy a Bajor parlament elnöke (kereszténydemokrata pártszövetség tagja) nem fogadta Kövért? Vagy ennek is az lesz az oka, hogy ballibsi mint általában mindig ha valami negatív történik a fidesszel? Ők soha semmiről nem tehetnek.

kérdező, nem a fideszre gondoltam, hanem a németre, aki nem állt szóba kövér lászlóval!

a fidesz harcol a kommunizmus ellen, mindig is harcolt!

Kérdező, azon kívül, hogy sokszor elmondod, hogy jogellenes és diktatórikus, fel is sorolod, hogy pontosan mi? Nézzük a módosításokat:

[link]

1) Egyetértek vele. A deviancia sose legyen társadalmi normák közé emelve. Bár talán feleslegesnek érzem ezt az alkotmányba beleírni.

2) Ezzel is egyetértek. Az országgyűlés dönt, nem az elnök. A népképviseletet az országgyűlés jelenti, amely ráadásul nem egyetlen személy. Ha a köztársasági elnöknek "nem tetszik a tartalom", de a vonatkozó jogszabályoknak megfelel, akkor ne dobhassa vissza.

3) Ezzel azért nem értek egyet, mert ennél én szigorúbbra fognám a felelősségre vonást.

4) Ezzel nem értek egyet, bírósági jogkörben, objektív módon, egyenlő, törvényileg megszabott feltételekkel legyen az egyházak beemelése, vagy kizárása, ne az országgyűlés szubjektív megítélése alapján.

5) Csak közmédiákban lehessen kampányolni, és ingyenesen. Ez ugyanúgy vonatkozik minden pártra, hol itt a diktatúra? Attól, hogy a közmédia úgymond "a fidesz kezében van", még nem írhatja át, ollózhatja össze, hamisíthatja meg a pártok kampányreklámait. Akkor meg?

Az pedig, hogy ez nem vonatkozik a kormány általi közérdekű hirdetésekre, rendben van - csak legyen szigorúan fogva, hogy valóban csak a közérdekű hirdetések esetében legyen így, kampánycélú reklámok ne kerülhessenek bele.

6) Ezzel teljesen egyetértek. Szerintem mindenki.

7) Részben nem, az egyetemeknek - ha ők ezt akarják - legyen önálló gazdálkodása (bár az önkormányzatok gazdálkodása is állami szinten van koordinálva egymáshoz), a hallgatói szerződéssel viszont igen. (Bár itt is azt mondom: ez nem alkotmányba való, hanem sima PTK-ba.)

8) Ezzel abban az esetben értek egyet, ha az államnak nem "törekednie kell rá", hanem tényszerűen biztosítania kell a megfelelő férőhelyű hajléktalanszállókat, amikben biztosítva van a testi épség a környezeti hatásokkal szemben (fűtés), és egymással szemben (megfelelő biztonsági személyzet). Ha ezen kritériumoknak az állam megfelel, akkor valóban legyenek kitilthatóak az utcákról és közterekről a hajléktalanok, higiéniai, közbiztonsági okokból, valamint az életük biztosítása miatt is. Ezzel tehát így, ebben a formában egyetértenék, úgy, ahogy bekerült az alkotmányba, nem.

9) Ezzel egyetértek, bár nem tudom, miben változtatás ez az eddigiekhez képest.

10) Ez, ha annyit jelent, hogy ne lehessen molinókat kiveszíteni az Országház üléstermében, meg kékcédulákat ledobálni a karzatról, akkor egyetértek. Ne csináljunk cirkuszt ebből. Megértem, hogy ez is a protestálásnak egy módja, de mégis, maradjunk meg kevésbé bohóc keretek között.

11) Ugyanaz a véleményem, mint a 2-es pontban.

12) Ez a pont őszintén szólva nem tiszta előttem.

13) Ez ellen nincs kifogásom.

14) Ezzel teljesen egyetértek, de erről is az a véleményem, hogy nem az alaptörvénybe való.

15) Ezzel is egyetértek: nem mondja azt, hogy _nem lehet_ olyan ítéletet hozni, mint ami egy hasonló ügyben történt, hanem azt, hogy nem lehet _csak ennyivel_ elintézni a dolgot, hanem minden esetet külön tárgyalni kell, saját körülményeit figyelembe véve.