Miért tiltakoznak az alkotmánymódosítás ellen?

Jogilag megvan a felhatalmazás, erkölcsileg nincs. Ugyanis a választás előtt szó se volt arról, hogy új alkotmányt akarnak írni, de ha meg is említették, senki nem tudta, hogy az milyen lesz. Nem beszélve arról, hogy a választók 52%-a, kevesebb, mint három millió ember szavazta meg őket, ami (szerintem) egy 10 milliós országban kicsit kevés ahhoz, hogy nyugodt szívvel új alkotmányt lehessen bevezetni. Végül, de nem utolsó sorban, az eddigi alkotmánnyal 20 évig senkinek semmi baja nem volt, a Fidesznek is csak az után jutott eszébe, hogy az egy szar, hogy megkapták a kétharmadot. Pedig ha jól emlékszem annó ők is részt vettek az ellenzéki kerekasztalon.

Ami engem egyébként hihetetlenül zavar, hogy egy rohadt népszavazást nem tudtak kiírni az alkotmány elfogadása előtt, hogy legalább a látszat meglegyen, hogy a nép is beleszólt az alkotásba. Pedig azért egy fokkal fontosabb dolog ez, mint annó a 300 forintos izé a rendelőkben.

Azért, mert a Fidesz-KDNP most olyan rendelkezéseket tesz bele, amik a korábbi, a saját Alaptörvényükkel is és a korábbi Alkotmány alapján hozott döntéseknek is ellentmondott, és ezért semmisítették meg. Azaz az Alkotmánybíróság levezette pl. az emberi méltóság alapjogból (ha jól emlékszem, ebből vezették le), hogy nem lehet kriminalizálni a csövezést, erre a kormány beletette. Azaz az Alaptörvény most már önmagának mond ellent. Az, ami önmagának ellentmond, nem lehet erős alap, és az ALAPtörvénynek pedig annak kéne lennie.

Emellett a Fidesz az Alaptörvényével rengeteg "féktől és egyensúlytól" fosztotta meg a jogrendet, az állami működést. Ezeknek a szerepe az, hogy ha valaki "túlnyeri magát", akkor se kaphasson teljhatalmat. Gondold meg, a csoda folytán egy év múlva az ellenzék kétharmadot kap, és ők kényükre, kedvükre átírják az Alaptörvényt, és beleírják, hogy mostantól nincsenek választások, mindenki fél lábon ugrálva közlekedik, és amúgy is, a Fideszt be kell tiltani. És mivel nincs, aki megakadályozza ebben, mert az AB nem vizsgálhatja a törvényeket, a Köztársasági Elnök csak aláírhatja. És mondhatják, hogy nekik meg van a felhatalmazásuk, közben pedig egy szóval sem említették, hogy kb. egy diktatúrát akartak bevezetni.

Szóval ezért baj a mostani módosítások.

(abba pedig, hogy most az Alaptörvény mondja ki, hogy a nővérem nekem nem családtagom, hogy az egyetemek nem lesznek autonómok, mert mindig rajtuk fog ülni egy kormánymegbízott, stb. most nem is mennék bele)

Te látod rosszul. Ha az alkotmány azért van, hogy az AKTUÁLIS hatalom ne lehessen túl bizonyos alapvető szabályokat, de aztán ő maga felülírja azokat ÖNKÉNYESEN és a szabályzó testület működését lehetetlenné teszi ... akkor mi a halálnak az Alaptörvény?

Ma nap témája volt amúgy:

"A demokráciában két farkas, és egy bárány dönti el, hogy mi legyen a vacsora. ... Alkotmányos köztársaságban azonban a báránynak van egy pisztolya."

Most a báránytól elvették a pisztolyt és eltörték mindkét kezét.

De tudod mit van itt egy érhetőbb szöveg mi a baj a mostani módosításokkal:

"Tisztelt Hölgyeim és Uraim!

Mi most itt a szabadság nevében állunk. Egy nagy elnök egyszer azt mondta:

a nyugati szabadság és demokrácia azon a hiten alapul, hogy az ember Isten gyermeke, az érték alapköve, és minden társadalom csoport és állam az ő javát szolgálva létezhet csak.

Azon kormány hatalmát is korlátozni kell a saját népe elleni tettekkel szemben, amely az emberek jóváhagyásával kormányoz.

Egyetlen kormány sem korlátozhatja a vallás gyakorlásának jogát, a biztonságos otthonhoz való jogot, sem magas, sem alacsony rangú hivatalnokok nem okozhatnak fájdalmat, és nem róhatnak ki büntetéseket önkényesen, nem korlátozhatják a tanuláshoz, a munkához, és általában a lehetőségekhez való jogunkat, mert csak így lehetnek az emberek azok, amivé lenni képesek. Ez minden nyugati társadalom szent joga. Ezek az alapvető különbségek a diktatúrák és közöttünk, ahogy egykor ez volt a különbség Athén és Perzsia között.

Orbán Viktor 2007. 04.11"

Az azért ugye megvan, hogy a jelenlegi alkotmány és amit most bele akarnak tenni az még mindig ellentmond egymásnak? Újra kéne írni az egészet is kihagyni belőle egy csomó ilyen felesleges emberi jogokat meg ilyesmit, hogy értelme legyen a módosításoknak ...

Egyébként civilizált ország csinál rendes alkotmányt ami JÓ és maximum bővítik. Lásd USA. Csak ott nem ELVESZNEK jogokat, hanem hozzáadtak.

nem mellékesen tagja vagyunk valami EU nevű gittegyletnek és amit most alkotmányba "véstek" az teljesen ütközik a szabadság jogokkal, amit tagként ratifikáltunk.

Még egyszer fussunk neki, ha az alkotmány az alapja minden törvényhozásnak és a polgárok védelmét szolgálja, akkor ami azzal össze egyeztethetetlen miért és miként is kerül bele? Ha pedig pont a lakosság védelme miatt van egy AB, aki szól ha nem egyeztethető össze az alkotmánnyal egy törvény, akkor mi értelme a munkájának ha még is beleteszik őket megkerülve?

Az alkotmány és jogok védelme az olyan vicces fickók miatt kell, mint Pol Pot, Hitler, Franco vagy Sztálin. Hiszen ők is teljesen törvényesen küldtek halálba vagy büntető táborba milliókat.

A megsemmisített rendelkezések amiket most beleírnak az alkotmányba, olyan egyetemleges Európai normáknak és szerződéseknek is ellent mondanak, ami miatt azok nem lehetnek egy demokratikus állam jogrendszerének a részei.

A megsemmisítésük ezért történt. Ha ennek ellenére mégis megpróbálják ezeket beletrükközni a jogrendszerünkbe, az magasabb rendű (EU-s) jogszabályokba és nemzetközi szerződésekbe ütközik. Ezért nem lehetséges.

Hogy értsd:

A 2/3 csak magyarország határain belül érvényes.

"Akkor kinek van joga Alkotmányt módosítani, ha nem egy kétharmados többségnek?"

A kérdésed jogos lenne, ha a Fidesz az Alkotmányt módosította volna, mert úgy látja, hogy vannak hibái. De nem ez történt. Azt az Alaptörvényt módosította (negyedszer), amit ő alkotott, amit a kétharmadra hivatkozva ő vitt keresztül a parlamenten, és amire Orbán alig egy éve azt mondta:

"Az alaptörvénnyel "gránitszilárdságú alapot" teremtettünk"

"Kinek van joga alkotmányt változtatni?"

A parlamenti képviselők legalább 2/3. részének.

De akármit nem írhatnak bele. Nem írhatják bele mondjuk azt sem, hogy holnaptól mindenki köteles meztelenül járni az utcán, mint ahogy azt sem, hogy kizárólag a közszolgálati médiában lehet politikai reklám a kampány során, vagy azt sem, hogy ha a felnőtt testvér neveli a kisebbet, mert mondjuk meghaltak a szüleik, akkor nem számítanak családnak, még akkor sem, ha a nagytestvérnek van barátja/barátnője, még ha az különböző nemű is.

Szóval vannak egyetemleges emberi jogok, amiket nem lehet egy alaptörvényben sem korlátozni.