Miért kellett annak idején a Kádár bácsit félreállítani?

Az 1988-as Kongresszuson lett leváltva a Főtitkári pozícióból,már akkor is súlyos beteg volt,aztán kb. 1 év múlva meghalt.Persze úgy adták elő neki ,hogy felfelé bukik ,mert létrehozták a Pártelnöki posztot neki,de az csak látszatpozíció volt,valójában leváltották.

Amikor Gorbacsov színre lépet és meghirdette a peresztrojkát akkor Kádár pozíciói is meggyengültek,de elsősorban súlyos egészségi állapota miatt váltották le,már akkor se tudta felfogni,hogy mi történik körülötte.

Egyébként azzal egyetértek,hogy a szegény emberek számára az a rendszer sokkal élhetőbb volt,még akkor is ha nem volt szabadság.A mai vadkapitalizmus hatalmas nyomort,elszegényedést hozott.

Az emberek jobban éltek, nem volt munkanélküliség, nem voltak hajléktalanok, és nem volt ekkor különbség a gazdagok és a szegények között. Igaz, hogy vett fel hitelt, de azt nem a saját zsebére költötte, és már régen visszafizettük. Most a rendszerváltás óta felvett hiteleket fizetjük.

Ahogy előttem írták, a betegsége miatt váltották le. A legutolsó beszéde már eléggé összefüggéstelen volt.

Igen a magyar átlag sokkal jobban élt akkor mint ma!

Kádár egy keretben élt amit az akkor CCCP határozott meg.

Én úgy érzem hogy az akkori szoc országok közül mi és Jugoszlávia volt a legnyugatibb kelet! sőt a legvidámabb barak nevet is annak köszönhetjük hogy Kádár elment a falig. Mi pld 4 évente mehettünk nyugatra, jelen voltunk sok termékkel a nyugati piacon, és bár sorban állással de vehettünk banánt, volt műszaki cikk farmer adidas cipő ami elképzelhetetlen volt a legtöbb szoci országban.

Ennek volt előnye és hátránya is. Hiszen volt a keletbe egy kis nyugat, de sajnos a nyugati gépeken (amit mi tudtunk valutáért csak megvenni) a kettős valuta (dollár-rubel) árfolyam változói miatt sokat buktunk.

Adósság!

Ha megnézzük 1970-1990 és 1990-2010 adósság tartalmát, akkor kijelenthetjük hogy semmi nem változott a GDP hez képest, hiszen ahogy 1990ben úgy 2007 ben is a csőd szélén 80%/GDP tántorogtunk, nominálisan viszont az adósságunk majd a 4× esére nőtt. Erre lehet mondani hogy ok, az örökség! De!!! Akkor hová tűnt az államadósságunk 2× esét érő állami vagyon? A múltrendszerben nőtt az adósság de mint a gomba nőttek ki a lakótelepek, és szociális létbiztonság volt, illetve a kapun belüli munkanélküliséget is finanszírozta a rendszer. Ma ezzel szemben házak nem épülnek, a munkanélküliség hatalmas, egy főre a ledolgozott munkaidő kb a 1,5× esére nőtt, és reálértéken a szocellétások is lefeleződtek.

De akkor joggal lehet feltenni a kérdést! Melyik rendszer a finanszírozhatóbb?

Az akkori nyugat és a mai nyugat, no meg a szocializmus!

Tudjátok, amikor itt a szocializmus dúlt (nem Sztálinizmus) 1958-1990 között, akkor élte a nyugat az aranykorát. Érdekes de egyrészről pontosan a szocializmus fenyegetése jelentette a nyugat számára a legalaposabb ellensúlyt! A nyugati jólét ebben az időszakban, illetve 1960-1980 között alakult ki, köszönhetően a tőke és a munka egyensúlyának. Ekkor volt szinkronban a munka érdekérvényesítő képessége és a tőke racionalitása. Na ez az ami az ex komcsi országok "életéből" kimaradt. Ennek a mai globális kapitalizmusnak már semmi köze az akkori klasszikus kapitalizmushoz. 1985 óta a nyugati társadalmaknak is egyre rosszabb, és szűkül a többség lehetősége. Nyilván ez nem volt látványos, hiszen a globális kapitalizmus eleinte a szebb arcát mutatta, és olcsóbb lett sok termék ami nem tette feltűnővé a munka jövedelem termelésének a csökkenését, a 2000 res években pedig a túlfűtött hitelezés pörgette a nyugati gazdaságokat. Nem elhanyagolható az ex komcsi országok gazdasági gyarmatosítása sem hiszen ebből is ők profitáltak. Csak hogy mára ezt az egész hasznot kihúzta a társadalmak alól a tőke érdekérvényesítő képessége, és megmutatta a globális kapitalizmus a csúnyábbik és fenntarthatatlan arcát.