A kormány mikor látja be, hogy a fiatalokat nem kényszerrel, hanem munkahelyekkel lehet itthon tartani?

3/5

"Ui: latin neved van, de felháborodsz, ha valaki latin szakszavakat mond. No comment... Méghogy a hazáért, a rómaiak forgolódnak a sírjukban."

- A különbség pusztán abban van, hogy én nem csinálok közhelyt belőle, nem használok kétsoronként latin szavakat, nem csépelem el giccsé. Mindössze ennyi... Bort lehet kulturáltan is fogyasztani, egy vacsora mellé, és lehet kannásan is, saját hányásunkba fekve.

És ami kimaradt:

"Az egész fenti hozzászólásnak köze sincs a vitához [...] Amennyiben szerinted nem az, akkor idézd belőle azt a mondatot, ami a politikához kötődik. "

- Az egész csupán válaszmondat volt az ott elhangzott sorokra. Nem én kezdtem bele, ha válaszolok rá, nem én vagyok a "mocskos személyeskedő".

"élőben itt lennél lekevernék két pofont az érvelési szabályok be nem tartásáért és az értelmes társalgás akadályoztatásáért oszt jószakát. "

- Először is: ha valóban szemtől szembe lennél, nagy valószínűség szerint egérlyuknyi méretre húznád össze magadat. Persze üthetsz is, csak akkor úgy tedd, hogy ne álljak fel utána...

Ha pedig valóban az életben lennél, nem engednél meg magadnak ilyen görény, jellemtelen, képmutató stílust, mert hamar hiteltelenné válnál minden közösségben, és onnantól kezdve az időt megkérdezni sem mennének oda hozzád - itt, az internet névtelen világában megteheted. Ez a magadfélék játszótere.

---------------

"Na ezt _kifejezetten_ vicces tőled hallani, tőled, aki konkrét számadatot vagy tényt elvétve hoztál csak fel, és a seregnyi linket és tényt, amit alátámasztásul felhozok, egyszerűen kidumálod, mint egy érettségiző diák, aki nem tanult semmit, de magabiztosan és hosszasan lyukat beszél a bizottság hasába. Mit hoztál fel a véleményedre - mert vélemény, nem érv - a saját szavadon kívül?

-> Nézzük csak 5 igencsak hozzászólás alatt te 7 hivatkozást mutattál be én egyetlen hozzászólásom alatt nyolcat. "

- Akkor pontosítsunk már mindjárt az elején az egyébként furcsa megfogalmazáson:

Egy hozzászólásban hoztam fel 7 alátámasztást, te a válaszhozzászólásban pedig 8-at. Ebből a 8-ból két wikipédiás önéletrajz arról, hogy Hunvald és Hagyó pere előbb indult, amit én már annak előtte is elismertem, és más példát hoztam fel korrigálásul. Ezenkívül egy gyk-s kérdés linkje, mint alátámasztás(?), és egy másik linkre pedig te magad írod, hogy "Ezt meg már csak érdekességként hozom"

-> Körülbelül 9 órával az én hozzászólásom UTÁN reagáltál Pannónia Oroszlánjához címzett kommentedben erre. De mint mondtad korábban is a számolás nem az erősséged, szerintem ne is fáraszd vele magadat."

- Már ne is haragudj de elég nehezen írhattam volna neked az említett válaszod ELŐTT linkekkel alátámasztott hozzászólást, lévén, hogy - amennyire én látom - az volt ennél a kérdésnél az első kommented, annak előtte pedig nem írhattam feléd.

A két komment értékén, illetve azon a tényen, hogy ki támasztja alá hitelesebben saját hozzászólását, semmit nem változtat az, hogy melyik lett előbb megírva. Ezzel egészen egyszerűen nem arra válaszolsz, amiről én beszélek. Elterelted a figyelmet arról, hogy a te linkjeid többségében nem minősülnek alátámasztásnak, amit meg is indokoltam, és pont ezért kerestél más, képtelen támadási felületet, hogy "de én később írtam meg". Igen. És? Ez mennyiben változtat a fentebbi állításomon?

"Úgy látszik megint csak a Fidesz előtt indult és alatta bukott el. Komolyan, lassan sikerül bebizonyítanod, hogy a Fidesz a legfőbb akadálya az elszámoltatásnak."

- Olyan demagóg vagy, ami az eddig rólad kialakított jó véleményemhez egyszerűen nem illik. A perekben a bíróság dönt, ítélkezik, nem a Fidesz-KDNP frakció bármelyik képviselője. Vagy szerinted az, ha Cozma gyilkosait felmenti a bíróság, az is a Fidesz bűne? Netán a rossz időjárás is?

A politikai pártok mindössze annyit tudnak tenni - kormánypozíciótól függetlenül, azaz nem számít, hogy hatalomban vagy ellenzékben vannak-e -, hogy feljelentést tesznek. Ennyi.

Megjegyzem, ugyanez volt a Simicska-féle ügyekben, mikor az volt az LMP szavaira a válasz, hogy: ha valóban törvénytelen dolgok zajlanak, miért nem tesznek feljelentést?

Mire a reakció: hát igazából nem törvénytelenek, csak nem illőek.

Ennyi. Ha a mindenkori aktuális kormány döntene a bíróságok helyett, akkor 2002-ben, amikor az MSZP egészen konkrétan egy sor ilyen jellegű "elszámoltatást" indíttatott Keller László személyében, aki pedig rengeteg energiát fektetett ebbe bele, nem lett volna annak nulla foganatja.

És eleve irrelevánsan kevered bele a cikk tartalmát az itteni sorokba, mivel itt most nem arról volt szó, hogy visszaveszi-e a BKV saját elküldöttjeitől a végkielégítést (az írás ezt taglalja), hanem hogy a kormány arra 98%-os különadót vetett ki. Ez a kettő pedig két, egymástól teljesen különböző dolog, még ha az eredmény hasonló is.

"-> És még mindig nem volt érdemi válasz sem részedről, sem mástól arra vonatkozólag, hogy ha minden baj forrása a válság volt, akkor miért vánszorgott már 2006-tól 1%-on a GDP-nk.

-> Eddig nem a Bajnai által produkált mélyrepülést volt hivatott prezentálni? Az cáfolva lett az alátámasztás tminden objektivitást nélkülöző KSH adatokkal."

1) Nem mutattál ksh adatot, csak belinkelted önmagában a ksh.hu-t. Rám bízva, hogy belelátva a fejedbe, megtudom majd, mit is akartál róla pontosan mutatni.

-> Azt hiteme, hogy nem olyan bonyolult a grafikont kiszúrni a főoldal közepén. Na mindegy is..."

- Addig, amíg nem mondod, mit is mutatsz, és hol, (ráadásul annál a grafikonnál még a különböző fülek között át is kellett kattintani a GDP-re), valóban nem egy evidens dolog, amíg telepatikus képességekkel nem rendelkezem. Így, hogy már két információm megvan (mit keressek, és hol), már igen, ki tudtam választani a megfelelő diagramot (megspórolhattuk volna, ha egyből leírod, mit is akarsz), és érdekesnek is tartom.

Eszerint a részletesebb lebontás szerint is 2008-tól minimális növekedés, majd 2008. II. negyedévétől már gazdasági süllyedés indult el. Elég nehéz lesz ezt úgy beállítani, hogy "mert a válság", mivel a negyedévek mindig az előzőből csúsznak, azaz ha csak nem jött el ide a válság már a 2007-es év végén, elég nehezen indokolható vele a már 2008 elején mutatkozó gazdasági köhécselés.

"Vagy akár egy olcsóbb és életkéépesebb törvénytervezet benyújtani, de igaz abban nem lenne biznisz különben is átgondoltság is kéne hozzá.

-> Mégis miből fizetné ki az állam, ha így is alig lehet tartani a költségvetési hiányt? Ugye nem is olvastál utána? Ott sem a spanyol állam fizeti ki a pénzt, hanem az Unió dobta össze a spanyol bankoknak.

-> Mondtam én hogy fizessék ki? Csak annyit mondtam, hogy az enyhén túlárazott lakóparképítésnél még ez is jobb lenne."

- Túlárazott: erről már egy kérdés is előjött.

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__400..

Idézném a 02-13 21:10-es válaszolót:

"80 ház árából 1200 lakás? Ez neked mi alapján jött ki?

770/80=9,625 azaz kevesebb mint 10 millióból húznak fel egy házat. Pesten ebből hol veszel 15 lakást?"

"Azon kívül, hogy nincs rá keret nem érezném etikusnak sem ezt a megoldást."

- Én pedig igen. Ha már a bankok kiteszik az utcára a kiforgatott embereket, akkor ez az eszköz. Nem elég önmagában, de nem is csak ez minden, ami történt.

"Egy szóval sem állítottam, hogy nem történtek visszaélések"

- Azt állítottad, nagyobb részt adminisztrációs hiba. Amely nem igaz: kisebb részt(!) adminisztrációs hiba (amelynek nagysága is csak kevés embert érintett), és nagyobb részt elvtelen gazemberség, kiforgató, tisztességtelen hozzáállás.

"de azért érdekes, hogy a forrásözönödből számszerűen öt linkből egynek nincs köze a témához kettő pedig admnisztrációs hiba."

- Akkor idézem újra:

Az első linkben: "[...] mivel a szolgáltató a jelzáloghiteles ügyfélkörével törvénytelenül fizettetett be előtörlesztési díjakat." -> Nincs köze ahhoz, amit mondtam??

A második linkben: "Törvénysértő módon átváltási, azaz konverziós díjat számított fel a Raiffeisen Bank több mint 26 ezer ügyfelénél a havi törlesztőrészletekre. [...] Ráadásul a bank törvényt sértett a lakáscélú hiteleinek díjemelésénél is, emiatt további büntetést fizethet." -> Na és ennek, nincs köze ahhoz, amit mondtam??

Ezek akkor mik, ha nincs közük a témához?

"Hogy nem találtál többet, ami alátámasztaná az álláspontodat netalántán még azt is jelentheti, hogy nem minden bank vágta át az ügyfeleit."

- Bocsánat, féltucat bank közel 30 ezer ügyfele, és százmilliós büntetések, és hasonló nagyságú kártérítési kötelezettségek együttesen már elég nagy tényezők ahhoz, hogy lesújtó legyen a véleményem.

Nem arról van szó, hogy "nem találtam többet", keresgettem, kimásoltam, majd ennyi linknél mondtam azt, hogy elég lesz szemléltető eszköznek. Amit mondtam, igazolja. Ha neked ez sem elég (mennyi az? mekkora számnál hajtod meg a fejedet? gyanítom, soha, mert "a barátod ott van"), akkor keresgess még - a kezdőirányt már megadtam.

"Rámragadt az egyetemi retorika kurzuson valami"

- Ez nem egyetemi kurzus. Ez egy nagyon szépen lekövethető wikipédiás kigyűjtés egy szócikkben. Ott lelhetőek fel ezek így, felsorakoztatva. Amelyet az is bizonyít, hogy azóta lettél ilyen kiművelt, mióta több alkalommal is szóvá tettem neked, és be is mutattam az általad használt retorikai hibák jelentését, épp a fentebb idézett szócikk linkjével. Azóta nagyon rákaptál, szinte ABC-sorrend szerint haladsz, minden napra egy mondás. Szóval ne hivatkozz itt ilyen átlátszó odavetésekre, hogy "hát igen, az egyetem", mert te is tudod, hogy nem erről van szó.

"de túléled majd, ha nem kizárólagosan magyar eredetű kifejezéseket használok."

- Nyugodj meg, eddig sem ez zavart, hanem a képmutatás, ami emögött van. Az ilyet sose tudtam tolerálni, és rövid úton szóvá is tettem.

"Nem hiszem én tőle magamat ütőképesebbnek magamat ahogy te sem attól, hogy minden második megnyílvánulásodban egy dehonesztáló, személyeskedő, kötekedő alaknak állítasz be. Vagy tévedek?"

- Ha az vagy - márpedig az vagy, levegőbe nem szoktam vádaskodni, amit állítottam, alá is támasztottam bemutatva saját megnyilvánulásaiddal -, akkor ne kérd ki magadnak.

4/5

"*Miután a devizaárfolyamok trendje minimum 15 éve folyamatosan emelkedik, igenis tudtak a bankok arról, hogy ez a tendencia folytatódni fog.* -> 2002-2005 között csökkent ahogy linkeltem, (ezért is törlte el hanyatt homolok Gyurcsány az árfolyamgátot),de sebaj nyilatkozni bárkinek lehet háttérismeretek nélkül is."

- Remek. Ez a 15 említett évből egészen pontosan 3 év közbeszúrást jelent. Ha én lázas, influenzás beteg vagyok, akkor sem fogok magamat másnak állítani, ha délelőtt egy pár órára ki tudok kelni az ágyból, sőt, még a lázam is lement, ha estére visszajön, és marad is még egy hétig.

"*Az ügyvéd szerint a magasan tartott forinthitel kamatának emelése mesterséges volt, éppen annak érdekében, hogy a devizaalapú hitelek felé terelje a keresletet.* -> Most közgazdászt játszik az ügyvédúr, de szintén számok vagy bármi egyéb nélkül Emelték valamennyit, az ő véleménye szerint a devizahitelbe hajszolás miatt.Más szóba sem jöhet."

- Ezt nem csak az ügyvéd mondja, de sokan mások is megmondták, és az egyszerű emberek is látják, ha józan ítélőképességük van. A forinthitel biztonságos, nem ingadozik. A devizahitelt nem véletlenül adták annyival kedvezőbben, ez a mézesmadzag - ki választaná a drágábbat? De arra senki nem számított, hogy "hopp, 180-ról 240-re ugrik" az árfolyam egy szemvillantás alatt, majd még tovább. És ne legyenek illúzióid, nem "gazdasági folyamatok", és egyebek. Ennyit, és ilyen szélsőségesen nem változik a gazdaság, ilyen gyors lefolyással. Minimum egy pusztító világháború kellett volna hozzá, hogy így legyen. Az árfolyamok csúsztatgatásával valakik nagyon jól jártak. Az IMF-tárgyalásoknál ugyanez volt: ha nem álltunk rá a szabott feltételeknek, azonnal zuhant néhány egységpontot a forint, ami rögtön javított a kompromisszumkészségünkön. Nekem ne mondja senki, hogy a gazdaság máról holnapra ugrál ide-oda. És mindig egybecsengően az IMF-tárgyalások épp aktuális menetével. Mert ne felejtsd, a tőzsdei árfolyamot is meghatározzák valakik. Ahogyan az arany árát is minden egyes alkalommal egyetlen szűk kör, a Rockefeller-család szabja meg maga, és ez nem "összeesküvéselmélet", a hivatalos önéletrajzukban is benne van.

És éppen ebben van - ha visszatérhetek az előzőekre - a deviza hitel veszélye. Annak árfolyama változhat, és változik is, ekképp sokkal kiszolgáltatottabb tőle mind egy családi, mind egy állami háztartás.

"de az árfolyamváltozás trendjének – az adós hátrányára történő változás – valószínűsítésének elhallgatása polgári jogilag megtévesztésnek, büntetőjogilag csalásnak minősül.

-> Kicsit szakszerűbben és fennköltebben van megfogalmazva, az hogy nem szóltak. Ez meg cáfolva lett a Bankszövetség által, de nyilván hazudtak megint. Mert ők már csak ilyenek."

- Te most komolyan a tolvajt kérdezed meg, hogy ő lopta-e el a csirkét? A bankszövetség azt mondta?

Valahogy a tisztességtelen kamatemelések és nem indokolt költségek felszámolása miatti százmilliós büntetések után nem vagyok meggyőződve arról, amit a bankok magukról állítanak.

"Na ez már a harmadik.:) Nem, attól nem. De az egyértelmű erkölcsi bizonyítvány, hogy meghazudtolod, amiket belinkelek, és olcsó internetes latin közmondásgyűjteményekkel érvelsz valós tények helyett, és ellen.

-> Nem kéne akkor hülyeségeket belinkelni..."

- Ezt inkább nem is kommentálom, mert ezen komment kezdősorainak fényében szerintem önmagában vicces.:)

"Amúgy nem közmondás, csak a retorikai hibák szép latin neveit írtam le, leírhattam volna angolul is, de magyarul is csak a személyeskedés meg a demagógia már annyira elcsépelt."

- Pont az az elcsépelt, ha mindenhova beszúrsz valami szerinted odaillőt a wikipédiás kigyűjtésből... Épp erre világítottam rá.

"Igen, szeretem az index megmondóembereit. Tegnap olvastam is tőlük egy cikket, aminél erősen elgondolkodtam azon, hogy még egyszer megnyissak-e bármit is.

-> Az az amelyikben szélsőségesnek neveték a Kárpátia frontemberét mert az együttese kávzi a Jobbik zenekanara."

- Nem szélsőségesnek, hanem szélsőjobboldalinak, azaz nácinak, vagy hungaristának, válaszd ki, amelyik jobban tetszik a kettőből.

Márpedig lehet a zenéjüket szeretni, vagy nem szeretni (régebben még többet hallgattam, azóta már vagy 3 éve most, az idézet indexes cikkben szereplő szám az első, nem is tudom, milyen albumaik jelentek meg az elmúlt időkben, nem követem), de hungaristának vagy náci rasszista fasisztoidnak nevezni (ezeket takarja a szélsőjobboldali jelző, ugyanis _ezek voltak_ a szélsőjobboldali mozgalmak) egyszerű pofátlanság, mert semmi rasszista, soviniszta nincs bennük, régi katonanótákat és más, a korban született dalokat rockosítanak át, néhány saját számmal megtűzdelve, ennyi. Nem hiszem, hogy akár a "Szép vagy, gyönyörű vagy, Magyarország", akár a "Ott, ahol már nem szól szép muzsika szó", vagy mondjuk a "Ha majd a nyarunknak vége" című dalok a "szélsőjobboldali" kategóriát képeznék, ezek olyanok, amiket nagyszüleim ma is dúdolgatnak, családi összejöveteleken, egy harmonika mellett ma is előjönnek közös énekléseinkben.

Petrás János, és a zenekara nem fasiszta zenéket ír. Elég csak összehasonlítani a Divízió88 nevű náci - nevezzük így - rockbandával. De akár az Egészséges fejbőr, vagy Magozott cseresznye (ez a kettő lehet, ugyanaz, csak átnevezték, nem is tudom) együttesek zenéivel. Csupa "kitartás, szálasi, fehér Európa", stb.

Ez az, ami miatt nem tartom hitelesnek ezentúl az indexet.

"Elég alacsony az ingerküszöböt."

- Ennél kisebb dologból is volt már botrány, más területen.

"Nézz körül a jobb oldalon, milyen jelzőket is használnak azokra a személyekre és szervezetekre akik/amiknek az álláspontja nem fedi le 100%-ig a kormányét. Ennyi a politkai csatározásba itthon belefér."

- Mutathatnál mondjuk egy konkrét példát, mert így biankó véleményt adnom elég kellemetlen lenne.

Innentől pedig felpörgetem egy kicsit a válaszadást, mert lustulok, szóval:

"Amúgy mindenki felvásárolja az amerikakiak( Róccsild meg Rokefeller meg a többi csilliárdos) kínaiak, oroszok meg bárki is aki minimálisan befolyásolhatja az árfolyamot."

- Én sem mondtam mást: mindenhol most vásárolják fel a bankok az aranykészletet tonnaszámra. Tehát mégsem volt olyan jó üzlet? Vagy igen, de csak nekünk jutott eszünkbe az egész régióban?

"A átlagfizetésről nem nyitok veled vitát. Te azt mondod hogy a teljesen lutri, lokális átlaggal kell számolnom. Ami más a Rózsadombon vagy egy szabolcsi faluban."

- Nem azt mondom. Azt mondom, hogy állj két lábban a földön. A te általad hozott példák pont nem az átlagfizetést jelentik, hanem a minimumom és a maximumot, ezért sarkítasz velük.

"Értem. Elmagyaráznád nekem szegény tudatlannak, hogy fognak ennyi ingatlant a világválásg szerinted legsúlyosabb éveiben eladni?"

- Nyomott áron? Szerinted nem fognak vevőt találni egy 9-10 milliót érő ingatlanra ha 4 millióért árulják? Ne mondd nekem, mert a nővérem is így jutott otthonhoz.

"másrészt a kormány maga is sápolja a pénzfelvételt, de az más tészt tudom. Azt szívesen fizeted, mint hű hazafi."

- Pontosabban?

- Az a szó, hogy tranzakciós illeték mond neked valamit?

- Jaaah, a 0,002%-os csekkadóról beszélsz? Tudod mit? Igen, ha ennyi lenne, ezt szívesen bevállalnám.

-> Ha nem 5 forintokat utalgatsz a Föld másik oldalára a fix utalási költségek nem olyan magasak."

- Igen. És ha nem akarok előretörleszteni a hitelemben, meg ha nem akarom kivenni a saját pénzemet a bankból, neadjisten felvenni az oda kapott fizetésemet (máshogyan, kézbe nem elehet), akkor talán nem is húznak le annyira. Talán... mert ugye az egyoldalú szerződésmódósítás lehetősége is mindig ott van, ha pangana az üzlet.

5/5

"a maradék szabadidejében azt próbálja pár esszével bebizonyítani, hogy egy bizonyos 79%-os válaszadó még nálunk is nagyobb szemétláda."

- Ha van valami, ami érvelési hiba, akkor az ez. Egy teljesen független vitát felhozni, melyben még csak a vitatkozó felek személye sem azonos, mint személyeskedés. Olyannyira az, hogy ezt hiába is keresnéd a latin szógyűjteményedben, mert ez annyira szemetszúró, hogy még az ókori görögök és rómaiak sem vették volna komolyan.

"Fölös idejében egy másik kérdezővel is elvitatkozott két sok töménytelen mennyiségű karaktert elbíró oldalon, hogy az E/3 mit is jelent igazából."

- Nem tudom, feltűnt-e neked, de egyik sem jelent megközelítőleg sem akkora méretet, mint ez itt.

Nem dolgozok heti hét órát, bár igaz, múlthéten a nagypénteki körmenet, vendégség, bevásárlás, húsvét elvitte a hétvégét. Bizonyára lett volna egy szabad délutánom, amikor valami más rovására beszoríthattam volna ezt egyik nap, de miért tettem volna meg, ha másból nem áll ez a vita, csak mindenbe belekötésből, "csakazértis" mentalitásból, majd sárdobálásból? Ezért törtem volna magamat? Hogy oldalakat lapozzak, olvassak vissza, hogy egy-egy leírt, majd letagadott mondatot visszakeresek, és beillesszek? Lásd tanult kollégádat, akinél ez az előző kommentben több helyen is megesett, és emellett korábban még két esetben mutattam be számolással kapcsolatos tévedést (vagy csúsztatást?) is, amiben pedig nem lehet két eltérő vélemény, de még ott sem jött bocsánatkérés, de még egy egyetértő bólintás sem. Inkább tartotta dacból, vagy "kifelejtette" a következő hozzászólásból.

Körülbelül három-négy napja máshova sem írtam igazán, mielőtt csalódottan pityergésbe fordulnál, hogy nem foglalkozok veled. Azt se vedd figyelembe, igazán, hogy neked, pajtásad segítsége lévén, csak két választ kell megírnod, amely csekély megerőltetést jelent, főleg hogy utánakeresés, érvekkel való alátámasztás, logikai felépítés részetekről nem történik, csak úgy kifolyik a tollból valami nagy paca, míg én egy személyben négy választ kell megírjak, méghozzá hiteltérdemlően, hogy ezzel ellensúlyozzam a "tömeg" erejét, amely aztán megbecsülést sem kap. Hát ezek után joggal mondom, hogy nem cseszek el 4-5 órát erre naponta, kétnaponta...

"Mindegy is, de engem nagyon érdekel, hogy bő két alatt milyen választ sikerült kiötlenie, márha sikerül neki."

- Ne szenteskedj. Ezt egyszer már eljátszottad, "Egy élmény volt, de inkább most befejezném, mielőtt újra eldarálod ugyanezt, csak egy kicsit jobban személyeskedőbb hangvételben, kicsit több Fidesz agitproppal előadni ugyanezt.", majd kilométerhosszan írtál, és hisztiztél, hogy miért nem válaszolok, és mikor erre a pikantériára felhívtam a figyelmet, vagy mondjuk inkább úgy, pusztán felvetettem a pálfordulást, még én voltam a személyeskedő...

A helyzet az, hogy nagyon is érdekel téged, mit írok, csak azzal, hogy közönyt mímelsz, reméled, eléred nálam, hogy ne érdekeljen, lemondjak a válaszadásról, és diadalmat könyvelhess el.

Nem azért nem írok többet ide, mert "kifogytam volna az érvekből", látható, most is volt. Azért, mert erre a szemétkupacra, ami ide fel lett halmozva, abszolút nem látom értelmét, hogy időt szánjak. Nem érdemled meg, tanuld kollégáddal együtt. Nem fogok én erre időt, energiát áldozni. Könyvelj el magadnak egy győzelmet, ha az megnyugtatja az önérzetedet. Úgyse követi ezt a vitát már egy lélek se. Szerbusz.

Legalább válaszoltál.... ez is valami. Igyekszem egy kommentben letudni:

"Ui: latin neved van, de felháborodsz, ha valaki latin szakszavakat mond. No comment... Méghogy a hazáért, a rómaiak forgolódnak a sírjukban."

- A különbség pusztán abban van, hogy én nem csinálok közhelyt belőle, nem használok kétsoronként latin szavakat, nem csépelem el giccsé. Mindössze ennyi... Bort lehet kulturáltan is fogyasztani, egy vacsora mellé, és lehet kannásan is, saját hányásunkba fekve. "

Szándékos volt, ha esetleg nem vetted volna észre. Tudom én is, hogy nem túl stílusos, ahogy minden harmadik sorban

személyeskedést/szalmambábérvelést vagy árnyékboxolást kiáltani sem az. Kis segítséggel, de legalább rájöttél.

Ez is valami.

"Körülbelül 9 órával az én hozzászólásom UTÁN reagáltál Pannónia Oroszlánjához címzett kommentedben erre. De mint mondtad korábban is a számolás nem az erősséged, szerintem ne is fáraszd vele magadat."

- Már ne is haragudj de elég nehezen írhattam volna neked az említett válaszod ELŐTT linkekkel alátámasztott hozzászólást, lévén, hogy - amennyire én látom - az volt ennél a kérdésnél az első kommented, annak előtte pedig nem írhattam feléd."

De azelőtt megcáfoltad mielőtt leírtam volna. Legalábbis ezt álíltottad. Médium vagy netán? Mindegy ezzel felsültél hagyjuk is.

"A két komment értékén, illetve azon a tényen, hogy ki támasztja alá hitelesebben saját hozzászólását, semmit nem változtat az, hogy melyik lett előbb megírva. Ezzel egészen egyszerűen nem arra válaszolsz, amiről én beszélek. Elterelted a figyelmet arról, hogy a te linkjeid többségében nem minősülnek alátámasztásnak, amit meg is indokoltam, és pont ezért kerestél más, képtelen támadási felületet, hogy "de én később írtam meg". Igen. És? Ez mennyiben változtat a fentebbi állításomon?"

Mivel azt állítottad, hogy már előtte megcáfoltad, csak leellenenőriztem, kiderült, hogy blöfföltél mindössze ennyi. Nem von le az értékéből semmit.

"Úgy látszik megint csak a Fidesz előtt indult és alatta bukott el. Komolyan, lassan sikerül bebizonyítanod, hogy a Fidesz a legfőbb akadálya az elszámoltatásnak."

- Olyan demagóg vagy, ami az eddig rólad kialakított jó véleményemhez egyszerűen nem illik."

Az volt, de kár. Amiről nem tud az ember, az nem is fáj neki.

"A perekben a bíróság dönt, ítélkezik, nem a Fidesz-KDNP frakció bármelyik képviselője. Vagy szerinted az, ha Cozma gyilkosait felmenti a bíróság, az is a Fidesz bűne? Netán a rossz időjárás is?"

Ez is csak 2010 5. 29. után változott meg mint minden más is.:) Addig a benzinárért a pénzügyminiszter, az emelkedő árfolyamért és a természeti katasztrófákért a kormány volt a felelős:

[link]

Ugyanolyan gerinctelen vagy ilyen téren mint a narancsosok.

Az elszámoltatásért pontosabban annak elmaradásáért, minidg a kormány felelős. Az emberek bűnöst akarnak és a komány nem tud találni az rosszpont a kormánynak. Az MSZP ilyen téren sokkal eredményesebb volt, ami nagy szó.

Amúgy a demagógiáról csak annyit, a felelősséget akkor is kell vállani, ha nem a választóknak megfelelő eredmény születik. Feljelentést én is tehetek bárki ellen ehhez nem kell külön kormányt választani. Az emberek elszámoltatást , bűnösöket akartak nem mást. Nem sikerült, ahogy a többi választási ígéret sem.

"Eszerint a részletesebb lebontás szerint is 2008-tól minimális növekedés, majd 2008. II. negyedévétől már gazdasági süllyedés indult el."

Speciel 2008 második negyedévében a 2,4%-os növekedést csökkenésnek nevezni igencsak barokkos túlzás. 2008 utolsó negyedévében csak elkezdődött már szerinted is az a nyomorult világválság. 2007-es év GDP-jét meg, csak nem Bajnai határozta még meg. Tessék az elődjénél reklamálni.

"Elég nehéz lesz ezt úgy beállítani, hogy "mert a válság", mivel a negyedévek mindig az előzőből csúsznak, azaz ha csak nem jött el ide a válság már a 2007-es év végén, elég nehezen indokolható vele a már 2008 elején mutatkozó gazdasági köhécselés."

Azért a 2008-as évet is megnézhetted volna...

"Vagy akár egy olcsóbb és életkéépesebb törvénytervezet benyújtani, de igaz abban nem lenne biznisz különben is átgondoltság is kéne hozzá.

-> Mégis miből fizetné ki az állam, ha így is alig lehet tartani a költségvetési hiányt? Ugye nem is olvastál utána? Ott sem a spanyol állam fizeti ki a pénzt, hanem az Unió dobta össze a spanyol bankoknak.

-> Mondtam én hogy fizessék ki? Csak annyit mondtam, hogy az enyhén túlárazott lakóparképítésnél még ez is jobb lenne."

- Túlárazott: erről már egy kérdés is előjött.

http://www.gyakorikerdesek.hu/politika__magyar-politika__400..

Csak ennyit róla:

[link]

"Hogy nem találtál többet, ami alátámasztaná az álláspontodat netalántán még azt is jelentheti, hogy nem minden bank vágta át az ügyfeleit." - "Bocsánat, féltucat bank közel 30 ezer ügyfele, és százmilliós büntetések, és hasonló nagyságú kártérítési kötelezettségek együttesen már elég nagy tényezők ahhoz, hogy lesújtó legyen a véleményem.

Nem arról van szó, hogy "nem találtam többet"," keresgettem, kimásoltam, majd ennyi linknél mondtam azt, hogy elég lesz szemléltető eszköznek. Amit mondtam, igazolja. Ha neked ez sem elég (mennyi az? mekkora számnál hajtod meg a fejedet? gyanítom, soha, mert "a barátod ott van"), akkor keresgess még - a kezdőirányt már megadtam."

2 bank károsította meg "aljas és gerinctelen" módon az ügyfeleit. Az AXA meg a Raffeisen.

Keresgettem csak és de ennél színvonaalsabbat nem találtam:

[link]

8 bankkal van problémájuk, ami valamivel több mnit a féltucat amit te emlegettél sőt legyünk gálánsok a két nagyágyut is csatoljuk hozzá a nyolcashoz lrgyen tíz, csak az a probléma, hogy ennél jóval több bank van Magyarországon. Ezek szerint mégsem annyira áltlános a gerinctelenség:

[link]

De szedjük szét magát a linket:

A link a bankok az ügyfélle szemben tanúsított empátiával foglalkozik. Az empátiát nem kötelező tanúsítani senki iránt tudtommal. Így a mérce szubjektív ahogy a legtöbb hitelintézet irányába történő támadás is ilyen Többek között olyan aljas támadásokat hajtottak végre a bankok mint:

"Az Argenta Credit végtörlesztési kalkulációs dokumentuma egyebek között arra hívta fel a fogyasztók figyelmét, hogy az adóhatóság tájékoztatása szerint a vagyonosodási vizsgálatok kiterjedhetnek a végtörlesztésre fordított pénz eredetének ellenőrzésére, ami a felügyelet szerint eltéríthette a fogyasztókat attól, hogy gyakorolják a fix árfolyamú végtörlesztésre lehetőséget adó jogukat."

Szörnyű nem? Az adóhatóságot bevonni?

De a többi se látszik súlyosabb tételnek.

Amire hivatkozik az se sokkal jobb. Azon is látszik, hogy olyan objektív, bár hozzánemértő emberek szereksztik mint a hitelesek akik a bankoknak tartoznak.

"Rámragadt az egyetemi retorika kurzuson valami"

- Ez nem egyetemi kurzus. Ez egy nagyon szépen lekövethető wikipédiás kigyűjtés egy szócikkben. Ott lelhetőek fel ezek így, felsorakoztatva. Amelyet az is bizonyít, hogy azóta lettél ilyen kiművelt, mióta több alkalommal is szóvá tettem neked, és be is mutattam az általad használt retorikai hibák jelentését, épp a fentebb idézett szócikk linkjével."

Hogy mivan? Asszem már megint keversz valakivel, nekem te ilyesmit nem linkeltél sohasem...

És nem néztem utána a Wikiszótárban sem előtte, ha ez megnyugtat. Majd legalább elsütheted cserébe, hogy miért nem vállalom a nicknevemet egy anonim fórumon.:)

"Azóta nagyon rákaptál, szinte ABC-sorrend szerint haladsz, minden napra egy mondás. Szóval ne hivatkozz itt ilyen átlátszó odavetésekre, hogy "hát igen, az egyetem", mert te is tudod, hogy nem erről van szó."

Egyszer itt sütöttem el a háromrészes válaszom alatt, ezt rendszeresnek azért nem nevezném. Mondom keversz valakivel. Azt is "savas iróniából" csináltam, ez nem az én kenyerem, hogy vélt vagy valós retoriaki trükkökre hívjam fel a figyelmet.

"Nem hiszem én tőle magamat ütőképesebbnek magamat ahogy te sem attól, hogy minden második megnyílvánulásodban egy dehonesztáló, személyeskedő, kötekedő alaknak állítasz be. Vagy tévedek?"

- Ha az vagy - márpedig az vagy, levegőbe nem szoktam vádaskodni, amit állítottam, alá is támasztottam bemutatva saját megnyilvánulásaiddal -, akkor ne kérd ki magadnak."

Nem, tényleg? Egészen biztos vagy te ebben?

""*Miután a devizaárfolyamok trendje minimum 15 éve folyamatosan emelkedik, igenis tudtak a bankok arról, hogy ez a tendencia folytatódni fog.* -> 2002-2005 között csökkent ahogy linkeltem, (ezért is törlte el hanyatt homolok Gyurcsány az árfolyamgátot),de sebaj nyilatkozni bárkinek lehet háttérismeretek nélkül is."

- Remek. Ez a 15 említett évből egészen pontosan 3 év közbeszúrást jelent. Ha én lázas, influenzás beteg vagyok, akkor sem fogok magamat másnak állítani, ha délelőtt egy pár órára ki tudok kelni az ágyból, sőt, még a lázam is lement, ha estére visszajön, és marad is még egy hétig. "

Azt elfelejtettem, hozzátenni, hogy 1998-ban nem volt még devizahitel Magyarországon, csak 2000 októberétől.:

[link]

Egy kis adalék a svájci frankról:

[link]

A 2011-es piaci pánikról ami megugrasztotta a svájci frankot:

[link]

Visszatérve az árfolyamra 2011 augusztusa után háa a svájciak deflációtól való félemének le lett értékelve 30%-al a svájci frank. Utána csökkent egészen mostanáig a svájci frank ára. Így a 13-ből 5 ben csökkent a svájci frank ára , ha nagyon szigorúak vagyunk. Biztos, hogy csak egy délután volt az a délután?

"Ezt nem csak az ügyvéd mondja, de sokan mások is megmondták, és az egyszerű emberek is látják, ha józan ítélőképességük van. A forinthitel biztonságos, nem ingadozik. A devizahitelt nem véletlenül adták annyival kedvezőbben, ez a mézesmadzag - ki választaná a drágábbat? De arra senki nem számított, hogy "hopp, 180-ról 240-re ugrik" az árfolyam egy szemvillantás alatt, majd még tovább. És ne legyenek illúzióid, nem "gazdasági folyamatok", és egyebek

Ennyit, és ilyen szélsőségesen nem változik a gazdaság, ilyen gyors lefolyással. "

Értem tehát egy gazdasági világválság által beindított folyamat az semmiség lenne? Megszokott gazdaság folyamat lenne? Nem egy szemvillanás másfél év alatt. A beetetés meg vicces, mert a frankosok többsége még így is jobb helyzetben van, mint a legtöbb forinthiteles. Elvégre nekik nem egyszerre emelkedett a másfélszeresére (illetve aki a hitelfelvétel után közvetlenül hiteltörleszti könnyítést kért annak 300%-al), hanem folyamatosan volt magas. De a forinthitelesek megmentése nem is hozna annyi szavazatot.

"Nekem ne mondja senki, hogy a gazdaság máról holnapra ugrál ide-oda."

Ne tévedj be egy tőzsdére, mert valszeg pár bróker megtépne. Az IMF hitelről meg annyit, hogy az 5 forintos kilengéssel nyomást gyakorolni elég szánalmas. Még mnidg nincs megkötve a hitelszerződés, még tárgyalások se lesznek a közeljövőben és a forint mégsem romlik.

"Mert ne felejtsd, a tőzsdei árfolyamot is meghatározzák valakik. Ahogyan az arany árát is minden egyes alkalommal egyetlen szűk kör, a Rockefeller-család szabja meg maga, és ez nem "összeesküvéselmélet", a hivatalos önéletrajzukban is benne van."

Ha lenne, téged ismerve előhozhad, volna vagy legalább a könyv címét megadtad volna. Nem találtam semmi hiteles információt erről. Csak olyat, hogy a vagyonuk nagyjából a Föld ötéves GDP-jének felel meg ami meg kicsit túl nagy szám nemdebár? Ezzel már nyílt világuralomra lehetne törni tökegyedül ha pénzen múlik egyszer állítólag minden. Nem kéne az árnyékból bábozni. Persze ezek a nem hivatalos élerajzok.

De ha tudsz, bármit ami hiteles forrásokkal kellően alá van dúcolva, oszd meg velem kérlek.

Az aranytermelés és értékesítés nagykeze nem is a Róccsildok kezében, van hanem "semelges" államokéban, hanem 20% alsóhangon olyanok kezében akik, ha tehetnék a padlót felmosnák az euroatlanti oligarchákkal.

"Nézz körül a jobb oldalon, milyen jelzőket is használnak azokra a személyekre és szervezetekre akik/amiknek az álláspontja nem fedi le 100%-ig a kormányét. Ennyi a politkai csatározásba itthon belefér."

- Mutathatnál mondjuk egy konkrét példát, mert így biankó véleményt adnom elég kellemetlen lenne."

[link]

Nem csak ez a videó, igazából, ha találomra ráböknék egyre abban erősebb kifejezéseket használnának.

Valamint két cikk arról, hogy hogyan lesz a Kóka feleségétől kért gazdasági tanácsadásból titkos szövetség a Fidesz ellen Kóka és Bajnai grundolásával. Valamint Bajnai titkos amerikai támogatóiról akikkel Kubatovot játszanak:

[link]

targyalt-1148693

[link]

Azért az összemosás itt is egy csöppet befigyel. De ilyen a szabad és objektív sajtó nemdebár?

"Én sem mondtam mást: mindenhol most vásárolják fel a bankok az aranykészletet tonnaszámra. Tehát mégsem volt olyan jó üzlet? Vagy igen, de csak nekünk jutott eszünkbe az egész régióban?

"

Feltetted ugyanazt a kérdést én meg mégegyszer válaszolok rá. Az vásrolja fel aki befolyásolni tudja a puszta szavával tekintélyének köszönhetően és/vagy értékelhető mennyiséget tud belőle felhalmozni. Mi egyikre sem vagyunk alkalmasak. Szerinted meglátszana a magyar gazdaságon, hogy 65 vagy 3 tonna arany van az MNB széfjében? Egyik sem fedezet semmire az égvilágon. De tudod mit? Üzend meg az igennagyon független Matolcsynak, hogy váltassa át a teljes magyar devizatartékot aranyrudakra, garantált a gazdasági siker. Vagy a világkrach idején a legendás magyar termékek maradékaira rájáró románokat legalább megdobálhatja majd a Honvédség valamivel, ha már az arany fogyasztása nem éppen javallott az ember számára.

Különben is az unortodxia örökzöld sláger, különcködni mindig sikk. ;)

"Nyomott áron? Szerinted nem fognak vevőt találni egy 9-10 milliót érő ingatlanra ha 4 millióért árulják"

Az átlagember az állítólagos 110 ezer nettós fizetéséből, hogyan fog 4 milliát összespórolni, ha a bankok százszor is meggondolják, hogy a kormány mostani akciói után bárkinek is adjon hitelt bárkinek is, akinek az alaptőkéje nem egy nullával több legalább mint a felvett össze.

Vagy mégse nyomorog annyira a magyar, hogy ki tud adni négymilliót plusz a felújításra meg a bútrokra is van még pénze ? Döntsd már el, hogy most nyomorgonak vagy épp lakásvásárlási lázban égnek a magyar lakosok?

Elcsúszott:

[link]

Ha már még egy postot idehányok, az utolsó kommentre csak annyit, hogy sikeresen belelovagoltad magad és pontosan ezt szerettem volna. Szándékosan írtam olyanra, meg sem próbáltam abban a postban érvelni. Nem az volt a dolga egyszerűen. De sikeresne bebizonyítottad hogy A=A-val. Csak gratulálni tudok.

Csak egyvalamit emelnék ki mégis belőle:

"Innentől pedig felpörgetem egy kicsit a válaszadást, mert lustulok, szóval..."

"Lásd tanult kollégádat, akinél ez az előző kommentben több helyen is megesett, és emellett korábban még két esetben mutattam be számolással kapcsolatos tévedést (vagy csúsztatást?) is, amiben pedig nem lehet két eltérő vélemény, de még ott sem jött bocsánatkérés, de még egy egyetértő bólintás sem. Inkább tartotta dacból, vagy "kifelejtette" a következő hozzászólásból. "

Ez nem szorul bő kommentárra:) Szerintem is kezd igaza lenni az 79%-os válaszadónak, tényleg utálnod kellene magad.;)

Elmész?

Ha neked, úgy tetszik menj, most már én legalábbis nem tartóztatlak. Szerbusz!

U.I: Azért a korábbi esetekből okulva, számítok még azért a viszontválaszra.

Akkor ha te nem erőltetted meg magadat, én is csak röviden válaszolok, még egyszer utoljára, szemezgetve, néhány felvillanással, csak hogy ne érhessen az a vád, hogy azért mentem el, mert úgymond "ne lenne érvem".

"De azelőtt megcáfoltad mielőtt leírtam volna. Legalábbis ezt álíltottad. Médium vagy netán? Mindegy ezzel felsültél hagyjuk is."

- Bocsánat, hogy oldalakkal és hetekkel ezelőtti írások sorrendjére nem emlékszem pontosan. Ez viszont csak egy ízléstelen terelés, mert arra nem tudsz mit válaszolni, hogy a linkjeid nem megalapozóak, és az enyéim hasznosabbak. Ennek elismerése pedig pont az, hogy ezt te elterelted ebbe az irányba, hogy ki írt előbb. Pedig direkt újra kimásoltam ezen írásomat, és te újra lehagytad.

"Speciel 2008 második negyedévében a 2,4%-os növekedést csökkenésnek nevezni igencsak barokkos túlzás. 2008 utolsó negyedévében csak elkezdődött már szerinted is az a nyomorult világválság."

- Nem azt mondtam, ne hazudj, azzal nem cáfolod azt, amit mondok. Azt mondtam, 2008-tól indult el a süllyedés.

"Eszerint a részletesebb lebontás szerint is 2008-tól minimális növekedés, majd 2008. II. negyedévétől már gazdasági süllyedés indult el."

Legalább saját linkedet ismerd rendesen:

[link]

Vagy az én mondatom értelmezése jelentett nehézséget?

És hogy addig gazdasági köhécselés volt. Ami pedig nagyon is igaz a 4-6%-os növekedéshez képest. A 2,4% csak most tűnik soknak, amikor még 1,2% is sikernek számít, akkor gyatra volt.

"De arra senki nem számított, hogy "hopp, 180-ról 240-re ugrik" az árfolyam egy szemvillantás alatt, majd még tovább. És ne legyenek illúzióid, nem "gazdasági folyamatok", és egyebek

Ennyit, és ilyen szélsőségesen nem változik a gazdaság, ilyen gyors lefolyással.

-> Értem tehát egy gazdasági világválság által beindított folyamat az semmiség lenne? Megszokott gazdaság folyamat lenne? Nem egy szemvillanás másfél év alatt."

- Másfél év alatt. Én a hirtelen megugrásról beszéltem, ha az egész világválságot tekintjük (ami ma is zajlóban van még), akkor volt a svájci frank még 270(!) feletti árfolyamon is. Azért ez a 180-hoz képest igen abnormális.

"Mert ne felejtsd, a tőzsdei árfolyamot is meghatározzák valakik. Ahogyan az arany árát is minden egyes alkalommal egyetlen szűk kör, a Rockefeller-család szabja meg maga, és ez nem "összeesküvéselmélet", a hivatalos önéletrajzukban is benne van.

-> Ha lenne, téged ismerve előhozhad, volna vagy legalább a könyv címét megadtad volna. [...] De ha tudsz, bármit ami hiteles forrásokkal kellően alá van dúcolva, oszd meg velem kérlek."

- Már régebben bemutattam. Már ha te az vagy, akinek gondollak, és mint levélben kiderült, igen:

Today, the price of gold is still fixed twice a day, at 10.30 am and 3.00 pm, at the premises of N M Rothschild by the world's main Bullion Houses - Deutsche Bank, HSBC, ScotiaMocatta and Société Générale. Informally, the gold fixing provides a recognized rate that is used as a benchmark for pricing the majority of gold products and derivatives throughout the world's markets. Every day at 10.30 and 15.00 local time, five representatives of investment banks meet in a small room at Rothschild's London headquarters on St Swithin's Lane. In the centre is the chairperson, who is by tradition appointed by the Rothschild bank, although the bank itself has largely withdrawn from the trading.[45]

Forrásmegjelöléssel. Öt ember dönti el a Rothschild-szobában. Igaz, a két bankárdinasztia nevét összekevertem, szégyen rajtam, de az állításom tartalma változatlan.

"Nézz körül a jobb oldalon, milyen jelzőket is használnak azokra a személyekre és szervezetekre akik/amiknek az álláspontja nem fedi le 100%-ig a kormányét. Ennyi a politkai csatározásba itthon belefér.

-> Mutathatnál mondjuk egy konkrét példát, mert így biankó véleményt adnom elég kellemetlen lenne.

[link]

Nem csak ez a videó, igazából, ha találomra ráböknék egyre abban erősebb kifejezéseket használnának."

- Jah, hát kérem az EchoTV az EchoTV. Én a jobbközép médiafelületekről beszélek, Magyar Nemzet, HírTV, Lánchíd rádió.

"Azért az összemosás itt is egy csöppet befigyel. De ilyen a szabad és objektív sajtó nemdebár?"

- Melyikben voltak sztálinista szélsőbaloldaliaknak nevezve?

"Különben is az unortodxia örökzöld sláger, különcködni mindig sikk. ;)"

- Már elnézést, de mi lenne abban az "unortodox", ha mi sem adnánk el az aranyat, hasonlóan bármely más országoz, és mi is őriznénk, mert, mint látható a kétségbeesett felvásárlásokból világszerte, ennek van igazi értékállósága?

"Az átlagember az állítólagos 110 ezer nettós fizetéséből, hogyan fog 4 milliát összespórolni, ha a bankok százszor is meggondolják, hogy a kormány mostani akciói után bárkinek is adjon hitelt bárkinek is"

1) Nekem is van már szüleim lévén egy bizonyos összegem. Nyilván annak a személynek is lesz, akit feleségül veszek. És annyiból már telik rá.

2) Közhelyes, demagóg süketelés, hogy "a bankok a kiszámíthatatlan Orbán miatt egyáltalán nem hiteleznek", te ezt lehet elhiszed, és elhiteted, de én, akinek a közeli hozzátartózói között két költözés is volt, egy építés és egy felújítás ráadásul, így igen széles képem van ezekről, nem fogok egyetértően bólogatni erre. A bankok már a világválság alatt, a kormányváltás előtt(!) sem hiteleztek, 2009 márciusában-áprilisában, 11%-os kamatra sem. Azóta van ez a tendencia. Most pedig érdekes módon mindkét személy kapott hitelt, amiről beszéltem. Igaz, nem a bankokét, hanem a szocpolt, melyet a kormányváltás óta újra bevezettek. Igaz, a korábbi esztelen osztogatással szemben, amikor sokat visszaéltek vele, ehhez bizonyos építési feltételeknek kell megfelelni, és gyermeket kell bizonyos időn belül vállalni.

"Vagy mégse nyomorog annyira a magyar, hogy ki tud adni négymilliót plusz a felújításra meg a bútrokra is van még pénze ? Döntsd már el, hogy most nyomorgonak vagy épp lakásvásárlási lázban égnek a magyar lakosok?"

- Szerinted a magyar lakosság mind a 10 millió képviselője adósságspirálban úszik...?

És most, sokadszorra is: búcsúzom. Egy élmény volt.

"Lásd tanult kollégádat, akinél ez az előző kommentben több helyen is megesett, és emellett korábban még két esetben mutattam be számolással kapcsolatos tévedést (vagy csúsztatást?) is, amiben pedig nem lehet két eltérő vélemény, de még ott sem jött bocsánatkérés, de még egy egyetértő bólintás sem. Inkább tartotta dacból, vagy "kifelejtette" a következő hozzászólásból.

-> Ez nem szorul bő kommentárra:) Szerintem is kezd igaza lenni az 79%-os válaszadónak, tényleg utálnod kellene magad.;)"

- A különbség az, hogy én egyszerűen elkezdtem átfogóbban, nagyobb vonalakban írni a végére, az utolsó kb. húsz sornyi szövegrészre, mert kezdtem beleunni (öszesen 20 oldalnyi szövegnél jártam már), ellentétben azzal, amit én felróttam kollegádnak, ott a szöveg közben(!) volt egy-egy fontos mondat "levágva", tudatosan. A kettő akkor sem lesz ugyanaz, ha te ezzel most úgy érzed, hogy nagy találatot vittél be. És ilyen álszenteskedő, mocsok hozzáállás után csak még jobban meggyőződtem róla, hogy kár ide írni.

Nekem is ez az utolsó utáni alkalom.

Bevezetésképp olvasd el a hozzászólásodból "kiragadott" részletet a mondanivaló átugrásáról. Nem fogok hosszan válaszolni megtettem azt korábban a többpostnyi kommentemben, csak nem votl kedvem két részre bontani.

Nem állok neki arról civakodni, hogy mely linkek a hitelesebbek legyenek a tied, ha ez boldoggá tesz. Bár legalábbis (közvetlenül) nem ellenük hoztam fel, így nem relávns túlzottan az eredmény. De elismerem, hogy ürlj a te linkjeid jobbak. Bár azóta dobtam be újakat is, nem számít.

"És hogy addig gazdasági köhécselés volt. Ami pedig nagyon is igaz a 4-6%-os növekedéshez képest. A 2,4% csak most tűnik soknak, amikor még 1,2% is sikernek számít, akkor gyatra volt. "

Elnéztem, igazad volt utána tényleg enyhe süllyedés volt.

Most rövid az idő, hogy kitérjek arra, hogy 4-6%-os növekedést számottevő (Magyarországon főleg külföldi)

befektetés nélkül nehéz prdokuálni. Meg tudod, a fejlődésnek van egy olyan rossz szokása, hogy általában a fejlettséggel ellentétesen arányos a fejlődés sebessége.

"De arra senki nem számított, hogy "hopp, 180-ról 240-re ugrik" az árfolyam egy szemvillantás alatt, majd még tovább. És ne legyenek illúzióid, nem "gazdasági folyamatok", és egyebek

Ennyit, és ilyen szélsőségesen nem változik a gazdaság, ilyen gyors lefolyással.

-> Értem tehát egy gazdasági világválság által beindított folyamat az semmiség lenne? Megszokott gazdaság folyamat lenne? Nem egy szemvillanás másfél év alatt."

- Másfél év alatt. Én a hirtelen megugrásról beszéltem, ha az egész világválságot tekintjük (ami ma is zajlóban van még), akkor volt a svájci frank még 270(!) feletti árfolyamon is. Azért ez a 180-hoz képest igen abnormális."

Ahogy a világválság is eléggé az. Most beállt egyenlőre egy 230-as szinten. Nem tudom egyszerűbben elmagyarázni, hogy egy világválság hatására miért értékelődik fel egy menedékvaluta.

"Mert ne felejtsd, a tőzsdei árfolyamot is meghatározzák valakik. Ahogyan az arany árát is minden egyes alkalommal egyetlen szűk kör, a Rockefeller-család szabja meg maga, és ez nem "összeesküvéselmélet", a hivatalos önéletrajzukban is benne van.

-> Ha lenne, téged ismerve előhozhad, volna vagy legalább a könyv címét megadtad volna. [...] De ha tudsz, bármit ami hiteles forrásokkal kellően alá van dúcolva, oszd meg velem kérlek."

- Már régebben bemutattam. Már ha te az vagy, akinek gondollak, és mint levélben kiderült, igen:

Today, the price of gold is still fixed twice a day, at 10.30 am and 3.00 pm, at the premises of N M Rothschild by the world's main Bullion Houses - Deutsche Bank, HSBC, ScotiaMocatta and Société Générale. Informally, the gold fixing provides a recognized rate that is used as a benchmark for pricing the majority of gold products and derivatives throughout the world's markets. Every day at 10.30 and 15.00 local time, five representatives of investment banks meet in a small room at Rothschild's London headquarters on St Swithin's Lane. In the centre is the chairperson, who is by tradition appointed by the Rothschild bank, although the bank itself has largely withdrawn from the trading.[45]

Forrásmegjelöléssel. Öt ember dönti el a Rothschild-szobában. Igaz, a két bankárdinasztia nevét összekevertem, szégyen rajtam, de az állításom tartalma változatlan."

Erre később vissztérek, ha megengeded most ezt nincs időm részletesseben kifejteni. Pár mondatban meg semmi értelme nem lenne. A két fővilágura családot emlékeim szerint nem először kevered. ;)

"Nézz körül a jobb oldalon, milyen jelzőket is használnak azokra a személyekre és szervezetekre akik/amiknek az álláspontja nem fedi le 100%-ig a kormányét. Ennyi a politkai csatározásba itthon belefér.

-> Mutathatnál mondjuk egy konkrét példát, mert így biankó véleményt adnom elég kellemetlen lenne.

[link]

Nem csak ez a videó, igazából, ha találomra ráböknék egyre abban erősebb kifejezéseket használnának."

- Jah, hát kérem az EchoTV az EchoTV. Én a jobbközép médiafelületekről beszélek, Magyar Nemzet, HírTV, Lánchíd rádió."

Az index sem balközép és nem épp a visszfogottságáról híres, így korrekt az összehasonlítás az Echoval. Az MN meg úgy jobbközép mint a Népszabadság.

Egy idézet:

"Az Index stílusát tekintve felvállal olyasmit is, ami inkább réteglapok jellemzője, szemben a mainstream médiával, ahol jellemzően az a cél, hogy minden réteg számára befogadhatóvá tegyék a tartalmakat: gyakran szókimondó (esetenként a trágárság határát is átlépve), így elsősorban azokat célozza meg, akik ezt elfogadják. Természetesen, mint a legnagyobb internetes újság, mindenkit szeretnének megnyerni. A szókimondás ellenére (vagy épp amiatt) az Index népszerűsége évről évre feljebb ível."

A lap egyedisége abban is megmutatkozik, hogy nem követ, nem másol és nem használ mintaként semmiféle külföldi médiumot sem megjelenésben, sem a tartalomszolgáltatás tekintetében."

"Különben is az unortodxia örökzöld sláger, különcködni mindig sikk. ;)"

- Már elnézést, de mi lenne abban az "unortodox", ha mi sem adnánk el az aranyat, hasonlóan bármely más országoz, és mi is őriznénk, mert, mint látható a kétségbeesett felvásárlásokból világszerte, ennek van igazi értékállósága?"

Bár amit mondtam az most is áll. Nem tudunk akkora aranytartalékot felhalmozni, ami egy világégés során fedezetet adna a pénzük vagy bármi mögé is. Ahogy az árfolyamra sem vagyunk érdemi hatással.

Amúgy az árát is mint bármilyen pénznemét az arany értékét is a kereslet határozza meg. Nem különb semmilyen valutától csak a globális konszenzus és a globális gazdasági növekedésre való reakciója az érdekes, konjuktúra idején értéktelenebb, válságban megerősödik.

"Szerencsére" mostanában szorul visszafelé az évtizedes trenddel szemben az aranyárfolyam:

[link]

"Az átlagember az állítólagos 110 ezer nettós fizetéséből, hogyan fog 4 milliát összespórolni, ha a bankok százszor is meggondolják, hogy a kormány mostani akciói után bárkinek is adjon hitelt bárkinek is"

1) Nekem is van már szüleim lévén egy bizonyos összegem. Nyilván annak a személynek is lesz, akit feleségül veszek. És annyiból már telik rá.

2) Közhelyes, demagóg süketelés, hogy "a bankok a kiszámíthatatlan Orbán miatt egyáltalán nem hiteleznek", te ezt lehet elhiszed, és elhiteted, de én, akinek a közeli hozzátartózói között két költözés is volt, egy építés és egy felújítás ráadásul, így igen széles képem van ezekről, nem fogok egyetértően bólogatni erre. A bankok már a világválság alatt, a kormányváltás előtt(!) sem hiteleztek, 2009 márciusában-áprilisában, 11%-os kamatra sem. Azóta van ez a tendencia."

Most mondanám, hogy a világválság enyhülését ellensúlyozza a Nemzeti Együttműködés Kormánya, de minek. Nem hiteleznek a bankok és kész. A szocpol-t nem a bankok adják és eléggé korlátozott számú család kaphat támogatást, ahogy te is mondtad. Közel sem annyit, amennyi ingatlan a bankok kezén van. Saját erőből meg kevesen vesznek mostanában lakást.

"Vagy mégse nyomorog annyira a magyar, hogy ki tud adni négymilliót plusz a felújításra meg a bútrokra is van még pénze ? Döntsd már el, hogy most nyomorgonak vagy épp lakásvásárlási lázban égnek a magyar lakosok?"

- Szerinted a magyar lakosság mind a 10 millió képviselője adósságspirálban úszik...? "

Nem, de fölös milliókkal sem rendelkezik a 10 millió nagy része. Akiknek meg most is van, azok nem paneleket fognak vásárolgatni a bankoktól.

Egy élmény volt számomra is.

"Az index sem balközép és nem épp a visszfogottságáról híres, így korrekt az összehasonlítás az Echoval."

- Miért, mi az Index? Radikális bal, vagy szélsőbal? Azt inkább az AN-re mondanám. Egyébként én se jobbra, sem balra nem sorolom. Egy hiteltelen, magát médiafelületnek hazudó valami. És ha szerinted jogos a párhuzam az EchoTV-vel, akkor kiváltképp helyes, ha nem veszem figyelembe, mint hírforrást.

"Az MN meg úgy jobbközép mint a Népszabadság."

- Szerintem te kevered a Széles-féle Magyar Hírlappal.

"Amúgy az árát is mint bármilyen pénznemét az arany értékét is a kereslet határozza meg. Nem különb semmilyen valutától csak a globális konszenzus és a globális gazdasági növekedésre való reakciója az érdekes, konjuktúra idején értéktelenebb, válságban megerősödik."

- És minket épp a világválság ért gyakorlatilag nulla aranytartalékkal.

"Nem hiteleznek a bankok és kész."

- De. Saját magam tapasztaltam, mert ez is volt. És kész.:)

"A szocpol-t nem a bankok adják és eléggé korlátozott számú család kaphat támogatást, ahogy te is mondtad."

- A feltételek:

"Vissza nem térítendő támogatást az kap, akinek az igénylés pillanatában nincs lakása. Feltétel lesz, hogy legalább az egyik szülő hat hónapos bejelentett munkahellyel rendelkezzen, és ne legyen köztartozása. Az ingatlannak legalább B energetikai kategóriájúnak kell lennie, az építési és vásárlási költségeket pedig számlával kell igazolni."

Illetve legalább két gyermek jövőbeni vállalása.

Szerintem sem az, hogy legalább az egyik(!) félnek legyen 6 hónapja(!) bejelentett munkahelye, sem az, hogy ne legyen köztartozásuk, sem pedig az, hogy az épület legalább B-kategóriás legyen energetikai szempontól (megfelelő szigetelés, takarékos fűtés terén, ez nem napkollektorokat meg biokazánt jelent, azok már A+ kategóriába tartoznak), illetve legyen mindenről számla, nem zár ki tömegeket ebből a lehetőségből. Ha egy fiatal párt kezdi életét, nekik még köztartozásuk sem igen lehet, hiszen nyilván azt a családi háztartás (szüleik) viselték addig. És az összeg még csak nem is visszatérítendő. Négy gyermek vállalása pedig már 2,5 millió forintot jelent.

"Nem, de fölös milliókkal sem rendelkezik a 10 millió nagy része."

- Valóban, "fölös" milliókkal nem. De egy élet elindítása nem a "fölös" kategória, arra azért egy családi háztartás összekaparja a tartalékait.

Hogy miért írtam? Mert most jó hangulatomban vagyok.:)

Elolvasni a válaszokat...

[link]